Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 ноября 2017 года №А84-3682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N А84-3682/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
участники процесса в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины" о взыскании задолженности по договорам банковского вклада в размере 166612,63 рублей,
УСТАНОВИЛ:
20.09.2016 автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам банковского вклада в размере 573667,64 рублей.
Исковые требования Фонда, со ссылкой на статьи 316, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 8 Федерального закона от 02.04.2014 N39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N39-ФЗ), обоснованы неисполнением Банком обязательств перед вкладчиками по договорам банковского вклада.
Определением суда от 21.09.2017 заявление принято к производству, дело NА84-3682/2017 назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 15.11.2017 в 09:30. Этим же определением было выделено в отдельное производство требование автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Государственный ощадный банк Украины", таким образом, в настоящем деле N А84-3682/2017 рассматриваются требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании с ПАО "Государственный ощадный банк Украины" 166612,63 руб. по Договору банковского вклада N9913911 от 06.06.2007, заключённого между Банком и гражданка Осипчук З.Ф.
Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, сведения о причинах неявки лиц, участвующих в деле, отсутствуют. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объёме. Также ответчик были извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела ПАО "Государственный ощадный банк Украины" как заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Требования суда о представлении отзыва на исковое заявление ответчик также не исполнил.
Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
На момент проведения предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 15.11.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Между публичным акционерным обществом "Государственный ощадный банк Украины" и физическим лицом Осипчук Зоей Федоровной был заключен договор вклада/счета N 9913911 от 06.06.2007 (далее - Договор вклада); по указанному договору Банк принял от Осипчук З.Ф. (Вкладчик) денежные средства для размещения на депозитном вкладе в размере 44096,08 гривен.
Ответчик, осуществлявший деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, длительное время не исполнял обязательств, вытекающих из договоров банковского вклада (депозита). В этой связи, в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 N37-Ф3 "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" решением Банка России деятельность обособленных структурных подразделений ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена с 21.04.2014.
В порядке, предусмотренном Законом N39-ФЗ, 28.01.2015 между Осипчук З.Ф. и Фондом заключен договор уступки прав (требования) N6/417381-363177 (далее - Договор цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования к Банку по Договору вклада.
Общий размер уступаемых прав (требований) на дату подписания Договора цессии 1 составляет - 44096,08 гривен.
В пунктах 3, 4 Договора цессии стороны этой сделки согласовали, что права требования переходят к Фонду с момента подписания данного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 4 Договора цессии общая стоимость прав требования составляет по Договору цессии - 166612,63 рублей, что составляет 100% суммы приобретаемых Фондом прав требований к Банку по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.
В соответствии с пунктом 8 договор цессии вступает в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно выписке из информационного ресурса истца, обязательства Фонда перед Вкладчиком в части выплаты сумм в общем размере 166612,63 рублей исполнены.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о переходе прав кредитора по Договорам банковского вклада к Фонду и с сообщением об истребовании соответствующих сумм вкладов новым кредитором.
Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договора вклада, и стало основанием для обращения Фонда с настоящим иском в суд.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В свою очередь, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом, на основании Договоров цессии к истцу перешли права требования к ответчику по Договорам вкладов, в частности, относительно возврата сумм вклада, согласно указанным договорам.
Фонд, ссылаясь на положения статьи 8 Закона N 39-ФЗ, указывает, что размер заявленных к взысканию денежных средств определен в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014, и составляет в общей сумме 166612,63 рублей соответственно.
Согласно положениям статьи 6 Федерального Закона N39-ФЗ от 02.04.2014 "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 N37-Ф3 "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" решением Банка России деятельность обособленных структурных подразделений ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена с 26.05.2014.
Таким образом, у Вкладчика равно как у Фонда возможность реализации права на возврат сбережений по Договору вклада была ограничена, а выбранный Вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права Вкладчика.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, как указывалось ранее, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд констатирует, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о начавшемся судебном процессе и соответствующая возможность у него имелась. Доказательства исполнения обязательств по Договорам вклада в части возврата суммы вклада ответчиком суду также не предоставлены.
Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 36 АПК РФ иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика либо по месту исполнения договора.
Таким образом, при обращении истца с исковым заявлением, также при принятии судом данного искового заявление в производство, были соблюдены правила подсудности, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Фонда являются законными и обоснованными, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 166612,63 рублей.
В связи с удовлетворением заявленных требований, понесённые истцом в виде уплаты государственной пошлины судебные расходы в сумме 4203,45 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" (АТ "Ощадбанк") (01001, г. Киев, ул. Госпитальная, дом 12Г, дата государственной регистрации 31.12.1991, идентификационный код 00032129) в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ул. Летниковская, д. 10, стр 4 г. Москва, 115114; представительство в Крымском Федеральном округе: ул. Рубцова, д. 44А, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; 299011, г. Севастополь, ул. Сенявина, 1 оф. 409, ОГРН 1147799005420, запись о создании юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 07.04.2014) денежные средства в сумме 166612,63 рублей (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот двенадцать рублей 63 коп.) а также судебные расходы по делу в размере 4203,45 рублей (четыре тысячи двести три рубля 45 коп.).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка