Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: А84-3673/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N А84-3673/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южморсервис" к Службе в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дочева О.А., доверенность от 06.09.2017;
от административного органа - Бурлаков С.И., доверенность от 15.01.2017; Ковалевская Л.А., доверенность N21/312/68/259 от 21.03.2017,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Колотовой О.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южморсервис" (далее- заявитель, ООО "Южморсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя в заявлением Службе в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (далее-административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N9930-С/1385-17 от 06.09.2017, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000, 00 руб., а также прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Заявителем факт совершения вменяемого административного правонарушения не отрицается, пояснил, что ООО "Южмормервис" приняло все возможные меры, направленных на исполнение обязательств в области защиты Государственной защиты Российской Федерации, так был издан приказ N2 от 09.01.2017 "О соблюдении требований законодательства РФ и правил пограничного режима для исключения нарушения морской границы РФ", так же проведены инструктивно-методические занятия; утвержден план перехода судна по предстоящему маршруту следования, который не предусматривал пересечение государственной границы. Полагает что в совершенном правонарушении виновен исключительно капитан судна "Амур" Григорович А.Н., на которого возложена обязанность управления судном. Просит снизить размер назначенного наказания либо применить наказание в виде предупреждения.
В судебном разбирательстве представитель заявителя поддержал требования, просил заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем оснований.
Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, с учетом позиции изложенной в отзыве на заявление.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Южморсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя и за основным государственным регистрационным номером 1149204014849, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 9201005076.
22 июля 2017 примерно в 17 часа 55 минут (МСК), в территориальном море РФ, в месте с географическим координатами 45°15’2" СШ 32°33’9, ВД были проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна "Амур" (флаг РФ, порт регистрации Астрахань, ІМО 8410275, фрахтователь ООО "Южморсервис", капитан судна гражданин РФ Григорович Андрей Николаевич).
Административным органом было установлено, что 22.07.2017 судно "Амур" вышло из порта Севастополь (РФ) и проследовало по территориальному морю РФ в район "Бакальской банки" для добычи песка. 22.07.2017 примерно в 12 часов 53 минуты (МСК) судно "Амур", под управлением капитана судна Григоровича А.Н., пересекло Государственную границу Российской Федерации (внешнюю границу территориального моря РФ) на выезд из РФ в точке с примерными координатами 44°59’19" СШ 33°03’51" ВД и далее проследовало в исключительной экономической зоне РФ. Затем при следовании по вышеуказанному, маршруту судно "Амур" 22.07.2017 примерно в 13. часов 14 минут (МСК) пересекло Государственную границу Российской Федерации (далее - ГГ РФ) на въезд в РФ в точке с примерными координатами 45°01’07" СШ 33°02’18", вместе с тем в открытый пункт пропуска для прохождения пограничного и таможенного контроля не проследовало.
03 августа 2017 г. по факту пересечения судном "Амур" ГГ РФ на выезд из РФ 22.07.2017 примерно в 13 часов 14 минуты (МСК) в точке с примерными координатами 45°01, 07" СШ 33°02’-18’ ВД капитан судна Григорович Андрей Николаевич привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.
31.08.2017 года специалистом по административному производству группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым Данильченко В.Г., в присутствии законного представителя ООО "Южморсервис" - генерального директора Общества Гафурова Т.Ю. по факту вышеуказанного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Южморсервис", по признакам административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
06.09.2017 начальником группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым Сергеевым Е.С. на основании материалов дела об административном правонарушении в присутствии генерального директора ООО "Южморсервис" Гафурова Т.Ю., вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Южморсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, ему, с учетом применения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, было назначено наказание в пониженном размере в виде административного штрафа в размере 250 000, 00 рублей.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207- 211).
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
Статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 (ред. от 30.12.2015) "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) определено, что Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Защита Государственной границы - это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (ст. 3 Закона N 4730-1). Согласно пп. "б" п. 2 ст. 5 Закона N 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.
В силу ст. 7 Закона N 4730-1 режим Государственной границы включает, в том числе, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
Пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения государственной границы, устанавливается порядок следования от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства (часть 1 статьи 9 Закона N 4730-1).
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 5 ст. 9 Закона N 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Закона N 4730-1).
Частью 5 данной статьи также предусмотрено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.
В соответствии с частью 16 статьи 9 Закона о Государственной границе, капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.
Согласно части 21 статьи 9 Закона о Государственной границе, российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
Следовательно, вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля российскими судами.
Из совокупности вышеуказанных норм следует, что пересечение Государственной границы непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации.
Нарушение правил пересечения Государственной границы РФ лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.
Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Объектом посягательства данного правонарушения являются правила режима Государственной границы.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 указанного Постановления от 02.06.2004 N 10 указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Южморсервис" является деятельность морского грузового транспорта (код ОКВЭД 50.20). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности обществом заявлено, в том числе: разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина (код ОКВЭД 08.12).
В рамках указанной хозяйственной деятельности 22.07.2017 судно "Амур" под управлением капитана Григорович А.Н. вышло из порта Севастополь (РФ) и проследовало по территориальному морю РФ в район "Бакальской банки" для добычи песка. 22.07.2017 примерно в 13 часов 14 минуты (МСК) судно "Амур" пересекло Государственную границу Российской Федерации (внешнюю границу территориального моря РФ) на выезд из РФ в точке с примерными координатами 45°01’07" СШ 33°02’18" ВД.
Факт пересечения Государственной границы Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 31.08.2017.
Материалами дела подтверждается то, что разрешение на такое пересечение Государственной границы Российской Федерации общество не имело.
Данные факты заявителем не оспариваются, так же не оспаривается и тот факт, что в пограничном и таможенном отношении на убытие из Российской Федерации судно "Амур" не оформлялось.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.
Таким образом, общество, не имея разрешения на неоднократное пересечение Государственной граница, посредством судна "Амур" пересекло линию государственной границы Российской Федерации в установленном пункте пропуска через государственную границу без прохождения пограничного контроля.
В этой связи, суд приходит к выводу, что заявитель, пренебрегая требованиями действующего законодательства о Государственной границе, не выполнил установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.
Однако, в обоснование заявленных требований заявитель утверждает, что во вменяемом ему правонарушении отсутствует его вина, поскольку капитан самостоятелен в выборе курса движения судна в рамках рейсового задания, возможность контроля за его действиями отсутствует, а правонарушение имело место исключительно по вине капитана судна Григоровича А.Н., который ранее уже был привлечен за данный факт к административной ответственности.
В это связи судом отмечается, что материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна "Амур" - Григорович А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Южморсервис", являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах Общества (трудовой договор N113 от 22.07.2016).
Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.
В соответствии с частью 5 Устава о дисциплине работников морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N395 от 23.05.2000, работодатель обязан:
а) обеспечивать подбор, подготовку и переподготовку, а также соответствующую квалификацию работников морского транспорта, создание для них необходимых социально - бытовых условий на производстве, а также надлежащего режима труда и отдыха;
б) организовывать трудовую деятельность работников морского транспорта в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по безопасности мореплавания, защите и сохранению окружающей среды, охране труда и иными актами, регламентирующими выполнение работ;
в) осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта оборудования, устройств и механизмов, транспортных средств и береговых объектов морского транспорта, защиты и сохранения окружающей среды, охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, пожарной безопасности и иных относящихся к трудовой деятельности работников морского транспорта правил и норм;
г) проводить расследование аварий, аварийных происшествий и несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний и принимать меры к устранению причин их возникновения;
д) обеспечивать надлежащую трудовую и производственную дисциплину;
е) поощрять инициативу и творческую активность работников морского транспорта;
ж) осуществлять иные полномочия и нести ответственность согласно законодательству Российской Федерации.
Из пояснений законного представителя Общества - генерального директора ООО "Южморсервис" Гафурова Т.Ю., усматривается, что правонарушение допущено в связи с тем, что связь с капитаном судна осуществляется исключительно с использованием мобильных телефонов сотовой связи. Такая связь является неустойчивой и пропадает почти сразу после выхода судна из порта. Какими либо другими средствами связи судно "Амур" не оборудовано. Контроль действий судна техническими средствами можно осуществлять на расстоянии 1-2 мили. Капитан судна о своих действиях в период нахождения в море докладывает с использованием сотовой связи. Навигационные системы, имеющиеся на судне, не имеют обратной связи с берегом. Осуществлять контроль деятельности судна в море не представляется возможным (пояснения Гафурова Т.Ю., изложенные в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2017 и в оспариваемом постановлении от 06.09.2017).
Оборудование судна УКВ-радиостанцией, имеющей ограниченный радиус действия, не обеспечивает наличие устойчивой связи администрации Общества с должностными лицами судна на дальних расстояниях, что заявителем не опровергается.
Таким образом суд полагает, что Общество, обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна "Амур", имело возможность, подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства, принятия мер к обеспечению судна эффективными материально техническими средствами определения местоположения судна, средствами бесперебойной связи ( например, спутниковой связи), но не сделало этого.
Предпринятые Обществом меры, в частности издание приказа N2 от 09.01.2017 "О соблюдении требований законодательства РФ и правил пограничного режима для исключения нарушения морской границы РФ", во исполнение которого в период с 18.01.2017 по 25.04.2017 проведены инструктивно-методические занятия; утверждение плана перехода судна по предстоящему маршруту следования, который не предусматривал пересечение государственной границы - не являются исчерпывающими. Так, Общество не лишено было возможности обеспечить судно средствами спутниковой связи для безусловной обратной связи с берегом либо иными эффективными материально техническими средствами определения местоположения судна, средствами бесперебойной связи.
Доказательства невозможности соблюдения ООО "Южморсервис" установленного порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, свидетельствующие, что нарушение правил пересечения Государственной границы РФ обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, что со стороны Общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, заявителем в суд не представлены.
Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.
Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.
При этом суд отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Однако, Общество фактически проигнорировало требования Закона N4730-1, а именно: для осуществления деятельности морского транспорта, связанной с пересечением Государственной границы РФ, судном "Амур" необходимо было выполнить все требования и процедуры, установленные законодательством, до непосредственного пересечения границы на выезд из территориального моря Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества. Неисполнение данными должностными лицами (капитаном судна, членом экипажа судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами пограничного управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не выявлено и материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами административного органа в присутствии законного представителя Общества.
В соответствии со ст. 23.10 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ, относится к компетенции пограничных органов. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени пограничных органов имеют право должностные лица, указанные в ст. 23.10 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Оценивая доводы заявителя о признании совершенного деяния малозначительным, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Суд учитывая обстоятельства совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.
Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
Следует учесть, что состав правонарушений по части 1 статьи 18.1 КоАП является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.
В силу вышеуказанного обстоятельства суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 4.1.1. КоАП РФ (замена штрафа предупреждением) с учетом следующего.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая, что вменяемое заявителю правонарушение посягает на режим Государственной границы РФ и на ее защиту, входящую в систему обеспечения безопасности государства (ст. 3 Закона РФ от 01.04.1993 N4730-1) суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, кроме того, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из соответствующего Реестра, не принимается судом, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным самостоятельным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Нарушения, допущенные заявителем 22.07.2017 при пересечении Государственной границы на выезд и въезд образуют в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Совершенные правонарушения являются самостоятельными, поскольку каждое пересечение Государственной границы это разовое, самостоятельное, оконченное противоправное деяние.
Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, с учетом положений п. 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, наказание Обществу назначено ниже минимального размера санкции-250 000 рублей штрафа, что меньше предусмотренного санкцией указанной нормы размера штрафа-400 000 рублей.
Доказательств применения к обществу несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено. При этом такие обстоятельства, как совершение заявителем правонарушения впервые и тяжелое финансовое положения Общества, были учтены административным органом при выборе назначенной меры наказания. Оснований для пересмотра решения административного органа в части назначенного наказания суд не усматривает.
В соответствии с частью 6 статьи 208 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом всесторонне, полно и объективно, процессуальных нарушений при ведении дела об административном производстве не допущено, административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, у суда не имеется.
Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
Таким образом, требование в этой части подлежит прекращению.
Исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Южморсервис", отказать.
Производство по делу NА84-3673/2017 в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, прекратить.
решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
