Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: А84-3669/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N А84-3669/2017
Резолютивная часть определения объявлена - 05.02.2018.
Определение изготовлено в полном объеме - 09.02.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Караваевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс", Индивидуальному предпринимателю Кобзарю Тарасу Владимировичу
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
о совершении определенных действий,
при участии:
от истца - Аникеева И.А., представитель по доверенности от 09.01.2018 N ДВ-15; (до перерыва),
иные лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс" (далее - ответчик) о совершении определенных действий.
Определением суда от 26.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-3669/2017.
А судебном заседании 05.02.2018 представитель истца указала на отказ от исковых требований, в связи с добровольным исполнением Индивидуальным предпринимателем Кобзарем Тарасом Владимировичем требований истца.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2018 до 11 часов 50 минут.
Лица, участвующие в судебное заседание не явились, однако истец до окончания перерыва представил суду ходатайство о прекращении производства по делу, в котором так же просила ходатайство рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Судом проверены полномочия лица (Аникеева И.А), подписавшего вышеуказанное ходатайство об отказе от исковых требований.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом. Производство по делу подлежит прекращению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положения статьи 110 АПК РФ устанавливают порядок распределения судебных расходов с учетом решения, принятого в пользу стороны, то есть распределение производится только при наличии стороны, в пользу которой принят судебный акт.
В рассматриваемом случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, истец является стороной, в пользу которой принят судебный акт.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110АПК РФ).
Буквальное толкование данных норм позволяет прийти к выводу, что лишь принудительное удовлетворение исковых требований ответчиком, влечет обязанность по оплате судебных издержек у последнего.
В связи с тем, что ИП Кобзарь Т.В., освободил имущество истца - благоустроенные площадки и причалы от размещенных на них торговых аппаратов по производству кофе, что подтверждается актом отключения кофейных аппаратов от электросетей Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" от 25.01.2018, суд полагает, что отказ истца от иска обусловлен непосредственно добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, после обращения с данным иском, что влечет наложение на ответчика (ИП Кобзарь Т.В.) обязанности по компенсации расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу N А84-3669/2017 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Сервис Плюс", Индивидуальному предпринимателю Кобзарю Тарасу Владимировичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о совершении определенных действий - прекратить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кобзарь Тараса Владимировича (г. Феодосия) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" (пл. Нахимова, дом 5, г. Севастополь,299011; дата государственной регистрации - 06.06.2014; ИНН 9204002475, ОГРН 1149204004707) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей (Шесть тысяч рублей 00 коп.).
3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
