Дата принятия: 26 мая 2018г.
Номер документа: А84-3651/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N А84-3651/2017
Резолютивная часть решения объявлена - 19.04.2018.
Решение в полном объеме изготовлено - 26.04.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикозовым А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветта-7",
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: Правительство Севастополя,
о взыскании денежных средств,
при участии представителей сторон:
от истца - Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" - Малахов В.И. по доверенности N 2/2018/ЮР от 05.04.2018, сроком до 31.12.2018,
от ответчика - Половков И.В. по доверенности N 1 от 18.10.2017 сроком до 16.10.2020, Чухнюк К.Ю. - директор общества, личность удостоверена паспортом,
третье лицо - не явилось, явку представителя не обеспечило.
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (далее - истец; Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветта-7" (далее - ответчик; Общество) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, дом 67 (далее - МКД; ПОР, 67) за период с 01.03.2015 по 31.07.2017 в размере 960 586 рублей 90 копеек.
Определением от 14.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя.
Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что о факте проведения 01.03.2015 собрания собственников МКД, на котором была выбрана Управляющая компания, узнал из претензии от 19.07.2017. Обратил внимание суда на отсутствие с Управляющей компанией договорных отношений. Кроме того, в подтверждение своей правовой позиции, указал, что размер оплаты собственниками МКД не установлен, за его установлением собственники ПОР, 67 в орган государственной власти субъекта Российской Федерации не обращались. Пояснил, что в установленном порядке заключил отдельные договоры с организациями, поставляющие коммунальные и иные услуги. Также, ответчиком указано на отсутствие подтверждения направления в адрес последнего проекта договора на управление многоквартирным домом. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Очередное судебное заседание назначено на 19.04.2018, в котором представители истца и ответчика представили свои пояснения, настаивали на ранее изложенных позициях.
В судебное заседание 19.04.2018 явился свидетель Степанова Г.В., о вызове которой ходатайствовал ответчик, которая указала, что 01.03.2015 был составлен протокол заочного голосования собственников МКД по адресу: г. Севастополь, ПОР,67, по результатам ранее проведенного голосования. Также, свидетель указала, что в разговоре с директором Чухнюк К.Ю. в феврале 2015 года, последний высказался о безразличии к определению управляющей организации и просил самостоятельно ее определить. Свидетелем на обозрения суда был представлен оригинал спорного протокола общего собрания от 01.03.2015, копия которого имеется в материалах дела.
13.12.2017 ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором последний просил исключить из числа доказательств по делу Протокол заочного голосования собственников многоквартирного дома от 01.03.2015.
Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрал расписки.
Суд отмечает, что данный институт регулируется статьей 161 АПК РФ, согласно которой, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В арбитражном процессе исследование доказательств с применением института фальсификации имеет узконаправленное значение - проверка допустимости представленного доказательства на предмет искажения фактических данных, установление которых входит в предмет доказывания по делу.
Конституционный суд РФ отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 N560-О-О).
Не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. Пределы применения положений статьи 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств, стадии арбитражного процесса.
С учетом изложенного данный отказ не является лишением ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований, поскольку суд еще раз отмечает, что разрешение вопроса о подлинности документа, о котором ведет речь ответчик, с учетом обстоятельств по настоящему делу не имеет существенного значения для разрешения возникшего спора, и не может повлиять на его исход при существующем положении вещей.
В связи с изложенным, а также ввиду наличия в материалах дела совокупности других доказательств, достаточных для правильного рассмотрения спора, следует отклонить заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации представленного истцом доказательства.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Распоряжением Правительства Севастополя от 26.02.2015 N 89-РП "Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя" определены зоны обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя до заключения договоров управления по результатам проведения Правительством Севастополя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами собственниками помещений, в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы либо до даты реализации собственниками помещений в многоквартирных домах своего права на выбор способа управления многоквартирным домом /л.д. 23-25, том 3/.
Согласно приложению N2 к вышеуказанному распоряжению, в зону обслуживания многоквартирных домов Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" входил МКД адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, дом 67.
В соответствии с пунктом 3 указанного распоряжения последнее вступает в силу 01.03.2015.
01.03.2015 собственниками многоквартирного дома проведено собрание и составлен протокол заочного голосования, согласно которому управляющей компанией выбрано Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2", в подтверждение полномочий управления в материалы дела представлены договор управления от 01.04.2015 N П67/26 и лицензия от 09.09.2016 N109. Согласно данных Главного Управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 05.02.2018, многоквартирный дом по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, дом 67, с 29.06.2015 по время предоставления данных, находится в реестре лицензий города Севастополя, содержащем сведения о многоквартирных домах, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2".
Общество с ограниченной ответственностью "Ветта-7" является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, дом 67, о чем свидетельствует представленные копии кадастрового паспорта помещения от 16.06.2016 N91/12/15-256715 и свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2015 серия 91АА 003895 (Документы основания - утвержденное определением Гагаринского районного суда города Севастополя Мировое соглашение от 24.04.2008 /л.д. 104, том 1/.
23.08.2017 генеральному директору Общества Управляющей компанией направлена претензия с требованием заключить договор управления МКД и оплатить задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в течении трех рабочих дней с даты получения настоящей претензии.
В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований в установленный срок, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу подпунктов 1,4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, части 1 статьи 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ и ЖК РФ корреспондируют пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Упомянутые нормы не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Из части 1, пунктов 2,5 части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
На основании статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В статье 157 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном в Правилах N 354, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Из приведенных норм следует, что собственники нежилых помещений в жилом доме оплачивают не только электроэнергию, потребленную в этих помещениях, но и электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Следовательно, все собственники (пользователи) жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в равной степени должны оплачивать весь объем коммунальных ресурсов, отпущенных в многоквартирный дом.
Судом установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью "Ветта-7" на праве собственности принадлежат нежилое помещение (встроенные нежилые помещения), расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, проспект Октябрьской Революции, дом 67, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.05.2015.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае содержание многоквартирного дома в целом невозможно отдельно от нежилого помещения, собственник (пользователь) которого является потребителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из вышеуказанного, ответчик, являясь собственником нежилых помещении, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на оплату коммунальных услуг.
Аналогичный подход в части бремени несения расходов собственников помещения многоквартирного дома отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Из материалов дела так же следует, что согласно протоколу заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, а также договору управления от 01.04.2015, управляющей компанией, в спорном периоде, являлось Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" - истец. Доказательств того, что управление многоквартирным домом в спорном периоде осуществляла иная управляющая организация, либо собственниками избран иной способ управления многоквартирным домом, материалы дела не содержат.
Таким образом, в спорный период ответчик фактически пользовался услугами истца, которые в полном объеме не оплатил.
Аналогичный вывод также нашел подтверждение в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа в деле NА43-17201/2014 от 26.06.2015.
Размер платы за содержание жилого помещения ежегодно определяется на основании Постановления Правительства Севастополя, в частности Постановлением от 30.12.2014 г. N 680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения" (с последующими изменениями), N135-ПП от 05.03.2015 "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 30.12.2014 N680 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения", от 25.12.2015 г. N 1304-ПП "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год", от 28 декабря 2016 г. N 1286-ПП "Об утверждении платы за содержание жилого помещения на 2017 год".
Так, указанными постановлениями утверждена плата за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма государственного жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которыми не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом или установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилищном фонде города Севастополя, в зависимости от этажности и уровня благоустройства в размере согласно приложению N 1 к постановлению.
Перечень работ (услуг), выполнение которых осуществляется за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждены в приложении N 2 к данным постановлениям.
При расчете размера задолженности за содержание и ремонт жилого помещения истцом применены тарифы, указанные в данных постановлениях и размер площади помещения, занимаемого ответчиком.
При этом, суд отмечает, что отсутствие письменного договора у собственника с управляющей организацией также не освобождает от внесения данной платы. Данная правовая позиция нашла подтверждение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Судом установлено, что расчет задолженности, произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.
Возражений относительно произведенных расчетов и контррасчета, либо оплат задолженности ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о ничтожности протокола общего собрания многоквартирного дома также не заслуживают внимания, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
Аналогичный подход также отражен в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2017 по делу N306-ЭС17-9061, А55-6493/2016.
Ссылка ответчика на готовность оплатить расходы по содержанию общего имущества лишь в пределах доказанной суммы также является ошибочной, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Данный подход также нашел отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, а содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ветта-7" (ОГРН 1149204034462) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (ОГРН 1159204004508) задолженность в размере 960 586,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 212,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
