Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А84-3649/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А84-3649/2019
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2019 года
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кондраком Л.Л.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бекаева М.Р. по доверенности от 09.01.2019 N4;
от ответчика: Козырев Д.К. по доверенности от 09.01.2019 N3; Прокопов И.И. по доверенности от 09.01.2019 N4;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1149102051823, ИНН 9102030314), третье лицо: Контрольно-счётная палата города Севастополя, о взыскании неустойки,
установил:
государственное казённое учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - учреждение, истец, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела NА84-3499/2019 с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество, ответчик, ООО "Дорожник") в пользу истца неустойки в общем размере 17 488 625 руб. 95 коп. по государственным контрактам от 21.09.2017 N53ГС-ЭА, от 15.11.2017 N34ДВ-ЭА, от 02.05.2017 N5ДВ-ЭА, от 02.05.2017 N6ДВ-ЭА, от 02.05.2017 N7ДВ-ЭА, от 26.04.2018 N8ДВ-ЭА.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Контрольно-счётную палату города Севастополя (далее - контрольно-счётная палата, третье лицо).
Определением от 23.07.2019 суд выделил в отдельное производство, в том числе требование учреждения о взыскании с общества 4 796 788 руб. 02 коп. неустойки по государственному контракту от 02.05.2017 N5ДВ-ЭС, что является предметом рассмотрения настоящего спора.
Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель учреждения настаивал на иске, а представители общества возражали против его удовлетворения, одновременно поддержав своё ходатайство о снижении в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера ответственности.
В судебном заседании 25.11.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 02.12.2019 на 10 час. 40 мин.
Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 02.05.2017 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) подписан государственный контракт N5ДВ-ЭА (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по текущему ремонту внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя по проспекту Октябрьской Революции (далее - ПОР), 22, 32, 33, 40-42, 56-Б, 67, 91-93, ул.Степаняна, 1, 3, 5, а государственный заказчик обязался принять и оплатить их.
В соответствии с пунктом 2.3 контракта его цена составляет 40 772 708 руб., включая 6 219 565 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость (18%).
В пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ, а именно: с момента заключения контракта и до 15.07.2017.
Исходя из пункта 5.10 договора, датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ.
Пунктом 8.6 договора закреплён порядок начисления пени в случае просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.
Дополнительным соглашением от 20.07.2017 участники контракта увеличили цену контракта до 41 438 467 руб. 67 коп, в том числе 6 321 122 руб. 19 коп. НДС.
Из материалов дела видно, что государственный заказчик оформил и утвердил ниже поименованные акты о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного текущего ремонта внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя:
- от 18.07.2017 в отношении работ по адресу: ПОР, 22, 32, 33, 40-42, 56-Б, согласно которому ремонтные работы осуществлялись в период с 02.05.2017 по 15.07.2017 и выполнены на сумму 32 126 035 руб. 21 коп.;
- от 24.07.2017 в отношении работ по адресу: ПОР, 67, согласно которому ремонтные работы осуществлялись в период с 02.05.2017 по 24.07.2017 и выполнены на сумму 3 773 84 руб. 67 коп.;
- от 15.09.2017 в отношении работ по адресу: ПОР, 91-93, ул.Степаняна, 1, 3, 5, согласно которому ремонтные работы осуществлялись в период с 11.08.2017 по 01.09.2017 и выполнены на сумму 3 443 781 руб. 59 коп.
Стороны подписали акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 24.07.2017 N1, 2, от 18.09.2017 N3, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.07.2017 N1, 2, от 18.09.2017 N3 на общую сумму 39 343 641 руб. 47 коп.
Полагая, что подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, заказчик направил претензию об оплате пени, оставление которой без реагирования послужило основанием для обращения ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в суд с настоящим иском.
Суд счёл предъявленное требование подлежащим частичному удовлетворению в свете следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как уже приводилось выше, в пункте 4.1 договора определены сроки выполнения работ, а именно: с момента заключения контракта и до 15.07.2017.
При рассмотрении настоящего спора учреждение подтвердило, что 15.07.2017 признавалось государственным заказчиком как последний день выполнения работ по контракту.
В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Коль скоро 15.07.2017 выпал на субботу, то последним днём исполнения обязательств является 17.07.2017 (понедельник), просрочка подрядчика для целей начисления пени начинает течь с 18.07.2017.
Обращаясь с настоящим иском в суд, учреждение сослалось на то, что акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 на объектах по адресу: г.Севастополь, ПОР, 22, 32, 33, 40-42, 56-Б, подписан сторонами 24.07.2017, тем самым, по мнению истца, обществом допущена просрочка в выполнении работ на девять дней, а потому имеются основания для применения к подрядчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Действительно, пунктом 5.10 контрактов предусмотрено, что датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ.
В то же время, исходя из норм гражданского законодательства, начисление неустойки (пени) возможно лишь за факт ненадлежащего ответчиком исполнения принятых на себя обязательств, выразившегося в нарушении срока выполнения работ.
В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).
Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик не позднее следующего дня после окончания работы направляет в адрес государственного заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче.
В пункте 5.3 обоих контракта оговорено, что государственный заказчик создаёт приёмочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим контрактом, и назначает дату приёмки работ. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.
При этом приёмка осуществляется приёмочной комиссией государственного заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче и оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.4 контракта).
Пунктом 5.5 контракта определено, что по результатам приёмки выполненных работ члены приёмочной комиссии подписывают, а государственный заказчик утверждает и направляет подрядчику один экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ либо направляет подрядчику запрос, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой их повторной приёмки.
Уведомлениями от 17.07.2017 N129, 131 общество известило учреждение о готовности работ к сдаче, одновременно представив акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, комплекты исполнительной документации в трёх экземплярах по каждому объекту, счета на оплату (листы дела 41, 42).
Исходя из этих первичных документов, а также выше поименованного акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного текущего ремонта внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя по адресу: ПОР 22, 32, 33, 40-42, 56-Б, все работы по контракту завершены 15.07.2017.
Таким образом, прежде всего, самим заказчиком подтверждён факт завершения ответчиком работ именно в установленный контрактом срок.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу учреждение не представило ни одного доказательства того, что подрядчик производил какие-либо работы на означенных объектах после 15.07.2017 вплоть до 24.07.2017 в целях завершения исполнения контракта. Не имеется документального подтверждения и того, что до подписания истцом акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, датированных 24.07.2017, государственный заказчик выявлял ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, предъявлял требования к ответчику об устранении недостатков либо о необходимости завершения работ в связи с истечением срока их выполнения.
Следовательно, в настоящем споре имело место лишь подписание первичных документов после завершения срока выполнения работ для целей надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате. Тем самым в рассматриваемой ситуации учреждение применяет к обществу гражданско-правовую ответственность не за нарушение сроков выполнения работ, а за указание в первичных документах даты их подписания за пределами срока исполнения обязательств, при том, что сами работы выполнены подрядчиком в срок. Одновременно суд считает, что в рассматриваемой ситуации оформление акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, прежде всего, имело своей целью оприходовать выполненные работы, подтвердить их объём и стоимость для целей бухгалтерского учёта, а также для последующей оплаты заказчиком.
При таком положении суд не выявил оснований для начисления ответчику пени по рассмотренному эпизоду.
В отношении нарушения сроков выполнения работ на объекте по адресу: г.Севастополь, ПОР, 67, суд установил следующее.
Как уже приводилось выше, уведомлением от 17.07.2017 общество известило учреждение о готовности сдать соответствующие работы, подтвердив данное обстоятельство первичной документацией.
Однако 20.07.2017 участники контракта подписали дополнительное соглашение к контракту, утвердив новый локальный расчёт по работам на объекте по адресу: г.Севастополь, ПОР, 67, согласно которому стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на объекте, не поименованных изначально в контракте.
При рассмотрении дела истец подтвердил, что на исследуемом объекте после завершения срока выполнения работ согласовано производство дополнительных работ.
Как указало общество, инициатором выполнения таких работ выступил сам заказчик, поскольку без них предмет контракта не мог быть реализован. При этом подрядчик настаивал, что изначально оговорённый в контракте объём работ выполнен им в установленный срок.
Доказательств обратного учреждение суду не представило.
При таких обстоятельствах суд конвзысканиюрует отсутствие оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ на объекте по адресу: г.Севастополь, ПОР, 67.
Касательно несоблюдения подрядчиком срока производства работ на объектах по адресу: г.Севастополь, ПОР, 91-93, ул.Степаняна, 1, 3, 5, суд пришёл к ниже изложенным выводам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из абзаца четвёртого пункта 1 статьи 716 ГК РФ, при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
Как следует из материалов дела, письмом от 10.07.2017 N1506 государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" уведомило общество о том, что в соответствии с Планом подготовки к отопительному сезону 2017-2018 годов выполняются работы по перекладке теплотрассы по адресу: г.Севастополь, пр.Октябрьской революции, 91 - Степаняна, 3-5, срок окончания работ - 15.08.2017 (лист дела 46).
В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик известил заказчика о частичном приостановлении работ и просил контрагента разъяснить о дальнейшем исполнении контракта (лист дела 45).
В письме от 14.07.2017 N22/2227 истец потребовал немедленно выполнить работы и сдать их в установленный контрактом срок, одновременно предупредив, что в случае неисполнения обязательств учреждение расторгнет контракт в одностороннем порядке (лист дела 47).
Согласно ответу ГУПС "Севтеплоэнерго" от 31.10.2019, полученному по запросу суда, работы по ремонту теплотрассы, расположенной по адресу: г.Севастополь, проспект Октябрьской Революции, 91, и ул.Степаняна, 3-5, проводились с 30.06.2017 по 30.09.2017 на основании ордера на земельные работы от 13.07.2017 N999.
Таким образом, материалами дела подтверждена невозможность выполнения ответчиком части работ в оговорённый контрактом срок, о чём подрядчик своевременно предупредил заказчика.
Обоснованность фактического приостановления подрядчиком работ истцом не опровергнута.
Суд соглашается с доводом ООО "Дорожник" о том, что требование заказчика о необходимости завершения ответчиком работ по контракту, несмотря на проведение теплоснабжающей организацией работ по перекладке теплотрассы, прямо противоречит принципу эффективности расходования бюджетных средств.
Следовательно, начиная с 30.06.2017, подрядчик был лишён возможности выполнять работы на объектах по адресу: г.Севастополь, ПОР, 91-93, ул.Степаняна, 1, 3, 5, а потому у него сохранилось право на производство работ в течение 16 календарных дней после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнения обязательств (с 30.06.2017 по 15.07.2017).
Из материалов дела видно и признано обществом, что оно приступило к выполнению работ 11.08.2017, а потому срок для их завершения истёк 26.08.2017, который выпал на субботу, а потому последним днём исполнения подрядчиком обязательств являлось 28.08.2017. Тем самым просрочка ответчика для целей начисления пени начинает течь с 29.08.2017.
Согласно акту о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного текущего ремонта внутридворовых проездов при благоустройстве города Севастополя от 15.09.2017 в отношении работ по адресу: ПОР, 91-93, ул.Степаняна, 1, 3, 5, ремонтные работы осуществлялись в период с 11.08.2017 по 01.09.2017 и выполнены на сумму 3 443 781 руб. 59 коп.
Тем самым, общество допустило просрочку завершения работ в период с 29.08.2017 по 01.09.2017 включительно.
Суд также полагает, что базой для начисления неустойки является сумма фактически выполненных подрядчиком по контракту работ - 39 343 641 руб. 47 коп., а не цена контракта, определённая дополнительным соглашением от 20.07.2017, - 41 438 467 руб. 67 коп. В частности, материалами дела подтверждается, что произведённые обществом работы в размере 39 343 641 руб. 47 коп. являются достаточными для целей признания надлежащего исполнения обязательств по контракту. Из материалов дела не вытекает необходимость выполнения ООО "Дорожник" или иной сторонней организацией работ на сумму, превышающую стоимость фактически исполненных подрядчиком обязательств. Начисление пени на всю сумму контракта при отсутствии обязанности по выполнению работ в таком размере противоречит правовой природе юридической ответственности.
По состоянию на 29.08.2017 ответчик выполнил работы по контракту, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений, на сумму 35 899 859 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 24.07.2017 N1, 2.
На дату 01.09.2017 ключевая ставка установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 9%.
Таким образом, с учётом предусмотренной пунктом 8.6 контракта формулой для начисления пени, их расчёт произведён судом, исходя из следующих показателей: цена контракта (Ц) - 39 343 641 руб. 47 коп., стоимость фактически исполненного (В) - 35 899 859 руб. 88 коп., срок исполнения обязательств по контракту (ДК) - 74 дня, количество дней просрочки (ДП) - 4 дня, ключевая ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства - 9%.
Тем самым размер гражданско-правовой ответственности подрядчика составил 12 397 руб. 61 коп.
При рассмотрении спора ООО "Дорожник" ходатайствовало о снижении в соответствии со статьёй 333 ГК РФ размера неустойки по причине недобросовестного поведения заказчика, а также ввиду несоразмерности предусмотренной контрактом ответственности подрядчика и государственного заказчика.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 77 означенного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N277-О
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N12945/13, закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.
Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
В данном случае предусмотренный пунктом 8.6 контракта порядок начисления пеней за нарушение подрядчиком обязательств по контракту предполагает большую имущественную ответственность подрядчика по сравнению с такой ответственностью государственного заказчика согласно пункту 8.3 контракта.
Более того, принятие Правительством Российской Федерации постановления от 30.08.2017 N1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N1063", вступившего в действие с 09.09.2017, в силу которых пени подлежат начислению в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, свидетельствует о признании законодателем равной ответственности сторон государственного контракта.
Таким образом, при рассмотрении доводов общества, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта за сходные нарушения, суд на основании статей 10, 333 ГК РФ снижает размер правомерно начисленной подрядчику неустойки (12 397 руб. 61 коп.) до 4 132 руб. 54 коп. (3 443 781 руб. 59 коп.* 4 *1/300 * 9%).
В остальной части иск учреждения судом отклонён.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с заказчика и общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску пропорционально удовлетворённым требованиям (с учётом определённого судом размера неустойки без её уменьшения), несмотря на снижение судом размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1149102051823, ИНН 9102030314) в пользу государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) неустойку в размере 4 132 рубля 54 копейки.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в доход федерального бюджета 46 863 рубля государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1149102051823, ИНН 9102030314) в доход федерального бюджета 121 рубль государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
