Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 октября 2019 года №А84-3645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А84-3645/2019
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гладышева Ю.Е. по доверенности от 09.01.2019 N04;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) к индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Анатольевичу, о расторжении договора, об обязании возвратить земельный участок,
установил:
департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, ДИЗО, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Олегу Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка, кадастровый номер 91:03:001004:224, разрешённое использование: для строительства и обслуживания общественного торгового комплекса, который находится по адресу: г. Севастополь, ул. Щербака, 2, заключённого 20.02.2006 между Севастопольским городским Советом и предпринимателем, об обязании ответчика с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить департаменту поименованный земельный участок в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в аренду.
Предприниматель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель департамента ходатайствовал об уточнении предмета иска и просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.01.2019 N68 (зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 03.06.2019 N91:03:001004:224-91/001/2019-2), заключённый ДИЗО с Морозовым Олегом Анатольевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:03:001004:224, площадью 236 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Щербака, 2, обязать ИП Морозова О.А. с момента вступления решения в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить истцу земельный участок, кадастровый номер 91:03:001004:224, разрешённое использование "для строительства и обслуживания общественного торгового комплекса", находящийся по адресу: г.Севастополь, ул.Щербака, 2, в состоянии не хуже того, в котором он его получил в аренду.
В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с положениями статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3).
Заявляя об изменении предмета спора лишь в судебном заседании, департамент не исполнил свою процессуальную обязанность по направлению соответствующего заявления ответчику, обеспечив получение последним заблаговременно до судебного заседания с целью подготовки позиции и представления необходимых документов при том, что судебное разбирательство отложено судом с 11.09.2019 по 16.10.2019 именно для уточнения предмета иска, то есть более чем на один месяц. Тем самым у ДИЗО имелось достаточно времени и возможности для своевременной реализации своего права на уточнение иска с одновременным исполнением обязанности по уведомлению об этом второго участника процесса не после подачи заявления непосредственно в судебном заседании 16.10.2019, а до этого момента. Принятие уточнения предмета спора повлечёт обязанность суда отложения судебного разбирательства, приведёт к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела по вине департамента.
Более того, к своему уточнению ДИЗО не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении договора аренды земельного участка от 24.01.2019 N68 (зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 03.06.2019 N91:03:001004:224-91/001/2019-2).
В этой связи суд отказал в принятии испрашиваемого департаментом уточнения, что не препятствует ему обратиться с соответствующим требованием в суд при соблюдении норм действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ДИЗО настаивал на иске.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и предпринимателем Морозовым О.А. (арендатор) 20.02.2006 заключён договор аренды земельного участка (далее - договор) сроком до 01.01.2028, согласно которому арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 11.03.2003 N715 передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, расположенный в г.Севастополь, ул.Щербака, 2, для строительства и обслуживания общественного торгового комплекса с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, представленных для розничной торговли и коммерческих услуг (листы дела 17 оборот - 22).
В пункте 6.2 договора оговорено, что передача земельного участка арендатору осуществляется после подписания договора по акту приёма-передачи.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 9.2.2 договора арендатор обязан начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 договора целевому назначению в течение двух лет с момента подписания акта приёма-передачи земельного участка. При этом если в надлежащим образом утверждённой проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие в части увеличения этого срока.
Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что его действие прекращается, в том числе по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором, и вследствие случайного уничтожения, повреждения арендованного земельного участка, которое существенным образом препятствует его использованию.
Согласно пункту 13.7 договора в случае если арендатор в течение сроков, определённых договором, не исполнил части либо все условия и обязательства, оговорённые в нём, то договор расторгается по вине и за счёт арендатора в порядке, определённом договором.
Земельный участок передан по акту приёма-передачи от 24.02.2006 (лист дела 22 оборот).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.03.2006 (лист дела 23).
В соответствии с актом обследования земельного участка от 19.11.2018 N1705-ГС, оформленном истцом, земельный участок ограждён каменным забором с фасадной части, металлической конструкцией с торцевых частей, на самом земельном участке расположены насыпи грунта, отсутствуют какие-либо строения, сооружения, объекты капитального строительства, равно как и признаки осуществления строительных (подготовительных) работ, условия договора не выполнены (листы дела 9-12).
Поскольку досудебная претензия о расторжении договора по соглашению сторон оставлена ответчиком без какого-либо реагирования, ДИЗО обратился с настоящим иском в суд.
Суд счёл заявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.
С учётом положений статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя", Указа исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 N06 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений", Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 N60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя", а также Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем последний имеет право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
Материалами дела подтверждается соблюдение ДИЗО досудебного порядка, установленного для обращения с иском исследуемого содержания.
В силу частей 2, 3 статьи 651 Гражданского кодекса Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьёй 32 Закона Украины от 06.10.1998 N161-XIV "Об аренде земли" (далее - ЗУ "Об аренде земли") по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.
Исходя из пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определённый договором.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В пункте 2 статьи 46 ЗК РФ определено, что, наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка, может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в частности при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Как следует из материалов дела, ДИЗО предъявило требование о расторжении договора аренды земельного участка от 20.02.2006.
В то же время, 24.01.2019 между департаментом (арендодатель) и Морозовым О.А. подписан договор аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, сроком до 01.01.2028, предметом которого выступает переданный в рамках договора аренды от 20.02.2006 (регистрационный номер 040666000042 от 16.03.2006) земельный участок с кадастровым номером 91:03:001004:224, площадью 236 кв.м, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул.Щербака, 2.
В силу пункта 6.2 поименованного договора с момента его государственной регистрации договор аренды земельного участка от 20.02.2006 (регистрационный номер 040666000042 от 16.03.2006) считается расторгнутым.
Договор аренды земельного участка от 24.01.2019 зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 03.06.2019.
Следовательно, с означенного момента договор от 20.02.2006 уже расторгнут по правилам, согласованным, прежде всего, самим истцом в пределах функций, предоставленных ему для реализации государственных задач.
Приведённое обстоятельство исключает возможность расторжения в судебном порядке уже расторгнутого договора. Наличие действующего договора аренды исключает право суда возвратить земельный участок арендодателю
Учитывая изложенное, притязания ДИЗО судом отклонены.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка