Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июля 2019 года №А84-3641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N А84-3641/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев материалы заявления индивидуального предпринимателя Пазина Виктора Михайловича (ОГРНИП 314920431700271, ИНН 920300057693) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдторг" (ОГРН 1169204057615, ИНН 9204561875) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
23.07.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя Пазина Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдторг" о задолженности по договору от 30.08.2018 N13 за поставленные товары в размере 181 218,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 437,00 рублей.
Определением суда от 24.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
23.07.2019 истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика р/с 40702810442410100629 в банке РНКБ (ПАО) г. Симферополь БИК 043510607 к/с 30101810335100000607, в размере 187 655,00 рублей.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая изложенное, с учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен документально доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит именно значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с п.3 ст. 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно абзацу 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Истец обосновал заявление об обеспечении иска наличием оснований полагать, что исполнение решения суда будет затруднительно, поскольку ответчик длительно не исполняет обязательства по договору поставки, уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке.
Суд констатирует, что истец не представил суду ни одного фактического доказательства в подтверждение доводов о необходимости применения обеспечительных мер, не указал причины необходимости их применения, а также невозможности исполнения решения суда по данному делу в случае непринятия этих мер, указав лишь на уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств, предположение о невозможности в будущем исполнить судебный акт по делу.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцом суду также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Факт неисполнения ответчиком договорного обязательства, а также длительность его неисполнения сами по себе такими доказательствами не являются.
Исходя из вышеизложенного, заявленные обеспечительные меры не подлежат удовлетворению.
Согласно п.5 ст. 93 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Поскольку предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Пазина Виктора Михайловича отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка