Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2017 года №А84-3641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N А84-3641/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению от 31.10.2017
индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ИНН 920158542072, ОГРНИП 316920400067149)
к Страховому Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; 117105, г. Москва, пр. Нагорный, д. 6),
о взыскании 59912,75 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Страховому Публичному акционерному Обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 59912,75 руб.
Определением от 20.09.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.
Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв по существу иска. Ответчик в отзыве указал в качестве оснований к отказу в иске, в том числе доводы:
- в экспертном заключении, представленном истцом учтена стоимость защитной накладки заднего бампера без износа, указанная накладка не была установлена на данном транспортном средстве, соответственно не была повреждена;
- платёжным поручением N 687637 от 22.11.2016 произведена доплата за утрату товарной стоимости в сумме 8 800 рублей.
Истцом представлены письменные пояснения в ответ на возражения ответчика, возражений по указанному доводу ответчика истцом не заявлено.
20.11.2017 принято решение об отказе в удовлетворении иска путём подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренного в порядке упрощённого производства.
Сведения о времени и месте судебного заседания опубликованы в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru 21.11.2017.
23.11.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
29 мая 2016 года в 15 часов 35 минут, по адресу: ул. Вакуленчука около д. N 33А/3-1 в г. Севастополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Civik г.р.з. A875MH92, под управлением гражданина Кравченко А.А., и автомобиля марки Nissan Qashqai г.р.з. F234TD92, под управлением гражданина Касимова Т.И., в результате чего автомобиль Nissan Qashqai г.р.з. F234TD92 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.05.2016..
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.05.2016 водитель автомобиля Honda Civik г.р.з. A875MH92 Кравченко А.А. признан нарушившим п.п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан виновником ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП Кравченко А.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0368405605.
01.06.2016 года между Казаковцевой И.М.. (Цедент) и ИП Везель В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 34-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Qashqai г.р.з. F234TD92 в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2016 с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ).
06.06.2016 ИП Везель В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно искового заявления, СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление, выплатило страховое возмещение на сумму 28 715 рублей 14 копеек (банковский ордер N 355322 от 21.06.2016).
Согласно экспертному заключению N 15, составленному 23.06.2016 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 32 600 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 9 400 рублей.
Полагая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ИП Везель В.Н. 09.11.2016 направил СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию.
22.11.2016 письмом исх. N 46285/133 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии.
Ответчиком в материалы дела представлены экспертные заключения независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Qashqai г.р.з. F234TD92, а именно: заключение ИП Мясникова Е.А. N205923 от 09.06.2016, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт АМТС с учётом износа составляет 28 700 рублей.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что ИП Везель В.Н. обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к СПАО "РЕСО-Гарантия".
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.
Истец обосновывает размер своих исковых требований в части взыскания страхового возмещения на основании экспертного заключения N 15, составленного 23.06.2016 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н.
Ответчик, возражает истцу со ссылкой заключение ИП Мясникова Е.А. N205923 от 09.06.2016.
Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что в экспертном заключении, представленном истцом учтена стоимость защитной накладки заднего бампера без износа, указанная накладка не была установлена на данном транспортном средстве, соответственно не была повреждена.
Указанный довод ответчика истцом не оспорен (часть 3.1 статьи 70, абзац второй части 3 статьи 228 АПК РФ).
При оценке указанного довода судом учтено, что указанное повреждение не может быть отнесено к скрытым: защитная накладка заднего бампера размещается непосредственно сверху на заднем бампере и не может быть не замечена при проведении визуального осмотра. В справке о ДТП от 29.05.2016 указанное повреждение не отображено. В фототаблице, приложении к экспертному заключению N 15 от 23.06.2016, защитная накладка заднего бампера на фотографиях отсутствует. Кроме того, фотографирование с открытым багажником не производилось. В фототаблице, приложении к экспертному заключению 205923 от 09.06.2016, защитная накладка заднего бампера на фотографиях отсутствует. Кроме того, фотографирование с открытым багажником не производилось.
При указанных обстоятельствах оснований для включения стоимости накладки защитной заднего бампера в сумме 10 300 рублей в стоимости запасных частей в заключении заключения N 15 от 23.06.2016 не имеется.
С учётом указанной разницы стоимость восстановительного ремонта согласно заключения N 15, составленного 23.06.2016 должна была составить 34 600 - 10 300 = 24 300 рублей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение, представленное истцом, судом не принимается в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС.
В свою очередь, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение истцу в полном объеме, на основании экспертного заключения ИП Мясникова Е.А. N205923 от 09.06.2016, что подтверждается расчётными документами, и не опровергается истцом, довод ответчика о доплате платёжным поручением N 687637 от 22.11.2016 за утрату товарной стоимости 8 800 рублей также не опровергнут. Данное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.
Учитывая отказ в требовании о взыскании компенсационной выплаты ввиду полного возмещения страховой компанией ущерба, размер которого обоснован экспертным заключением, представленным ответчиком, а представленные истцом результаты экспертизы, подтверждающие размер страховой выплаты, в качестве доказательства судом не приняты, требования о взыскании расходов по оплате оценки: платёжное поручение N 62 от 12.07.2016 на сумму 20 000 рублей - удовлетворению не подлежат.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 26 627 рублей 89 копеек, начисленной на сумму 33 284 рубля 86 копеек за период с 26.11.2016 по 13.02.2017 (80 календарных дней).
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
ИП Везель В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия" 06.06.2016, направил претензию 09.11.2016.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.
Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.
Вместе с тем, неустойка начислена в том числе на сумму убытков, затрат истца на проведение независимой экспертизы.
В свою очередь, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, а также на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к числу которых относятся расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.
Иное толкование норм права и сложившейся судебной практики, связанных с выплатами по ОСАГО не основано на законе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2017 г. N 309-ЭС17-13911).
Таким образом, в указанной части иск не является обоснованным.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать в связи с недоказанностью истцом оснований для взыскания суммы страхового возмещения, выплатой страхового возмещения в полном объёме.
В отношении судебных расходов суд пришёл к следующим выводам.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на почтовые отправления, расходы по оплате государственной пошлины.
Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N 126 на оказание юридических услуг от 01.11.2016, платежным поручением N 346 от 20.02.2017 на сумму 25 000 рублей.
Судом принимаются во внимание положения п.1.2 договора N 123 на оказание юридических услуг от 02.11.2016, согласно которому Поверенный оказывает Доверителю следующие юридические услуги:
? изучение материалов дела, анализ судебной практики, составление претензии - 8000 руб.;
? формирование пакета документов: приложения к претензии и исковому заявлению по количеству лиц, участвующих в деле - 2 000 руб.;
? составление и подача искового заявления - 5000,00 руб.;
? представительство в арбитражных судах (участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления) - 10 000,00 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, без проведения судебных заседаний.
Расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии, относятся к судебным, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необходимым условием реализации права на предъявление иска (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Напротив требование о взыскании, расходов, связанных с оплатой отдельных услуг представителя (изучение материалов дела, анализ судебной практики), не основано на нормах права, указанные расходы не относятся к судебным. Указанные действия представителя направлены на формирование правовой позиции стороны в суде.
С учетом условий заключенного между истцом и ИП Дубовис Ю.А. договора на оказание юридических услуг стоимость фактически оказанных представителем услуг составляет 7 000 руб. (5 000,00 на составление искового заявления, формирование приложений к нему; 2 000,00 руб. - на составление и подачу досудебной претензии).
При этом суд считает, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.
Ответчиком доказательств чрезмерности и завышенности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 154 рубля
Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 396 рублей.
При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 037 рублей по платёжному поручению N 310 от 20.02.2017.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.
Понесенные истцом судебные издержки распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича по заявлению от 08.09.2017 отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Везелю Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета 641 (Шестьсот сорок один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 310 от 20.02.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле:
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Ражков Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка