Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2018 года №А84-3638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2018 года Дело N А84-3638/2017
Резолютивная часть определения оглашена 20.02.2018
Полный текст определения составлен 27.02.2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобец В.И., рассмотрев дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (299040, г. Севастополь, ул. Индустриальная, д. 32/84, торгово-складское помещение XXII-1, расположенное в здании лит. "Б")
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; 119991, г. Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3), представительство в городе Севастополе: Общество с ограниченной ответственность Страховая компания "Московия" (299010, г. Севастополь, ул. Шмидта, д. 4, офис 2)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Акционерного общества "Страховая компания Гайде", в лице Севастопольского филиала (299008, г. Севастополь, пл. Восставших, д. 4, литера А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423, 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 108,А)
о взыскании 26906,41 руб.,
при участии представителей:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
от третьего лица - не явился.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 26906,41 руб.
Ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.
Определением от 20.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела А84-3638/17 по общим правилам искового производства, назначив подготовку дела к судебному разбирательству.
21.11.2017 истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил иск удовлетворить.
Ответчик представил возражения на исковое заявление, указав на несогласие с требованиями истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Также ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Ходатайство обосновано тем, что у представителя ответчика в Республике Крым и городе Севастополе - ООО СК "Московия" отсутствует лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда города Москва от 09.10.2017 по делу А40-161486/17 ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем, указанное лицо не может быть представителем ответчика. Учитывая, что действующий филиал ПАО СК "Росгосстрах" находится в Краснодарском крае, ответчик просит суд передать данное дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края по подсудности.
30.11.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.
Стороны и третье лицо в судебное заседание 20.02.2018 явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени его проведения извещены.
В судебном заседании 20.02.2018 судом был рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).
В статье 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
По настоящему делу иск заявлен к ПАО СК "Росгосстрах", местом государственной регистрации которого является: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3.
Ответчик по делу ни в городе Севастополе, ни в Республике Крым не имеет действующих филиалов и представительств, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N0367235385 выдан филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае.
ДТП произошло 30.10.2016 в Ростовской Области (г. Ростов-На-Дону), южный подъезд к а/д М4-Дон 6 км.
Истец потерпевшим в ДТП не является, право требования страхового возмещения перешло к нему на основании договора цессии от 17.08.2017 N21/17.
Заявление о страховой выплате, имеющееся в материалах дела адресовано и получено Краснодарским филиалом ответчика.
Таким образом, судом установлено, что договор ОСАГО не заключался в городе Севастополе, ни потерпевший, ни виновник ДТП не проживает на территории данного субъекта Российской Федерации, заявление о страховой выплате в представительство страховщика в г.Севастополе не направлялось, данный иск не вытекает из деятельности филиала или представительства ПАО СК "Росгосстрах" в г. Севастополе.
Согласно разъяснениям содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58, надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом, в материалы дела истцом не представлено доказательств направления заявления о страховом возмещении по адресу ООО СК "Московия".
Направление повторной претензии в адрес данного лица не свидетельствует об изменении подсудности данного спора.
Кроме того, перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку.
Вместе с тем, материалы дела не содержат соответствующего перечня представителей страховщика.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 35, частью 5 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым направить дело для рассмотрения в суд по месту нахождения принявшего заявление о страховой выплате филиала ответчика.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
С учетом изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 36, 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Дело N А84-3638/17 передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка