Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: А84-3634/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N А84-3634/2017
Резолютивная часть определения объявлена - 30.11.2017.
Определение изготовлено в полном объеме - 06.12.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕВРЭП" к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Водоканал",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Правительства Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя, Государственного унитарного предприятия Севастополя "Единый информационный расчетный центр",
о понуждении совершить определенные действия,
при участии:
от истца - Зыкина Е.М., представитель по доверенности от 02.02.2017;
от ответчика - Зайцева Е.А., представитель по доверенности от 09.12.16;
от третьего лица (Государственное унитарное предприятие Севастополя "Единый информационный расчетный центр") - Сапожникова П.В., представитель по доверенности от 21.08.2017;
иные лица, участвующие в деле - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕВРЭП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Водоканал" (далее - ответчик) о понуждении совершить определенные действия, а именно понудить ответчика заключить договоры холодного водоснабжения и водоотведения с собственниками многоквартирных домов в городе Севастополе по адресам, указанным в иске путем открытия лицевых счетов, выдачи абонентских книжек, формирования и направления соответствующих платежных документов собственникам данных многоквартирных домов.
Определением суда от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Севастополя и определено провести подготовку дела к судебному разбирательству. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены - Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Государственное унитарное предприятие Севастополя "Единый информационный расчетный центр".
В судебном заседании 30.11.2017 представитель истца поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а представители ответчика и третье лицо просили отказать в удовлетворении исковых требований. Иные третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание 30.11.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕВРЭП" к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Водоканал" о понуждении совершить определенные действия, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
24.05.2016 исх.N 355, 17.06.2016 исх. N 415, 21.10.2016 исх. N 10097, 19.01.2017 исх. N 109, 24.02.2017 исх. N 358 истец обращался в Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" с просьбой о переводе на прямые расчеты собственников помещений многоквартирных домов.
В ответ на данные обращения ответчиком были направлены письма в которых указывалось на то, что функции начисления и организации сбора платежей переданы по договору Государственному унитарному предприятию Севастополя "Единый информационно-расчетный центр".
По мнению истца, ответчик, грубо нарушая требования действующего жилищного законодательства, вопреки воле собственников многоквартирных домов, по собственному усмотрению выбирает жилой фонд, который желает перевести на прямые расчеты, и указанным бездействием нарушает права таких собственников по реализации ими своих прав, предусмотренных пунктом 7.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Договор, по условиям которого, поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.
Признание законодателем договора энергоснабжения публичным влечет применение к отношениям, связанным с заключением этого договора, правил заключения договоров в обязательном порядке.
Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с часть 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (ч. 3 ст.426 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Часть 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.
Следовательно, требование о понуждении заключить договор аренды может быть заявлено в суд только после направления стороной оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) в адрес другой стороны и получения от стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.
В качестве документов, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена вышеуказанная переписка сторон.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок по требованиям о понуждении к заключению договора.
Обращаясь в суд с иском, истец просит суд обязать ответчика заключить договоры на определенных условиях, следовательно, истец, инициировав спор, связанный с понуждением к заключению договора, обязан был в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направить в адрес ответчика оферту в виде проекта договора, содержащего все существенные условия.
Анализ представленной переписки сторон позволяет прийти к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного законодательством общего досудебного порядка урегулирования спора. Вышеуказанные письма не содержат проект договора, что не позволяет идентифицировать последние как направление оферты.
Таким образом, приобщение истцом к материалам дела писем в адрес Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" по своей сути не является соответствующей офертой о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения с собственниками многоквартирных домов в городе Севастополе.
С учетом положений статей 433, 435 ГК РФ офертой (предложением о заключении договора) должно в данном случае, считаться направление арендатором арендодателю подписанного арендатором проекта договора с указанием всех существенных условий.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, а потому с учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Данное обстоятельство влечет оставление заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу требований действующего законодательства.
В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, возникшего между сторонами договора, суд считает необходимым оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕВРЭП" о понуждении заключить договоры без рассмотрения.
При этом суд с учетом положений статей 155, 161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124 "О правилах, обязательствах при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" считает необходимым обратить внимание сторон на то, что исходя из указанного законодательства, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.
Если собственники помещений выбирают способ управления домом управляющей организацией, то последняя должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно.
С момента принятия решения о выборе в качестве способа управления домом управления управляющей организацией собственник уже не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов.
Закрепление решением этого общего собрания подобного порядка внесения платы за коммунальные услуги означает лишь установление нового способа исполнения обязательств потребителями перед исполнителем в лице управляющей организации.
Таким образом, принятие решения собственниками помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.
Аналогичный подход отражен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 NАКПИ14-197 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N310-КГ14-8259.
Согласно часть 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Таким образом, суд считает необходимым вернуть уплаченную истцом государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6 000,00 рублей согласно платежного поручения N 730 от 13.09.2017.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 - 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕВРЭП", о понуждении к заключению договора - оставить без рассмотрения.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕВРЭП" (ул. Вакуленчука, дом 53, корпус 6, офис 6, г. Севастополь, 299053; дата регистрации - 24.06.2014; ОГРН 1149204006170, ИНН 9201002011) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей (Шесть тысяч рублей 00 коп.), уплаченную согласно платежному поручению N 730 от 13.09.2017.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СЕВРЭП" (ул. Вакуленчука, дом 53, корпус 6, офис 6, г. Севастополь, 299053; дата регистрации - 24.06.2014; ОГРН 1149204006170, ИНН 9201002011) справку на возврат государственной пошлины.
3. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
