Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2017 года №А84-3627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

ОТ 22 НОЯБРЯ 2017 ГОДА ДЕЛО N А84-3627/2017
Резолютивная часть решения объявлена "15" ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен "22" ноября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Воловикова А.А., доверенность от 04.10.2017;
заинтересованные лица - Абакаров С.Ш., доверенность от 04.09.2017;
третье лицо - не явилось,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Абакарову С.Ш., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - частного предприятия "Сити", об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
15.09.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - заявитель) к Отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Абакарова С.Ш. от 07.08.2017 N92015/17/43026 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Заявитель обосновывает свои требования тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю принято без осуществления всех допустимых законом мер по отысканию имущества и денежных средств должника. Так, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и денежных средств, в то время как мог провести идентификацию должника, установить местонахождение имущества должника и состояние его счетов по реквизитам, указанным в исполнительном документе. Также указывает, что отсутствие уведомления Департамента о совершенных исполнительных действиях свидетельствует о том, что такие действия не проводились.
Определением суда от 04.10.2017 заявление принято к производству. Этим же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частное предприятие "Сити", в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Абакаров С.Ш.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 09.10.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в последний раз на 15.11.2017.
В судебное заседание 15.11.2017 явились представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Абакаров С.Ш. который также представлял интересы Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.
Представитель третьего лица не явился, о дате времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о направлении корреспонденции суда (определения суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, определения об отложении судебного разбирательства), направленные по известному суду последнему адресу (юридическому адресу согласно ЕГРЮЛ Украины, указанному также в заявлении, исполнительном листе Арбитражного суда города Севастополя), которые были трижды возвращены почтовой службой суду с отметкой "истек срок хранения". Третье лицо о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без его участия не подал. Третье лицо также было извещено публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела третьим лицом в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение третьего лица о наличии в производстве Арбитражного суда города Севастополя спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что в силу п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленными.
Требования суда о представлении пояснений на заявление общественная организация Отделение Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны не исполнило.
Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон и иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, непредставление отзыва, пояснений на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила свою позицию по делу, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении. При этом на вопрос суда пояснила, что с материалами исполнительного производства представители Департамента при подаче заявления не знакомились и какие действия, по мнению заявителя, должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил, пояснить не смогла.
Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал, просил в удовлетворении заявления отказать в связи с его необоснованностью. Пояснил, что должник, являющийся юридическим лицом Украины, учредительные документы в соответствие с законодательством РФ не привел, имущество и какие-либо активы у него отсутствуют, что и было установлено в ходе исполнения исполнительного документа. Также указал, что в силу ст. 46 Закона об исполнительном производстве, возврат исполнительного документа не препятствует повторному обращению взыскателя с заявлением о принудительном его исполнении, с учетом чего нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2013 по делу N919/171/13-г по заявлению Прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета (правопредшественника Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) к частному предприятию "Сити" о взыскании 29073,30 гривен и об освобождении и передаче недвижимого имущества, вступившим в законную силу 29.03.2013, иск удовлетворен, взыскано с частного предприятия "Сити" в пользу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета задолженность по договору аренды в сумме 4479,66 гривен.
Определениями суда от 24.12.2014 по делу N919/171/13-г произведена замена взыскателя Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета на Главное управление имущественных и земельных отношений.
Для приведения в исполнение данного судебного акта 24.12.2014 Хозяйственным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ВС N017636655.
На основании указанного исполнительного документа 15.07.2017 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (судебный пристав-исполнитель Толмачева В.В.) возбуждено исполнительное производство N7982/16/92012-ИП. Указанное исполнительное производство 12.04.2017 передано для исполнения в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю.
07.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по. Севастополю Абакаровым С.Ш. принято постановление N92015/17/43026 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Приведенные обстоятельства и стали причиной обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункта 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве ;
13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).
При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).
По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не могли возникнуть сложности с идентификацией должника, поскольку в исполнительном документе содержится информация по которой возможно идентифицировать должника, место нахождения его имущества, состояние счетов и т.п. Кроме того, отсутствие получения уведомлений о совершении исполнительных действий заявитель трактует как отсутствие проведения таких действий вообще, в то время, как с материалами исполнительного производства заявитель на момент обращение в суд не знакомился, в службу судебных приставов-исполнителей не обращался и о том, какие исполнительные действия проводились, ему не известно.
Судом при проверке указанных доводов установлено следующее.
Арбитражным судом города Севастополя 24.12.2014 для приведения в исполнение судебного акта Хозяйственного суда города Севастополя от 11.03.2013 был выдан исполнительный лист серии ВС N017636655.
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 24.12.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N 919/171/13-г с Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета на Севимущество, а также решено выдать исполнительный лист взамен ранее выданного приказа от 29.03.2013 о взыскании 4 479,66 грн, в том числе 3 509,10 грн задолженности по арендной плате, 89,49 грн пени, 702,66 грн. штрафа и 30% годовых в сумме 178,41 грн с ЧП "Сити" в пользу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета, процессуальным правопреемником которого является Севимущество.
17.06.2016 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, являясь правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений согласно п.1.7 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N521-ПП обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (судебный пристав Толмачева В.В.) 15.07.2016 на основании заявления Департамента было возбуждено исполнительное производство N7982/16/92012-ИП.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Толмачевой В.В. объединены в одно производство исполнительные производства N8380/16/92012-ИП от 20.07.2017 и N7982/16/92012-ИП от 14.07.2017 с присвоением номера последнего.
Постановлением от 12.04.2017 судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Синицын А.Б. передал указанное исполнительное производство в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю. В ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю исполнительному производству присвоен номер N6448/17/92015-ИП.
Постановлением от 01.06.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю Решетникова Е.Д. исполнительное производство N6448/17/92015-ИП объединено в сводное исполнительное производство вместе с с исполнительным производством NN6441/17/9205-ИП и N8773/17/92015-ИП и присвоен номер N6441/17/92015-СД.
В рамках исполнения по сводному исполнительному производству N6441/17/92015-СД, судебными приставами-исполнителями, в том числе Абакаровым С.Ш. совершен ряд действий, подтвержденных следующими документами, а именно, направлены:
- запрос в Банк "РНКБ" (ОАО) (МВВ) от 11.08.2016;
- запрос в Банк "Траст" (ПАО) (МВВ) от 11.08.2016;
- запрос в Банк ВТБ (ПАО) (МВВ) от 11.08.2016;
- запрос в ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО (МВВ) от 11.08.2016;
- запрос в МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС от 11.08.2016 на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах;
- запрос в Банк "Альфа-банк" (ОАО) (МВВ) от 11.08.2016;
- запрос в Банк "Уралсиб" (ОАО) (МВВ) от 11.08.2016;
- запрос в ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ) от 12.08.2017;
- запрос в ФНС России к ЕГРН (МВВ) от 12.08.2017;
- запрос к оператору связи Билайн (МВВ) от 09.09.2016;
- запрос оператору связи (МВВ) ОАО "МТС" от 09.09.2016;
- запрос оператору связи "Мегафон" от 09.09.2016;
- запрос в МВД России - Подразделение ГИБДД_ТС от 26.04.2017 на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах;
Кроме того в рамках исполнительного производства N6448/17/92015-ИП направлен запрос в Крымский филиал АО КБ "Северный кредит" и дополнительно в вышеуказанные и иные органы и организации: ГУПС "БТИ" о регистрации недвижимого имущества, Севреестр о представлении сведений из Единого реестра прав на недвижимое имущество,
На указанные запросы судебным приставом-исполнителем получены отрицательные ответы, что подтверждается распечаткой из ИП в электронном виде, а также письменными ответами АО "Генбанк" исх. N3-10/5170 от 19.08.2016, банка РНКБ исх.N2354/09 от 24.08.2016, Банка "КрайинвестБанк" исх.N8009 от 22.08.2016, банка "ЧБРР" от 22.08.2016, Байкалбанка исх.N65-09/11-ВА от 22.08.2016, Тинькофф-Банка исх.NКБ-0824.314 от 24.08.2016, банка "ТРАСТ" исх.N005452/08-2016 от 30.08.2016, банка "Рублдев" исх. N2586 от 01.09.2016, ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя от 26.08.2016 исх. N03-20/5324, выпиской из ЕГРН от 24.08.2016, ответом ГУП Севастополя "Бюро технической инвентаризации" исх. N5974 от 29.08.2016 об отсутствии сведений о регистрации недвижимого имущества, .
Кроме того, в соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от 04.08.2017, при выходе по адресу: г. Севастополь, ПОР 22, кв.11, который являлся юридическим адресом частного предприятия "Сити", судебным приставом -исполнителем установлено что юридическое лицо по указанному адресу. деятельность не осуществляет и не располагается.
Таким образом, в результате указанных действий установлено отсутствие у должника частного предприятия "Сити" недвижимого имущества и автотранспорта, счетов и денежных средств, а также отсутствие должника по месту нахождения (юридическому адресу).
Факт невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях подтверждается также материалами дела.
Данных о перерегистрации частного предприятия "Сити" в качестве юридического лица Российской Федерации суду не представлено, в Едином государственном реестре юридических лиц РФ сведения о приведении общественной организацией учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации после 18.03.2014 и внесении регистрационных сведений в ЕГРЮЛ отсутствуют, что подтверждается также письмом ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя от 26.08.2016 исх. N03-20/5324. Также суду не представлено каких-либо сведений о фактическом нахождении какого-либо имущества, денежных средств, учредителей и должностных лиц должника на территории города федерального значения Севастополя или ином месте. С учетом отсутствия регистрации юридического лица в Российской Федерации, органы ФНС России лишены возможности представить сведения о хозяйственной деятельности, счетах указанного юридического лица. Кроме того, о фактическом отсутствии частного предприятия "Сити" по юридическому адресу свидетельствует то, что вся направленная судом в рамках рассмотрения настоящего дела по вышеуказанному адресу почтовая корреспонденция возвращена в связи с неполучением и истечением срока ее хранения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", как указывалось ранее, законом для судебных приставов-исполнителей установлена обязанность принимать все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Изучив в полном объеме представленные судебным приставом-исполнителем документы, которые составляют исполнительное производство N6441/17/92015-ИП (в состав которого входит исполнительное производство N6448/17/92015-ИП), суд приходит к выводу, что они могут свидетельствовать о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и целесообразных в данном случае мер по обнаружению имущества должника и выявлению его местонахождения с целью принудительного исполнения решения суда.
Таким образом, доводы, указанные заявителем, не нашли подтверждения в материалах дела. Кроме того, суд отмечает, что вменяя в вину заинтересованному лицу бездействие и не совершение всех исполнительных действий по исполнительному производству, заявителем не указаны какие именно меры судебным приставом-исполнителем не приняты, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя. Доводы в части указания в исполнительном документе реквизитов должника (в данном случае - юридического адреса, идентификационного кода и даты государственной регистрации - все, относительно субъекта, зарегистрированного в Украине) могут оцениваться при обоснованности отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства и не имеют отношения к рассматриваемому спору. Сведений о проведении в рамках исполнительного производства исполнительных действий, требующих обязательного уведомления взыскателя, материалы дела не содержат.
После установления указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем 07.08.2017 в установленном Федеральным законом N229-ФЗ порядке составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, который в этот же день утвержден начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Гагаринском району УФССП России по Севастополю Таскаевой Н.В., а затем - оспариваемое постановление, которое по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам.
Кроме того суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2015 г. N 303-КГ15-5199 по делу N А24-2365/2014, следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, в силу статей 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Так, Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения судом заявления. Таким образом, любой иск (заявление) должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец (заявитель) обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, в том числе - относительно нарушения его прав и законных интересов.
Данная правовая позиция нашла отражение в судебной практике (например, изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-53428/13-138-496, от 24 декабря 2014 г. по делу N А40-159283/13-64-1395).
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 07.08.2017 в рамках исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 47 Закона N 229-ФЗ, а именно - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долга.
Указанные обстоятельства подтверждены актом от 04.08.2017 о совершении исполнительных действий, которым установлено отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном документе и иными материалами исполнительного производства из которых следует, что приставом приняты необходимые меры, направленные на выявление установление места нахождения имущества должника в целях фактического исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по выявлению денежных средств на счетах в кредитных организациях, иного имущества, что объективно подтверждается представленными в дело документами, ответами регистрирующих органов.
При этом, возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить к исполнению исполнительный лист.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительно производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя принятием оспариваемых ненормативных правовых актов в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем норм законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при наличии возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный лист, требования последнего о признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Абакарова С.Ш. от 07.08.2017 N92015/17/43026 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - удовлетворению не подлежат.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176,197, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказать.
На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка