Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июля 2019 года №А84-3620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N А84-3620/2019
Судья Арбитражного суда города Севастополя Минько О.В., ознакомившись с материалами заявления индивидуального предпринимателя Тищенко Анны Евгеньевны (ИНН 910200044750, ОГРНИП 314910218900141, г. Симферополь) к обществу с ограниченной ответственностью "ТУЛЬЧИН-ПРОДУКТ" (ИНН 9201017321, ОГРН 1149204052535, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
22.07.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Тищенко Анны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТУЛЬЧИН-ПРОДУКТ" о взыскании задолженности по договору поставки N674 от 09.09.2016 в размере 2 933,18 руб. 00 коп., неустойку в размере 671,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.
Рассмотрев поступившее исковое заявление, суд считает, что оно подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по следующим основаниям.
В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом
Как усматривается из пункта 5.3 договора поставки N674 от 09.09.2016, экономические споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются в Арбитражном суде города Симферополь в соответствии с действующим законодательством РФ.
На основании изложенного, исходя из соглашения сторон, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возвратить исковое заявление ИП Тищенко А.Е., в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Севастополя.
При этом исковое заявление и приложенные нему документы не возвращаются, так как иск подан в электронном виде.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Тищенко Анны Евгеньевны.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тищенко Анне Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 115 от 16.07.2019, выдав справку на возврат.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка