Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2017 года №А84-3609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N А84-3609/2017
Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2017 года.
Полный текст определения изготовлен 08 декабря 2017 года.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Александров А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
при участии:
от истца - не явился;
ответчика - Игнатюк О.В., доверенность N2 от 01.02.2017, Кузьмович Е.И., доверенность N7 от 01.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дастекс" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N3 им. Даши Севастопольской" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
15.09.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дастекс" (далее - истец, ООО СК "Дастекс") к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N3 им. Даши Севастопольской" (далее - ответчик) о взыскании с последнего задолженности по договору от 15.05.2017 N662625 в размере 76913,79 рублей, из которых - 75777,13 рублей - сумма основного долга, 1136,66 рублей - неустойка..
Определением суда от 20.09.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
10.10.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому с заявленными требованиями последний не согласен при этом указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору от 15.05.2017 N662625, а именно: установку неисправных кондиционеров, установку кондиционера более раннего года выпуска, несвоевременное предоставление документации в связи с чем ответчиком в соответствии с п. 8.7 Договора насчитан истцу штраф в предусмотренной договором фиксированной сумме в размере 75777,13 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о чем истец уведомлялся.
Определением суда от 01.11.2017 суд определилперейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 22.11.2017, у истца истребованы письменные пояснения на отзыв ответчика.
В судебное заседание 22.11.2017 заявитель явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом - заказной почтовой корреспонденцией, направленной по юридическому (г.Екатеринбург, ул.Антона Валека, д.15, офис 516) и фактическому адресам (г.Екатеринбург, ул.Антона Валека, д.15, офис 518) истца, которая получена им заблаговременно - 14.11.2017, о причинах неявки суд не известил, требования определения суда о предоставлении доказательств по делу не исполнил, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 06.12.2017, судом повторно истребованы дополнительные доказательства по делу у лиц, участвующих в деле, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание 06.12.2017 заявитель явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте его проведения был уведомлен в установленном законом порядке, заказная корреспонденция суда, направленная как на юридический адрес так и на фактический адрес предприятия (определение суда об отложении судебного разбирательства от 22.11.2017), в установленном порядке поступила в почтовое отделение связи по месту нахождения истца (г. Екатеринбург) не получена заявителем по неизвестным причинам, что согласно положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагается надлежащим извещением лица, сведения о причинах неявки в деле отсутствуют. Также заявитель был извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Указанная информация была размещена на сайте Арбитражного суда города Севастополя в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" 22.11.2017 в 11:57, т.е. заблаговременно. Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела заявителем как заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Представители ответчика в судебном заседании 06.12.2017 возражали против удовлетворения заявленных требований, при этом не возражали против применения последствий повторной неявки истца в судебное заседание.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения с учетом следующего.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Обстоятельства дела свидетельствуют о получении заявителем первого судебного акта по делу, то есть осведомленности последнего о начавшемся судебном процессе. Так, определение суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.09.2017 было направлено Обществу как по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 620014, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д.15, оф.516 и получено указанным лицом 13.10.2017 о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, так и по фактическому адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д.15, оф.518 и получено указанным лицом 13.11.2017 о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.
Кроме того определение суда от 01.11.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания также направлено на юридический и фактический адрес истца и получены последним 14.11.2017, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.
После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
При надлежащем уведомлении заявителя, в судебное заседание 22.11.2017 представитель заявителя не явился, каких-либо ходатайств процессуального характера не подал, в связи с чем, судом отложено судебное заседание на 06.12.2017.
При наличии у общества информации о судебном процессе, явку своих представителей в состоявшиеся судебные заседания 06.12.2017 последний не обеспечил.
Таким образом, заявитель избрал пассивную форму участия в настоящем процессе: определения суда в части предоставления доказательств от 01.11.2017 и 22.11.2017 не исполнил, заявления о поддержании заявленного ходатайства в прежнем либо ином объеме не представил, как и не представил ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства. В тоже время, в деле имеются данные о том, что он обладает информацией о принятии заявления к производству суда а, следовательно о месте и времени судебных заседаний, и у него было достаточно времени для должной процессуальной реакции в целях защиты своих прав.
Действий по активному участию в судебном процессе заявитель не совершил, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что последний фактически утратил интерес к исковому заявлению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Законодатель наделил суд процессуальным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке заявителя либо оставить заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) заявителя. Указанные процессуальные решения при наличии условий, указанных в п. 9 ст. 148 АПК РФ, в равной степени является законными. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения заявления в отсутствие заявляющей стороны - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вопросом дискреционных полномочий суда.
В свою очередь, заявитель имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, в том числе посредством факсимильной или электронной почты, а также представив запрошенные судом доказательства. Не совершив соответствующего процессуального действия, заявитель принял на себя риск не совершения указанного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Рассмотрение данного спора в отсутствии указанных в определениях суда документов, может привести к вынесению необоснованного судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу, что противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.
Приведенные выше обстоятельства - неявка заявителя дважды подряд (повторно) в судебные заседания, свидетельствуют о наличии оснований для оставления заявления истца без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Учитывая вышеизложенное государственная пошлина в размере 3077,00 рублей, уплаченная на основании платежного поручения от 07.09.2017 N1635 подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дастекс" оставить без рассмотрения.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дастекс" (620014, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д.15, оф.518; 620014, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д.15, оф.516, ОГРН 1136617001290, ИНН 6617023136, КПП 665801001, зарегистрирован 22.11.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3077,00 (три тысячи семьдесят семь) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Определение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья А.Ю. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка