Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2017 года №А84-3598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N А84-3598/2017
Резолютивная часть решения объявлена "23" ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен "30" ноября 2017 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Осипов В.В., доверенность N13/17 от 01.01.2017;
от заинтересованного лица - Рублева Е.В., доверенность от 23.01.2017;
от третьего лица (Правительства Севастополя) - Адаменко Д.А. доверенность от 19.09.2017;
от третьего лица (Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя) - Семибратьева М.О., доверенность от 10.01.2017;
от третьего лица (Управление Федерального казначейства города Севастополя) - Поляков А.Э., доверенность от 28.07.2017.
рассмотрев дело по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице обособленного подразделения Управления капитального строительства (Республика Крым) к Департаменту финансов города Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, Управления Федерального казначейства города Севастополя и Правительства Севастополя, о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств
УСТАНОВИЛ:
14.09.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице обособленного подразделения Управления капитального строительства (Республика Крым) (далее - заявитель, предприятие) к Департаменту финансов города Севастополя (далее - заинтересованное лицо, Департамент), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, Управления Федерального казначейства города Севастополя и Правительства Севастополя, о признании незаконным решения Департамента об отказе в возврате излишне уплаченных налоговых платежей N09.1/1754/2017 от 06.06.2017 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем принятия решения о возврате заявителю излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 1499663,00 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что платежи по налогу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) заявителем с июля 2014 по декабрь 2014 года в размере 1494663,00 рублей осуществлялись по ошибке на р/с 25413000135489, вместо зачисления платежей в бюджет 40201810967110000004 в связи с чем, заявитель полагает необходимым обязать Департамент финансов города Севастополя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате ФКП "УЗКС МО РФ" излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 1499663,00 рублей, а решение Департамента финансов города Севастополя от 06.06.2017, которым отказано в удовлетворении обращения о возврате налоговых платежей - признать незаконным.
Определением суда от 19.09.2017 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, Управление Федерального казначейства города Севастополя и Правительство Севастополя.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), 09.10.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в последний раз на 23.11.2016.
09.10.2017 и 23.11.2017 от Департамента поступили возражения на заявление, согласно которым заявленные требования не признает, полагает что оспариваемое заявителем письмо от 06.06.2017 N09.1-1754/2017 не является отказом в возврате заявителю денежных средств в сумме 1494663,00 руб., а по сути является информационным письмом, так как Заявителем получен отказ в возврате денежных средств в октябре 2015 года (письмо N03.2-28/4172 от 07.10.2015, который последним не обжаловался. Также указал, что заявитель имел законные основания для возврата ошибочно уплаченных налогов до конца 2014 года, полагая, что в настоящее время законных оснований для возврата указанной суммы из бюджета Севастополя не имеется.
04.10.2017 от Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя поступил отзыв на заявление, согласно которому поясняет, что 26.09.2016 заявитель обращался в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного налога) на доходы физических лиц за июль-декабрь 2014 в размере 1494663,00 руб., по результатам рассмотрения которого 10.10.2016 принято решение N396 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога ввиду того, что налоговым органом не установлен факт излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на расчетный счет Федерального казначейства, администрируемый органами ФНС России по г. Севастополю. При этом у ФНС России по г. Севастополю отсутствуют полномочия для разрешения вопросов, связанных с платежами, зачисленными на счет Казначейской службы города Севастополя N40201810967110000004, администратором которого являлась Налоговая служба города Севастополя как орган государственной исполнительной власти субъекта Российской Федерации, действующий в переходный период, правопреемником которой органы ФНС в г. Севастополе не являются
23.11.2017 Правительством Севастополя представлены письменные пояснения, согласно которым позицию Департамента поддерживает, указывая, что возврат ошибочно уплаченных платежей - невыясненных платежей по налогам и сборам Казначейской службой г. Севастополя осуществлялся до 30.12.2014.
От Управления Федерального казначейства по г. Севастополю 23.11.2017 поступила информация, согласно которой Управление не является правопреемником Казначейской службы города Севастополя, информация о поступлении средств на счет указанной службы отсутствует.
В судебное заседание 23.11.2017 явились представители сторон и иных участников процесса. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем, а также в дополнительных письменных пояснениях, оснований.
Представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменные пояснениях.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, заявителем были осуществлены платежи по НДФЛ с июля по декабрь 2014 на общую сумму 1 494 663,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, получатель - Казначейская служба города Севастополя (л.д.19-27):
- N 1 от 07.08.2014 - на сумму 169 843 руб.;
- N 10 от 27.08.2014 - на сумму 6 727 руб.;
- N 19 от 05.09.2014 - на сумму 220 899 руб.;
- N 46 от 09.10.2014 - на сумму 246 200 руб.;
- N 71 от 07.11.2014 - га сумму 243 015 руб.;
- N 88 от 24.11.2014 - на сумму 16 765 руб.;
- N 99 от 05.12.2014 - на сумму 231 349 руб.;
- N 122 от 26.12.2014 - на сумму 269 877 руб.;
- N 132 от 29.12.2014 - на сумму 89 988 руб.
В связи с уведомлением ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя N6816 (N08-53/6816 от 18.09.2015), во избежание возможных штрафных санкций, истцом повторно было оплачено уточненную сумму по НДФЛ за декабрь 2014 (фактически за период с июля по декабрь 2014) в размере 1 494 288,00 руб., что подтверждается платежным поручением N360 от 08.10.2015, получатель - ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя (л.д.29).
02.10.2015 заявитель обратился в Департамент финансов города Севастополя с письмом N1716/3 от 02.10.2016, в котором просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства по НДФЛ за 2014 год в размере 1 494 663,00 руб., в ответе на которое (исх.N03.2-28/4172 от 07.10.2015) Департамент финансов города Севастополя сообщил о невозможности возврата денежных средств по причине их зачисления по КБК 24060700 "Невыясненные поступления" (платежные поручения заполнены с нарушением раздела 1 Инструкции в поле "назначение платежа") в бюджет города Севастополя.
Письмом N1793/3 от 09.10.2015 заявитель обратился к ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя с просьбой вернуть сумму переплаты налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1 494 663,00 руб., по итогам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение N166 от 22.10.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплата налога на счет, администрируемый территориальными органами ФНС России. При этом в данном решении указано, что главным распорядителем (получателем) бюджетных средств города Севастополя, главным администратором доходов бюджета города Севастополя является Департамент финансов города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2016 по делу NА84-346/2016, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, отказано в удовлетворении требований заявителя к Департаменту финансов города Севастополя о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в сумме 1499663,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133204,37 рублей, в связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности возврата излишне уплаченных в бюджет средств исключительно по правилам, установленных бюджетным законодательством в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.
31.05.2017 заявителем в Департамент финансов города Севастополя направлено повторное обращение о возврате налоговых платежей исх. N12/5/602, в котором последний просит Департамент как главного администратора бюджета города Севастополя осуществить возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме 1494663,00 рубля,
06.06.2017 Департаментом финансов города Севастополя направлен ответ на обращение исх.N12/5/602, в котором сообщалось о том, что обращение Управления по вопросу возврата ошибочно перечисленных денежных средств по НДФЛ за 2014 год в размере 1 494 663,00 руб. ранее рассмотрено по существу Департаментом, письмом от 07.10.2015 N03.2-28/4172 в выплате указанной суммы было отказано. Заявителю разъяснено право на обращение в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным отказа Департамента от 07.10.2015 N03.2-28/4172 в возврате указанной суммы по правилам главы 24 АПК РФ.
Полагая, что ответ Департамента от 06.06.2017 N09.1/1754/2017 противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).
На обращение заявителя именно в порядке публичного судопроизводства указывает содержание заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать решение государственного органа незаконным, а в качестве способа восстановления нарушенных прав (ч. 5 ст. 201 АПК РФ) обязать принять решение о возврате излишне-уплаченных средств, обоснование требований в заявлении, размер уплаченной заявителем при подаче заявления государственной пошлины (3000,00 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае оспаривается изложенное в письме 06.06.2017 N09.1/1754/2017 решение Департамента финансов города Севастополя по результатам рассмотрения обращения Управления по вопросу возврата ошибочно перечисленных денежных средств по НДФЛ за 2014 год в размере 1 494 663,00 руб.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, из содержания статей 198, 200 АПК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), при этом, в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Нормативно-правовым актом, которым регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации, юридическими лицами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами является Закон Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) - далее Закон N 59-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Пунктами 3, 4 части 1 статьи 5 Закона N 59-ФЗ предусмотрено право заявителя получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Пунктом 4 части 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ установлена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ заявителю. Согласно части 4 ст. 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Статьей 12 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Указанным положениям федерального закона корреспондирует положения нормативно-правовых актов, регламентирующих административную процедуру рассмотрения соответствующих заявлений административным органом.
Как установлено судом, 02.10.2015 заявитель обратился в Департамент финансов города Севастополя с письмом N1716/3 от 02.10.2016, в котором просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства по НДФЛ за 2014 год в размере 1 494 663,00 руб., в ответе на которое (исх.N03.2-28/4172 от 07.10.2015) Департамент финансов города Севастополя сообщил о невозможности возврата денежных средств.
В обоснование отказа в возврате средств, Департамент указал на то, что в переходный период возврат ошибочно уплаченных в бюджет средств осуществлялся на основании "Временного порядка взаимодействия органов, контролирующих поступление доходов на территории города Севастополя, Финансового управления города Севастополя, Казначейской службы города Севастополя в процесс возврата плательщикам налогов ошибочно и/или излишне зачисленных сумм денежных обязательств по налогам, сборам и единому социальному взносу", утвержденным совместным приказом контролирующих органов от 28.05.2014 N17/36/60/26/16-а/01-03/191/7/93, действие которого распространялось на переходный период 2014 года. В указанный период юридическими лицами, состоящими на учете в территориальных органах Налоговой службы города Севастополя, налоги перечислялись в бюджет города Севастополя, получателем средств являлась Казначейская служба города Севастополя, которая ликвидирована распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 13.10.2014 N243-ОД, а юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, - на счета Управления Федерального казначейства по г. Севастополю. Все налоговые и неналоговые доходы до 01.01.2015 подлежали зачислению в бюджет города Севастополя. Поскольку денежные средства от заявителя в сумме 1494663 рубля поступили на счет Казначейской службы города Севастополя в 2014 году и были зачислены по КБК 24060700 "Невыясненные поступления" в бюджет города Севастополя, поскольку платежные поручения заполнены с нарушением раздела 1 Временной инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей, утвержденной распоряжением СГГА от 26.03.2014 N134-ОД - в поле "назначение платежа"), с учетом вышеизложенного, в ответ на обращение предприятия Департамент указал на невозможность возврата средств, поступивших в условиях переходного периода 2014 года.
Таким образом, обращение предприятия, изложенное в письме N1716/3 от 02.10.2016, было рассмотрено Департаментом в порядке и сроки, предусмотренные Законом N59-ФЗ, на указанное обращение Департаментом дан мотивированный ответ (исх.N03.2-28/4172 от 07.10.2015).
Согласно материалам дела 31.05.2017 предприятием вновь направлено обращение в Департамент финансов города Севастополя с заявлением о возврате налоговых платежей исх. N12/5/602.
Изучив содержание указанного обращения, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что обращение заявителя в Департамент от 31.05.2017 не является новым самостоятельным заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по НДФЛ за 2014 год в размере 1 494 663,00 руб., фактически является повторным. поскольку оно касается того же вопроса о возврате тех же ошибочно уплаченных денежных средств, что и были указаны в ранее поданном заявлении от 02.10.2015. Указание в заявлении от 31.05.2017 дополнительных правовых оснований обращения, не свидетельствует об обращении Управления за иным предметом. Учитывая вышеназванные обстоятельства, в том числе касающиеся и рассмотрения вопроса о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по НДФЛ за 2014 год в размере 1 494 663,00 руб., суд приходит к выводу о том, что заявителю был дан Департаментом ответ от 07.10.2015 N 03.2-28/4172 по сути на заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по НДФЛ за 2014 год в размере 1 494 663,00 руб.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2016 по делу NА84-346/2016, которое не обжаловалось сторонами, в том числе, и заявителем, и вступило в законную силу, отказано в удовлетворении требований заявителя к Департаменту финансов города Севастополя о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в сумме 1499663,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133204,37 рублей, в связи с тем, что суд пришел к выводу об избрании заявителем неправильного способа защиты нарушенного права и о возможности возврата излишне уплаченных в бюджет средств исключительно по правилам, установленных бюджетным законодательством в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. При этом, разрешая указанный спор, суд на л. 7-8 решения по указанному делу, констатировав необходимость отказа в удовлетворении исковых требований, прямо указал: "Вместе с тем удовлетворение требований истца о возврате излишне внесенных в бюджет денежных средств возможно при разрешении спора при оспаривании Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" отказа Департамента финансов города Севастополя от 07.10.2015 N 03.2-28/4172. Такой спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В то же время, с заявлением о признании недействительным отказа Департамента от 07.10.2015 N03.2-28/4172 в возврате ошибочно перечисленных денежных средств по НДФЛ за 2014 год в размере 1 494 663,00 руб. заявитель в арбитражный суд не обращался, при этом, каких-либо препятствий объективного характера в реализации права на обращение в суд заявителем не указано, а судом не установлено.
Из материалов дела следует, что 06.06.2017 за исх. N09.1/1754/2017 Департаментом финансов города Севастополя заявителю направлен ответ на обращение N12/5/602 от 31.05.2017 в котором сообщалось о том, что обращение Управления по вопросу возврата ошибочно перечисленных денежных средств по НДФЛ за 2014 год в размере 1 494 663,00 руб. ранее рассмотрено, письмом от 07.10.2015 N03.2-28/4172 в выплате указанной суммы было отказано. Заявителю разъяснено право на обращение в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным отказа Департамента от 07.10.2015 N03.2-28/4172 в возврате указанной суммы.
Как следует из содержания письма 06.06.2017 за исх. N09.1/1754/2017, Департамент указывает на повторный характер обращения, ссылается на ранее рассмотренное обращение, каких-либо дополнительных либо иных оснований для отказа в возврате излишне уплаченной суммы не указывает и разъясняет право на обжалование именно ранее принятого (07.10.2015 N03.2-28/4172) по первичному обращению решению.
Оспаривая данный ответ Департамента от 31.05.2017 N12/5/602, заявитель ссылается на то, что указанным ответом Департаментом отказано в удовлетворении обращения о возврате налоговых платежей.
В то же время, суд обращает внимание сторон, что индивидуальный правовой акт представляет собой одностороннее волевое властное действие государственного органа исполнительной власти или его должностного лица, обеспечивающее реализацию правовых норм в связи с конкретным делом, вызывающее возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей точно определенных субъектов права. Индивидуальный правовой акт адресован конкретному субъекту, применяется однократно и не сохраняет своё действие после того, как прекратились конкретные отношения, предусмотренные данным актом. То есть, иначе говоря, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным актом) понимается выражающий волю государственного органа акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, и, следовательно, влекущий для указанных лиц правовые последствия.
Между тем, по своему содержанию ответ Департамента от 31.05.2017 N12/5/602 не является вновь принятым решением государственного органа по существу возникших спорных правоотношений, носит исключительно уведомительный (информационный) характер и не является отказом в удовлетворении обращения заявителя о возврате налоговых платежей, а лишь разъясняет повторность такого обращения, ссылаясь на рассмотрение вопроса по существу ранее при первичном обращении, то есть - не влечет никаких правовых последствий для заявителя.
По мнению суда, обстоятельства, сложившиеся в рамках правоотношений, которыми обусловлено обращение заявителя о возврате налоговых платежей, в том числе относительно определения правомерности отказа в возврате денежных средств, могут оцениваться судом при рассмотрении требований о признании недействительным отказа Департамента от 07.10.2015 N03.2-28/4172, которое свидетельствует о рассмотрении обращение заинтересованным лицом по сути в установленном порядке. При этом, содержание оспариваемого в данном деле письма также отсылает к отказу Департамента от 07.10.2015 N03.2-28/4172 о возврате налоговых платежей, указывая на возможность обжалования именно этого отказа.
Кроме того, суд отмечает, что если заявитель, при наличии к тому оснований, полагает что обращение в Департамент от 31.05.2017 исх.N12/5/602 является новым самостоятельным заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по НДФЛ за 2014 год в размере 1 494 663,00 руб., последний не лишен возможности обжаловать бездействие Департамента в части не разрешения данного вопроса по сути (ненадлежащего рассмотрения обращения), полагая, что предоставленный ответ от 06.06.2017 за исх. N09.1/1754/2017 Департамента не содержит результатов его разрешения.
Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ лицо, оспаривающее ненормативный акт, решение государственного органа, а также действие (бездействие) должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которых он считает нарушенными оспариваемым актом, действием (бездействием), и доказательства нарушения этих прав.
Исходя из системного анализа ст.ст., 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения судом заявления. Таким образом, любой иск (заявление) должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец (заявитель) обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, в том числе - относительно нарушения его прав и законных интересов.
Данная правовая позиция выработана судебной практикой (например, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2015 г. N 303-КГ15-5199 по делу N А24-2365/2014, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-53428/13-138-496 от 24 декабря 2014 г. по делу N А40-159283/13-64-1395). При этом, как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10 декабря 2014 г. по делу N А54-8601/2012, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Предприятием вопреки требованиям указанных ном права не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым в рамках настоящего дела ответом Департамента от 31.05.2017 исх. N12/5/602.
В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя принятием оспариваемых ненормативных правовых актов в силу вышеуказанной правовой нормы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется. Отказ в удовлетворении основного требования предполагает невозможность избрания судом какого-либо (в том числе указанного заявителем) способа восстановления прав.
Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений заявителем не пропущен.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ, нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины, в том числе основания освобождения от ее уплаты, а также основания и порядок возврата государственной пошлины из бюджета, регулируются налоговым законодательством и возникают между плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Статьей 110 АПК РФ закреплено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в сумме 3000,00 рублей, уплаченные заявителем согласно платежного поручения N1429 от 07.09.2017, подлежат отнесению на Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице обособленного подразделения Управления капитального строительства (Республика Крым).
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице обособленного подразделения Управления капитального строительства (Республика Крым) отказать.
На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка