Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 ноября 2018 года №А84-3598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N А84-3598/2017
Резолютивная часть решения объявлена "22" ноября 2018 года
Полный текст решения изготовлен "29" ноября 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Губкина Н.М., доверенность N7/18 от 01.01.2018;
от заинтересованного лица - Рублёва Е.В., доверенность от 10.01.2018 N 04/09.1-20/18;
от третьего лица (Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя) - Широков Д.М., доверенность от 29.12.2017 N 02-13/19629;
от третьего лица (Правительства Севастополя) - явку представителя не обеспечило, ходатайство;
от третьего лица (Управление Федерального казначейства города Севастополя) - явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлялось надлежащим образом.
рассмотрев дело по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице обособленного подразделения Управления капитального строительства (Республика Крым) к Департаменту финансов города Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, Управления Федерального казначейства города Севастополя и Правительства Севастополя, о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств
УСТАНОВИЛ:
14.09.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице обособленного подразделения Управления капитального строительства (Республика Крым) (далее - заявитель, предприятие) к Департаменту финансов города Севастополя (далее - заинтересованное лицо, Департамент), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, Управления Федерального казначейства города Севастополя и Правительства Севастополя, о признании незаконным решения Департамента об отказе в возврате излишне уплаченных налоговых платежей N09.1/1754/2017 от 06.06.2017 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем принятия решения о возврате заявителю излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 1499663,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу NА84-3598/2017, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 23.03.2018 по делу NА84-3598/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 10.08.2018 дело назначено к рассмотрению. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в последний раз на 22.11.2018.
Заявленные требования мотивированы тем, что платежи по налогу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) заявителем с июля 2014 по декабрь 2014 года в размере 1494663,00 рублей осуществлялись по ошибке на р/с 25413000135489, вместо зачисления платежей в бюджет на счет 40201810967110000004 в связи с чем, заявитель полагает необходимым обязать Департамент финансов города Севастополя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате ФКП "УЗКС МО РФ" излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 1499663,00 рублей, а решение Департамента финансов города Севастополя от 06.06.2017, которым отказано в удовлетворении обращения о возврате налоговых платежей - признать незаконным.
09.10.2017 и 23.11.2017 от Департамента поступили возражения на заявление, согласно которым заявленные требования не признает, полагает что оспариваемое заявителем письмо от 06.06.2017 N09.1-1754/2017 не является отказом в возврате заявителю денежных средств в сумме 1494663,00 руб., а по сути является информационным письмом, так как Заявителем получен отказ в возврате денежных средств в октябре 2015 года (письмо N03.2-28/4172 от 07.10.2015, который последним не обжаловался. Также указал, что заявитель имел законные основания для возврата ошибочно уплаченных налогов до конца 2014 года, полагая, что в настоящее время законных оснований для возврата указанной суммы из бюджета Севастополя не имеется. Аналогичные доводы указал в дополнительных письменных пояснениях от 10.09.2018 и 27.09.2018, также ссылаясь на невозможность возврата заявителю платежей в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Севастополя от 17.04.2015 N308-ПП с учетом того, что заявитель являлся и является юридическим лицом Российской Федерации.
04.10.2017 от Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя поступил отзыв на заявление, согласно которому поясняет, что 26.09.2016 заявитель обращался в ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного налога) на доходы физических лиц за июль-декабрь 2014 в размере 1494663,00 руб., по результатам рассмотрения которого 10.10.2016 принято решение N396 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога ввиду того, что налоговым органом не установлен факт излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на расчетный счет Федерального казначейства, администрируемый органами ФНС России по г. Севастополю. При этом у ФНС России по г. Севастополю отсутствуют полномочия для разрешения вопросов, связанных с платежами, зачисленными на счет Казначейской службы города Севастополя N40201810967110000004, администратором которого являлась Налоговая служба города Севастополя как орган государственной исполнительной власти субъекта Российской Федерации, действующий в переходный период, правопреемником которой органы ФНС в г. Севастополе не являются. В дополнительных письменных пояснениях от 27.09.2018 указала, что не является органом, уполномоченным на возврат излишне уплаченного заявителем в 2014 году НДФЛ.
23.11.2017 Правительством Севастополя представлены письменные пояснения, согласно которым позицию Департамента поддерживает, указывая, что возврат ошибочно уплаченных платежей - невыясненных платежей по налогам и сборам Казначейской службой г. Севастополя осуществлялся до 30.12.2014. 10.09.2018 Правительством предоставлены дополнительные пояснения, согласно которым полагает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, таковым считает обращение в суд с заявлением об установлении юридического факта оплаты НДФЛ с целью дальнейшего зачета данных платежей Федеральной налоговой службой.
От Управления Федерального казначейства по г. Севастополю 23.11.2017 поступила информация, согласно которой Управление не является правопреемником Казначейской службы города Севастополя, информация о поступлении средств на счет указанной службы отсутствует.
В судебное заседание 22.11.2018 явились представители сторон и иных участников процесса. Представитель Правительства Севастополя и Управления Федерального казначейства города Севастополя в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения были уведомлены в установленном законом порядке о причинах неявки суд не известили.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем, а также в дополнительных письменных пояснениях, оснований.
Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменные пояснениях.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, заявителем были осуществлены платежи по НДФЛ с июля по декабрь 2014 на общую сумму 1 494 663,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, получатель - Казначейская служба города Севастополя (л.д.19-27):
- N 1 от 07.08.2014 - на сумму 169 843 руб.;
- N 10 от 27.08.2014 - на сумму 6 727 руб.;
- N 19 от 05.09.2014 - на сумму 220 899 руб.;
- N 46 от 09.10.2014 - на сумму 246 200 руб.;
- N 71 от 07.11.2014 - га сумму 243 015 руб.;
- N 88 от 24.11.2014 - на сумму 16 765 руб.;
- N 99 от 05.12.2014 - на сумму 231 349 руб.;
- N 122 от 26.12.2014 - на сумму 269 877 руб.;
- N 132 от 29.12.2014 - на сумму 89 988 руб.
В связи с уведомлением ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя N6816 (N08-53/6816 от 18.09.2015), во избежание возможных штрафных санкций, истцом повторно было оплачено уточненную сумму по НДФЛ за декабрь 2014 (фактически за период с июля по декабрь 2014) в размере 1 494 288,00 руб., что подтверждается платежным поручением N360 от 08.10.2015, получатель - ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя (л.д.29).
02.10.2015 заявитель обратился в Департамент финансов города Севастополя с письмом N1716/3 от 02.10.2016, в котором просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства по НДФЛ за 2014 год в размере 1 494 663,00 руб., в ответе на которое (исх.N03.2-28/4172 от 07.10.2015) Департамент финансов города Севастополя сообщил о невозможности возврата денежных средств по причине их зачисления по КБК 24060700 "Невыясненные поступления" (платежные поручения заполнены с нарушением раздела 1 Инструкции в поле "назначение платежа") в бюджет города Севастополя.
Письмом N1793/3 от 09.10.2015 заявитель обратился к ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя с просьбой вернуть сумму переплаты налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1 494 663,00 руб., по итогам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение N166 от 22.10.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплата налога на счет, администрируемый территориальными органами ФНС России. При этом в данном решении указано, что главным распорядителем (получателем) бюджетных средств города Севастополя, главным администратором доходов бюджета города Севастополя является Департамент финансов города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2016 по делу NА84-346/2016, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, отказано в удовлетворении требований заявителя к Департаменту финансов города Севастополя о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в сумме 1499663,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133204,37 рублей, в связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности возврата излишне уплаченных в бюджет средств исключительно по правилам, установленных бюджетным законодательством в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.
31.05.2017 заявителем в Департамент финансов города Севастополя направлено повторное обращение о возврате налоговых платежей исх. N12/5/602, в котором последний просит Департамент как главного администратора бюджета города Севастополя осуществить возврат излишне уплаченного НДФЛ в сумме 1494663,00 рубля,
06.06.2017 Департаментом финансов города Севастополя направлен ответ на обращение исх.N12/5/602, в котором сообщалось о том, что обращение Управления по вопросу возврата ошибочно перечисленных денежных средств по НДФЛ за 2014 год в размере 1 494 663,00 руб. ранее рассмотрено по существу Департаментом, письмом от 07.10.2015 N03.2-28/4172 в выплате указанной суммы было отказано. Заявителю разъяснено право на обращение в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным отказа Департамента от 07.10.2015 N03.2-28/4172 в возврате указанной суммы по правилам главы 24 АПК РФ.
Полагая, что ответ Департамента от 06.06.2017 N09.1/1754/2017 противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2017, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу NА84-3598/2017, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 23.03.2018 по делу NА84-3598/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, при новом рассмотрении дела с учетом Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).
На обращение заявителя именно в порядке публичного судопроизводства указывает содержание заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать решение государственного органа незаконным, а в качестве способа восстановления нарушенных прав (ч. 5 ст. 201 АПК РФ) обязать принять решение о возврате излишне-уплаченных средств, обоснование требований в заявлении, размер уплаченной заявителем при подаче заявления государственной пошлины (3000,00 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае оспаривается изложенное в письме 06.06.2017 N09.1/1754/2017 решение Департамента финансов города Севастополя по результатам рассмотрения обращения Управления по вопросу возврата ошибочно перечисленных денежных средств по НДФЛ за 2014 год в размере 1 494 663,00 руб.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, из содержания статей 198, 200 АПК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), при этом, в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Нормативно-правовым актом, которым регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации, юридическими лицами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами является Закон Российской Федерации от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) - далее Закон N 59-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Пунктами 3, 4 части 1 статьи 5 Закона N 59-ФЗ предусмотрено право заявителя получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Пунктом 4 части 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ установлена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ заявителю. Согласно части 4 ст. 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Статьей 12 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Указанным положениям федерального закона корреспондирует положения нормативно-правовых актов, регламентирующих административную процедуру рассмотрения соответствующих заявлений административным органом.
Как установлено судом, 02.10.2015 заявитель обратился в Департамент финансов города Севастополя с письмом N1716/3 от 02.10.2016, в котором просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства по НДФЛ за 2014 год в размере 1 494 663,00 руб., в ответе на которое (исх.N03.2-28/4172 от 07.10.2015) Департамент финансов города Севастополя сообщил о невозможности возврата денежных средств.
В обоснование отказа в возврате средств, Департамент указал на то, что в переходный период возврат ошибочно уплаченных в бюджет средств осуществлялся на основании "Временного порядка взаимодействия органов, контролирующих поступление доходов на территории города Севастополя, Финансового управления города Севастополя, Казначейской службы города Севастополя в процесс возврата плательщикам налогов ошибочно и/или излишне зачисленных сумм денежных обязательств по налогам, сборам и единому социальному взносу", утвержденным совместным приказом контролирующих органов от 28.05.2014 N17/36/60/26/16-а/01-03/191/7/93, действие которого распространялось на переходный период 2014 года. В указанный период юридическими лицами, состоящими на учете в территориальных органах Налоговой службы города Севастополя, налоги перечислялись в бюджет города Севастополя, получателем средств являлась Казначейская служба города Севастополя, которая ликвидирована распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 13.10.2014 N243-ОД, а юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, - на счета Управления Федерального казначейства по г. Севастополю. Все налоговые и неналоговые доходы до 01.01.2015 подлежали зачислению в бюджет города Севастополя. Поскольку денежные средства от заявителя в сумме 1494663 рубля поступили на счет Казначейской службы города Севастополя в 2014 году и были зачислены по КБК 24060700 "Невыясненные поступления" в бюджет города Севастополя, поскольку платежные поручения заполнены с нарушением раздела 1 Временной инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей, утвержденной распоряжением СГГА от 26.03.2014 N134-ОД - в поле "назначение платежа"), с учетом вышеизложенного, в ответ на обращение предприятия Департамент указал на невозможность возврата средств, поступивших в условиях переходного периода 2014 года.
Таким образом, обращение предприятия, изложенное в письме N1716/3 от 02.10.2015, было рассмотрено Департаментом в порядке и сроки, предусмотренные Законом N59-ФЗ, на указанное обращение Департаментом дан мотивированный ответ (исх.N03.2-28/4172 от 07.10.2015).
31.05.2017 Предприятие повторно обратилось в Департамент финансов города Севастополя как к главному администратору бюджета г.Севастополя с требованием о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 1 494 663 руб., в ответ на которое Департамент 06.06.2017 (письмо исх.N09.1/1754/2017) сообщил, что обращение ФКУ по этому вопросу ранее уже было рассмотрено по существу и письмом от 07.10.2015 N 03.2- 28/4172 в выплате указанной суммы было отказано. Кроме того, Департамент разъяснил заявителю о судебном порядке обжалования отказа Департамента от 07.10.2015 N 03.2-28/4172 в возврате указанной суммы по правилам главы 24 АПК РФ.
Однако, суд полагает указанный вывод Департамента не законным, по следующим основаниям.
Законодательным Собранием города Севастополя 18.04.2014 был принят Закон города Севастополя "Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период" N 2-ЗС (далее - Закон N 2- ЗС), которым определен порядок применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период.
В силу ст. 1 Закона N 2-ЗС до 1 января 2015 года на территории города федерального значения Севастополя отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулировались в порядке, действовавшем на 21 февраля 2014 года, если иное не предусмотрено настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя.
Постановлением Правительства Севастополя от 17.04.2015 N 308-ПП "Об утверждении Порядка расчетов с бюджетом города Севастополя по задолженности (излишне уплаченным суммам) по налогам, сборам, иным обязательным платежам и единому социальному взносу, образовавшимся в переходном периоде" Департамент финансов города Севастополя был определен как уполномоченный орган на администрирование налогов, сборов, иных обязательных платежей и единого социального взноса, контроль за которым в переходный период осуществлялся налоговой службой города Севастополя и ее территориальными органами. Этим же Постановлением Правительства Севастополя был утвержден Порядок расчетов с бюджетом города Севастополя по задолженности (излишне уплаченным суммам) по налогам, сборам, иным обязательным платежам и единому социальному взносу, образовавшимся в переходном периоде (далее - Порядок N308-ПП).
В соответствии с п. 9 указанного Порядка N308-ПП переплата (положительное значение) по налоговым поступлениям возвращается налогоплательщику на основании решения судебных органов.
Таким образом, именно Департамент финансов города Севастополя является уполномоченным органом по разрешению вопросов, связанных с уплатой налоговых платежей, осуществленных плательщиками в переходный период.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по рассматриваемому делу.
Материалами дела подтверждается последовательно совершение заявителем действий, направленных на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, которые свидетельствуют не о злоупотреблении правом, а напротив, выполнении указанных административными органами и судебными актами алгоритмов действий, поскольку предприятие совершило их с учетом получаемых ответов от Департамента и налогового органа, а также учтя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2016 NА84-346/2016.
Таким образом, из материалов дела усматривается добросовестное поведение заявителя в части принятия в пределах существующего правового поля мер к возврату ошибочно уплаченных им налоговых платежей по НДФЛ за 2014 год.
Порядок N308-ПП не устанавливал срок, в течение которого плательщик, у которого образовалась переплата по налогу (в настоящем споре по НДФЛ), может обратиться в уполномоченный орган с соответствующим требованием, однако, это не исключает обязанность уполномоченного органа применять к правоотношениям положения части 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При обращении в административный орган с заявлением от 31.05.2017 о возврате переплаты по НДФЛ согласно платежных поручений от 07.08.2014-29.12.2014, указанный срок заявителем пропущен не был.
Кроме того, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Порядок N308-ПП не устанавливают запрет дважды обратиться плательщику в уполномоченный орган.
Также, при сравнении обращений заявителя от 02.10.2015 и 31.05.2017 установлено, что они, хотя и имеют одну цель (возврат ошибочно уплаченного в 2014 году НДФЛ), не совпадают по содержанию (и объему). Так, в обращении от 31.05.2017 требования мотивированы (в отличие от обращения от 02.10.2015) ссылками на нормы действующего законодательства а также результатами обращений заявителя в различные административные органы и в суд, которые осуществлены в период с 2015 по 2017 год. При этом оценка указанным доводам при рассмотрении обращения от 02.10.2015 Департаментом дана быть не могла с учетом их отсутствия в содержании первичного обращения, а также не наступлением на тот момент обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований. В то же время, в ответе на обращение от 31.05.2017 оценка дополнительным доводам, изложенным в обращении от 31.05.2018, Департаментом не дана.
Таким образом, в силу требований действующего законодательства, заявитель был вправе рассчитывать на рассмотрение заявления от 31.05.2017 по существу изложенных в нем доводов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования предприятия не рассмотрены по существу оспариваемым отказом, нормы права, которые подлежали применению, административным органом не применены, ввиду того, что органом ошибочно сделан вывод об однородности поданного заявления, без учета совершенных заявителем в период между подачей первичного и повторного заявлений действий, направленных на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, с учетом получаемых ответов от Департамента и налогового органа, а также учтя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2016 NА84-346/2016, что свидетельствует о допущении Департаментом принятия незаконного решения в части не рассмотрения вышеуказанного письменного обращения заявителя по существу. Доказательств обратного Департаментом в суд не представлено.
Как уже указывалось, для признания арбитражным судом решения незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает доказанным незаконность оспариваемого Департамента об отказе в возврате излишне уплаченных налоговых платежей N09.1/1754/2017 от 06.06.2017 по изложенным в нем основаниям, в связи с чем суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить полностью, с учетом чего указанное решение Департамента суд признает незаконным.
В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований суд вправе определить способ восстановления допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. При этом выбор указанного способа осуществляется судом самостоятельно с учетом характера нарушенного права и конкретных обстоятельств дела.
Как уже указывалось, Департамент финансов города Севастополя является уполномоченным органом на рассмотрение вопросов о возврате излишне уплаченных налогов в переходный период 2014 года. Указанная компетенция реализуется им в рамках своих дискреционных полномочий.
Под дискреционными полномочиями (от франц. Discretionnaire - зависящий от личного усмотрения) понимается совокупность прав и обязанностей органа государственной власти, должностных лиц, предоставляющие возможность органу государственной власти или должностному лицу по своему усмотрению определить вид и
содержание (полностью или частично) принимаемого управленческого решения, либо предоставляющие возможность выбора по своему усмотрению одного из нескольких предусмотренных ведомственным актом вариантов управленческих решений. Дискреционные полномочия являются неотъемлемой частью публичной правоприменительной деятельности, поскольку при применении норм права к конкретному делу позволяют учитывать его индивидуальные особенности, реализовать принцип соразмерности мер управленческого воздействия, учесть многочисленные нюансы управленческой среды (указанная дефиниция в таком виде изложена в Приказе ФМС РФ от 22.01.2009 N 3 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению экспертизы проектов нормативных правовых актов в Федеральной миграционной службе на коррупциогенность").
Поскольку обращение федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице обособленного подразделения Управления капитального строительства (Республика Крым), изложенного в письме от 31.05.2017 исх.N12/5/602 Департаментом финансов города Севастополя по существу его содержания не рассмотрено, суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенного права заявителя в соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ обязать Департамент финансов города Севастополя повторно рассмотреть в установленном порядке вышеуказанное заявление, оценив в пределах своей компетенции все изложенные в нем доводы по существу.
При новом рассмотрении указанного заявления Департаментом финансов города Севастополя суд полагает необходимым учесть следующее.
Факт наличия переплаты по НДФЛ за 2014 год, а также поступления ошибочно перечисленных денежных средств на счет Казначейской службы установлен в ходе судебного рассмотрения данного дела (ранее - при рассмотрении дела NА84-346/2016) и участниками судебного разбирательства не оспаривается. В частности, указанный факт подтвержден Департаментов финансов города Севастополя письмом от 07.10.2015 исх. N03.2-28/4172.
Как уже указывалось, в силу норм Порядка N308-ПП именно Департамент финансов города Севастополя является уполномоченным органом по разрешению вопросов, связанных с уплатой налоговых платежей, осуществленных плательщиками в переходный период, то есть - администратором бюджета.
Исполнение бюджетов по доходам в соответствии со ст. 218 Бюджетного кодекса РФ предусматривает возврат излишне уплаченных сумм налогов и сборов. Право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных сумм налогов и сборов установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Статьей 20 Закона города Севастополя от 18.04.2014 N2-ЗС "Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что в отношении обособленных подразделений российских организаций, а также обособленных подразделений иностранных организаций, созданных на территории города Севастополя после 18 марта 2014 года со дня создания обособленного подразделения применяется на территории города федерального значения Севастополя законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, за исключением положений, регулирующих отношения по установлению, введению и взиманию земельного налога.
Порядок возврата излишне уплаченного налога определен ст. 78 НК РФ.
Так, согласно п.6 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Подпунктом в) пункта 2 части 3 ст. 8 Закона города Севастополя от 14.08.2014 N59-ЗС "О бюджетном процессе в городе Севастополе", определено, что администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в Управление Федерального казначейства по г. Севастополю для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Суд полагает, что поскольку порядок возврата средств из бюджета Севастополя по налоговым платежам переходного периода ни законами города Севастополя, ни актами Правительства Севастополя либо Департамента финансов города Севастополя не установлен, урегулирование спорных правоотношений возможно по аналогии закона с применением вышеуказанных норм законодательства (в том числе, налогового законодательства), учитывая как то, что Департамент финансов города Севастополя является уполномоченным на разрешения рассматриваемого вопроса органом, так и очевидность необходимости защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Рассматривая ходатайства заявителя процессуального характера, суд отказывает в удовлетворении ходатайства федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице обособленного подразделения Управления капитального строительства (Республика Крым) о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением и срока исковой давности поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства заявление подано в порядке главы 24 АПК РФ (что исключает применение сроков исковой давности), а установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование решений государственного органа заявителем не пропущен в силу того, что оспариваемое решение получено заявителем 15.06.2017, а заявление подано в суд 11.09.2017, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ, нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины, в том числе основания освобождения от ее уплаты, а также основания и порядок возврата государственной пошлины из бюджета, регулируются налоговым законодательством и возникают между плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Статьей 110 АПК РФ закреплено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
Указанная правовая позиция соответствует правовой практике, в частности, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу NА40-97280/2014.
С учетом изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в сумме 3000,00 рублей, уплаченные заявителем согласно платежного поручения N1429 от 07.09.2017, подлежат отнесению на Департамент финансов города Севастополя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайств федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице обособленного подразделения Управления капитального строительства (Республика Крым) о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением и срока исковой давности - отказать.
2.Заявление федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице обособленного подразделения Управления капитального строительства (Республика Крым) удовлетворить.
3. Признать незаконным решение Департамента финансов города Севастополя об отказе в возврате излишне уплаченных налоговых платежей, оформленное письмом N09.1/1754/2017 от 06.06.2017, принятое по результатам обращения федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице обособленного подразделения Управления капитального строительства (Республика Крым), изложенного в письме от 31.05.2017 исх.N12/5/602, по указанным в решении основаниям.
4. Обязать Департамент финансов города Севастополя в установленном порядке повторно рассмотреть обращение федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в лице обособленного подразделения Управления капитального строительства (Республика Крым), изложенного в письме от 31.05.2017 исх.N12/5/602, с учетом доводов, изложенных в мотивировочной части данного решения суда.
5. Взыскать с Департамента финансов города Севастополя (г. Севастополь, ИНН 9204002845, ОГРН 1149204005390) в пользу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (г. Москва, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп.).
На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка