Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: А84-3597/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N А84-3597/2018
Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2019
Полный текст решения составлен 24.01.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой В.И., рассмотрев дело NА84-3597/18
По иску Индивидуального предпринимателя Антоненко Александра Владимировича (295017, г. Симферополь, ул. Киевская 179, кв. 1, ОГРНИП 317910200066282, ИНН 910207880680, дата регистрации 17.05.2017, место регистрации г. Симферополь)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымэкострой" (299020, г. Севастополь, шоссе Симферопольское, д. 20, ОГРН 117904003890, ИНН 920354217, дата регистрации 02.05.2017)
о взыскании 253231,10 руб.,
при участии представителей:
от истца - Антоненко А.В., паспорт;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Антоненко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымэкострой" о взыскании 253231,10 руб.
05.10.2018 ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.
Определением суда от 07.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела А84-3597/18 по общим правилам искового производства, назначив подготовку дела к судебному разбирательству.
Ответчик в судебное заседание 17.01.2019 явку уполномоченных представителей не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Ответчик определение суда о представлении отзыва не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
23.05.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Крымэкострой" (заказчик) и ИП Антоненко А.В. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N0302 (договор).
Согласно условиям договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте "Кровля жилого дома по адресу: г. Севастополь, в районе Стрелецкой бухты, ул. Учительская, 15, площадью 182 кв.м. (объект).
Согласно п. 2.1 Договора стоимость комплекса строительных работ формируется из расчета цены 2950 руб за квадратный метр площади покрываемой поверхности. Общая сумма договора составляет 536900 руб.
Согласно п. 3.1 Договора за 20 рабочих дней до начала работ заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 65% от суммы договора, что составляет 350000 руб.
В соответствии с п. 3.5 Договора дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами считается датой окончания работ. Не позднее 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки заказчик обязуется оплатить подрядчику оставшиеся 35% от суммы договора, что составляет 186900 руб, а также налог УСН 4% от суммы договора - 21476 руб.
Материалами дела подтверждается внесение заказчиком авансового платежа на сумму 350000 руб (кассовый ордер N01 от 28.05.2018).
В ходе проведения работ стороны согласовали необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ (по гидроизоляции кровли, дополнительной площадью 32,5 кв.м.) на сумму 85550 руб. В счет оплаты выполненных работ ответчик передал ответчику 50000 руб, о чем была составлена расписка.
10.06.2018 работы были выполнены истцом в полном объеме, о чем истцом составлены акты выполненных работ (акты подписаны со стороны истца).
Стоимость выполненных работ с учетом внесенного авансового платежа 350000 руб и частичной оплаты (50000 руб) составляет 136900 руб.
С учетом обязательства по уплате налога УСН 4% в размере 21476 руб., заказчик должен был оплатить истцу 158376 руб.
Также оплате подлежали выполненные истцом дополнительные работы, согласованные сторонами в размере 85550 руб, что подтверждается отметкой на обратной стороне договора подряда.
Акты выполненных работ были направлены ответчику истцом 03.08.2018, а также счет N0302/2, корреспонденция не была получена ответчиком по причине истечения срока хранения.
17.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за выполненные работ, а также об оплате неустойки.
Неисполнение требований об оплате задолженности и неустойки стало причиной обращения истца в суд с соответствующими требованиями.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения обязательства, при котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно указанных выше норм действующего законодательства, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами Акт выполнения работ.
В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны истца. При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик не представил истцу обоснованного отказа от их подписания, либо претензий относительно выполненных истцом работ, чем мог быть обусловлен отказ от подписания акта выполненных работ.
Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору N0302 от 23.05.2018, которые были не оплачены заказчиком на сумму 158 376 руб, а также дополнительных работ, стоимость которых была согласована сторонами 29.06.2018 в размере 85550 руб (на обратной стороне договора подряда N0302 от 23.05.2018).
При этом, суду не представлены доказательства оплаты ответчиком стоимости выполненных работ.
Исходя из изложенного, суд признает требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 158376 руб по договору строительного подряда от 23.05.2018, а также в размере 85550 руб стоимости дополнительных работ, выполнение которых было согласовано сторонами.
Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 8393 руб за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно п. 7.3 Договора подряда, которая составляет 0,1 % от суммы невыплаченных средств по обязательствам договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ, суд счел начисление пени обоснованным.
Контррасчет пени ответчиком не представлен. Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени и установил, что расчет соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.
Также истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 85550 руб. в размере 911,17 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что условиями договора стороны не предусмотрели начисление процентов, суд считает, что требования о взыскании истцом процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом неправомерно и не подлежат удовлетворению.
Понесённые истцом расходы по оплате госпошлины, согласно положениям ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымэкострой" (г. Севастополь, ОГРН 117904003890) в пользу Индивидуального предпринимателя Антоненко Александра Владимировича (г. Симферополь, ОГРНИП 317910200066282, ИНН 910207880680) задолженность в размере 243 926 рублей, а также неустойку в размере 8 393,93 рубля.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымэкострой" (г. Севастополь, ОГРН 117904003890) в пользу Индивидуального предпринимателя Антоненко Александра Владимировича (г. Симферополь, ОГРНИП 317910200066282, ИНН 910207880680) расходы по оплате госпошлины в размере 8 036 рублей.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
