Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: А84-359/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N А84-359/2018
Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2018 года
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от прокурора: Махиня В.В. по удостоверению;
уполномоченный орган - Правительство Севастополя: Адаменко Д.А. по доверенности от 19.09.2017 N 3849/31/2-17;
от ответчиков: Севприроднадзор: Судаков С.А. по доверенности от 09.01.2018 N2, Гаврилова Ю.А. по доверенности от 15.01.2018 N20, Гуревич Л.Б. по доверенности от 15.01.2018 N21; общество: Черемухина Т.Б. по доверенности от 01.02.2018 Nб/н;
от третьих лиц: Главное управление МЧС: Лычев А.С. по доверенности от 05.04.2018 N 8-1-45; УФАС: не явилось, извещено; лесничество: не явилось, извещено;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по иску
первого заместителя прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя,
уполномоченный орган - Правительство Севастополя,
к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя, обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Туризма",
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственное казенное учреждение города Севастополя "Севастопольское лесничество", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополь,
о признании недействительным договора
установил:
первый заместитель прокурора города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя (далее - прокурор, истец), уполномоченный орган - Правительство Севастополя (далее - правительство), о признании недействительным договора водопользования от 07.09.2017 N92-21.01.00.003-П-ДПБВ-С-2017-00066/ОО, заключенного между Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Севприроднадзор) и обществом с ограниченной ответственностью "Азбука Туризма" (далее - общество, ООО "Азбука Туризма"), о применении последствий недействительности сделки - поименованного договора водопользования - путем обязания ООО "Азбука Туризма" возвратить городу федерального значения Севастополю акваторию пруда "Торопово озеро" в Балаклавском районе, квартал 6, выделы 37 - 40, 47, 48, квартал 18, выделы 6, 7, 8 Чернореченского участкового лесничества.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на заключение названного договора вопреки требованиям водного законодательства, регламентирующего порядок подписания договора такого содержания, что привело к нарушению прав и законных интересов иных лиц, способных претендовать на получение в пользование спорного объекта. Кроме того, как полагает прокурор, пруд "Торопово озеро", являясь искусственным противопожарным водоемом, используемым для целей пожаротушения, не подлежал предоставлению в пользование для рекреационных целей. Следовательно, по мнению истца, имеются основания для признания соответствующего договора недействительной сделкой.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, антимонопольный орган), Государственное казенное учреждение города Севастополя "Севастопольское лесничество" (далее - учреждение, ГКУ "Севастопольское лесничество"), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополь (далее - ГУ МЧС).
ГКУ "Севастопольское лесничество", УФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на иске с учетом дополнительных пояснений к нему, представители правительства, Севприроднадзора, общества возражали против его удовлетворения по мотивам, приведенным в отзывах и дополнениях к ним.
Представитель ГУ МЧС высказал свою позицию по существу спора.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 14.07.2017 общество подало в Севприроднадзор заявление о предоставлении в пользование пруд - "Торопово озеро", расположенный по адресу: Российская Федерация, г.Севастополь, Балаклавский район, квартал 6, выделы 37-40, 47, 48, квартал 18, выделы 6, 7, 8 Чернореченского участкового лесничества, для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей для рекреационного использования (отдых, досуг, спорт) жителей и гостей города Севастополя, срок водопользования с 01.09.2017 по 31.12.2025 (том дела 1, листы 13-14). Согласно материалам, содержащим сведения о планируемом использовании акватории водного объекта и применяемых при этом технических средствах, площади акватории водного объекта, намечаемой к использованию, ООО "Азбука Туризма" планирует осуществлять водопользование на водном объекте для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей (отдых, досуг, спорт), (том дела 1, листы 27-28). Водный объект расположен в непосредственной близости с объектами недвижимости, принадлежащих обществу на праве частной собственности (г.Севастополь, 142 км автодороги Симферополь-Ялта-Севастополь, дом б/н). После заключения договора организация запланировала провести мероприятия по расчистке прибрежной полосы пруда и водоохранной зоны от мусора, хлама и пр., в установленном законом порядке разместить объекты благоустройства, МАФы для использования объекта в рекреационных целях (отдых, досуг, спорт) для жителей и гостей г.Севастополя, а также содержать водный объект в надлежащем санитарном состоянии, принимать меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания за счет собственных средств, полученных от ведения хозяйственной деятельности.
Письмом от 01.09.2017 N1444/СПН/17 Севприроднадзор направил обществу два экземпляра договора водопользования для подписания (том дела 1, лист 37). Одновременно уполномоченный орган информировал организацию об обязанности в течение 30 дней с даты получения названного проекта договора подписать его и направить Севприроднадзору либо известить об отказе от подписания договора.
Письмом от 05.09.2017 N05/09 ООО "Азбука Туризма" вернуло два экземпляра подписанного договора водопользования (том дела 1, лист 38).
Из материалов дела видно, что 07.09.2017 между ответчиками подписан договор водопользования N92-21.01.00.003-П-ДПБВ-С-2017-00066/ОО (далее - договор), согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а общество как водопользователь принимает в пользование акваторию пруда "Торопово озеро" в Балаклавском районе, квартал 6, выделы 37-40, 47, 48, квартал 18, выделы 6, 7, 8 Чернореченского участкового лесничества (далее - водный объект), (том дела 1, листы 40-46).
Исходя из пункта 2 договора, цель водопользования определена как использование акватории водного объекта в рекреационных целях.
Вид водопользования указан как совместное водопользование (пункт 3 договора).
В силу пункта 10 договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет 2 017 руб. 54 коп. в 2017 году; 2 322 руб. 82 коп. в 2018 году; 2 667 руб. 93 коп. в 2019 году.
В пункте 11 договора оговорено, что платежным периодом признается квартал.
Пунктом 30 договора определено, что он признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.
Срок действия договора установлен на два года, дата окончания действия договора - 31.12.2019 (пункт 31 договора).
Согласно пункту 32 договора окончания срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.
Сам договор зарегистрирован в государственном водном реестре 07.09.2017.
Ссылаясь на то, что означенный договор заключен с грубыми нарушениями действующего законодательства, прокурор обратился с настоящим иском в суд.
Суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению в свете следующего.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Право прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предусмотрено в части 1 статьи 52 АПК РФ.
В силу статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на следующих принципах: целевое использование водных объектов. Водные объекты могут использоваться для одной или нескольких целей (пункт 4); равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством (пункт 7).
Исходя из части 1 статьи 16 Водного кодекса (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N208-ФЗ), договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 Водного кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 Водного кодекса (часть 2 статьи 16 Водного кодекса в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N208-ФЗ).
Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 50 Водного кодекса (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N208-ФЗ) использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.
Таким образом, приведенной нормой, действующей на дату подписания договора, закреплены льготные условия заключения договора водопользования, применительно к настоящему спору:
1) при одновременном соблюдении двух условий: использование водного объекта для рекреационных целей и отдельно взятыми категориями организаций, специально определенными законодателем, физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами;
2) для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.
Как уже приводилось выше, в своем заявлении от 14.07.2017 ООО "Азбука Туризма" в качестве цели водопользования указало, в том числе для рекреационных целей для рекреационного использования (отдых, досуг, спорт) жителей и гостей города Севастополя.
В связи с этим, в пункте 2 договора цель водопользования закреплена как использование акватории водного объекта в рекреационных целях.
Тем самым договор заключен между ответчиками исключительно для рекреационных целей без конкретизации вида использования водного объекта по субъектному составу, а именно: без определения, к какой категории перечисленных в Законе лиц в отношении общества соблюдены критерии для приобретения им соответствующего льготного права (вне рамок аукциона).
В ходе судебного разбирательства суд установил, что ООО "Азбука Туризма" не осуществляет деятельность в качестве физкультурно-спортивной организации.
Документального подтверждения соответствия деятельности общества как туроператора требованиям статей 4.1, 4.2 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N132-ФЗ) суду также не представлено.
Настаивая на законности сделки, ООО "Азбука Туризма" сослалось на то, что по характеру своей деятельности представляет турагента, поскольку основными видами его деятельности согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС, являются деятельность туристических агентств (код 79.11), по предоставлению туристических информационных услуг (код 79.90.1), по предоставлению экскурсионных туристических услуг (код 79.90.2), (том дела 3, листы 26-32).
В соответствии со статьей 1 Закона N132-ФЗ под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Согласно положениям статьи 9 Закона N132-ФЗ турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
По характеру своей деятельности, турагент - это посредник, занимающийся продажей сформированных туроператором туров, действующий на основе посреднических договоров, или продавец, действующий на основе договоров купли-продажи туристских продуктов
Вместе с тем, как верно отмечено прокурором, имеющиеся в материалах документы не подтверждают, что, претендуя на заключение оцениваемого по предмету спора договора, общество имело намерения осуществлять свою деятельность именно и исключительно в качестве турагента. Само по себе закрепление в Уставе юридического лица того или иного вида деятельности, отвечающего (вписывающегося) по своей правовой природе критериям, предусмотренным законодателем для реализации определенного права, на что сослались ответчики и правительство, не наделяет этого субъекта возможностью получить в пользование водный объект на льготных условиях при отсутствии изначально четко определенной цели и подтверждающих этому документов.
При рассмотрении дела общество также сослалось на то, что оно осуществляет мероприятия по организации отдыха, досуга и спора для посетителей водного объекта - пруд "Торопово озеро", в том числе для детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов. В подтверждение своего довода организация представила договор на оказание эколого-просветительских услуг от 07.03.2018 N271, заключенного на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон NN44-ФЗ) с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Международный детский центр "Артек" (том дела 3, листы 33-40).
В то же время, предоставление вне рамок аукциона водного объекта для рекреационных целей определенным субъектам и для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов прямо разграничено законодателем (в последнем случае закрепление рекреационных целей не является обязательным). Однако такой вид деятельности - для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов - при определении цели заключения договора водопользования вообще не указан ООО "Азбука Туризма" в своем заявлении, а также не отражен в предмете договора.
Более того, вышеназванный договор подписан уже после совершения оспоренной сделки (07.09.2017), а потому изначально не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям.
То обстоятельство, что на дату заключения договора его участники не установили статус общества как лица, претендующего на приобретение права водопользования по льготным условиям, как раз и подтверждается непоследовательной позицией ООО "Азбука Туризма" относительно целей (помимо рекреационных) означенного договора.
Суд не принимает довод Севприроднадзора об отсутствии у него прав требовать от организации дополнительных документов, а сам комплект документов содержал все обязательные документы.
В силу пункта 10 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N165 (в редакции на дату спорных правоотношений; далее - Правила N165), при подаче заявления для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, кроме документов и материалов, указанных в пункте 7 настоящих Правил, прилагаются материалы, содержащие сведения о планируемом использовании акватории водного объекта и применяемых при этом технических средствах, площади акватории водного объекта, намечаемой к использованию, а также расчет размера платы за использование водного объекта для указанной цели.
В настоящем споре общество изначально в качестве приложений к своему заявлению представило документы, которые, в принципе, исключили саму возможность выявить реальную или предполагаемую цель использования испрашиваемого водного объекта.
Действительно, как указал Севприроднадзор, наличие в составе заявления таких документов не является обязательным, между тем, означенное обстоятельство не освобождало Севприроднадзор от исполнения публично-правовых функций, а общества - от доказывания обстоятельств, касающихся фактического намерения ООО "Азбука Туризма" по эксплуатации водоема.
Таким образом, суд считает, что отсутствие четкого определения в самом договоре характера деятельности общества на объекте водопользования с указанием только в рекреационных целях является нарушением четко регламентированного порядка подписания договора. Приведенное подтверждается и противоречивой позицией ООО "Азбукуа Туризма", высказанной в ходе судебного разбирательства, относительно возникновения у него оснований на это.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 17 договора уполномоченный орган имеет право требовать от водопользователя надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по водопользованию.
Согласно подпункту "в" пункта 18 водопользователь обязан вести целевое использование водного объекта: использование акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях (отдых, досуг, спорт).
Отсутствие в предмете договора конкретизированного использования водного объекта (неопределенность предмета договора) исключает право уполномоченного органа на осуществление контрольных мероприятий в рамках, охватываемых целью заключения спорного договора применительно к части 1.1 стаьти 50 Водного кодекса.
Следовательно, заключив исследованным образом спорный договор, Севприроднадзор грубо нарушил положения водного законодательства, предоставив обществу незаконные преимущества по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, что повлекло несоблюдение общих принципов защиты конкуренции, на чем обоснованно настаивал прокурор в ходе судебного разбирательства.
Приняв во внимание вышеизложенное, суд считает, что несоблюдение Севприроднадзором подпункта "г" пункта 22 и пункта 23 Правил N165 в части своевременной публикации о поступившей заявке ООО "Азбука Туризма" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Оспаривая исследуемый договор, истец также сослался на то, что водный объект - пруд "Торопово озеро" не подлежал предоставлению в пользование для рекреационных целей, поскольку предназначен для обеспечения пожарной безопасности.
Оценивая такую позицию, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.
Исходя из пункта 5 части 2 приведенной нормы, меры противопожарного обустройства лесов включают в себя устройство пожарных водоемов и подъездов к источникам противопожарного водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 53.3 Лесного кодекса органы государственной власти в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 настоящего Кодекса, разрабатывают планы тушения лесных пожаров, устанавливающие перечень и состав лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, иных средств предупреждения и тушения лесных пожаров на соответствующей территории, порядок привлечения и использования таких средств в соответствии с уровнем пожарной опасности в лесах.
Порядок разработки и утверждения плана тушения лесных пожаров и его форма, порядок разработки сводного плана тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации, его форма и нормативы обеспеченности субъекта Российской Федерации лесопожарными формированиями, пожарной техникой и оборудованием, противопожарным снаряжением и инвентарем, иными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 53.3 Лесного кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 N377 установлены Правила разработки и утверждения плана тушения лесных пожаров и его формы (далее - Правила N377), согласно пункту 2 которых планы разрабатываются и утверждаются, в том числе, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, - в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по охране которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса.
Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.
В части 2 означенной нормы закреплено, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).
Исходя из статьи 53 Водного кодекса, забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров количестве. Использование водных объектов, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности, для иных целей запрещается.
В материалы дела представлен План тушения лесных пожаров на территории Государственного казенного учреждения Севастополя ГКУ "Севастопольское лесничество" на период пожароопасного сезона 2017 года, согласованный с ГУ МЧС России по городу Севастополю и утвержденный Севприроднадзором 20.01.2017 (далее - План тушения лесных пожаров; том дела 1, листы 89-142). В разделе II таблицы 5 поименованного Плана водный объект - пруд "Торопово озеро" отнесен к пожарным водоемам (том дела 1, лист 107).
В своем отзыве ГУ МЧС указало на то, что до ближайшего водоема расстояние составляет примерно 2 км, что, в свою очередь, делает данный участок Чернореченского участкового лесничества безводным (том дела 3, листы 10-11).
Следовательно, как верно отмечено прокурором, так как в 2017 году исследуемому по предмету спору водному объекту присвоен статус пожарного водоема, то у Севприроднадзора изначально не имелось оснований для его предоставления в пользование обществу для использования в рекреационных целей.
Суд отклоняет утверждение Севприроднадзора и правительства о том, что в настоящее время водоем не включен в государственный водный реестр, как то предусмотрено статьей 31 Водного кодекса. В данном случае приведенное обстоятельство не обладает правовым значением для разрешения настоящего спора, поскольку определяющим является именно установленное в предусмотренном порядке целевое предназначение водного объекта в 2017 году, а именно: для обеспечения задач по пожарной безопасности, и потому является ограниченным для использования иными лицами.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) ни один из участников процесса не представил доказательств того, что на дату заключения договора водоем утратил закрепленный в Плане статус как противопожарный объект.
Суд критически относится к доводу Севприроднадзора о том, что в своем письме от 20.11.2017 N1599, адресованном Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГКУ "Севастопольское лесничество" согласовало о возможном целевом использовании водоема "Торопово озеро" - рекреация (том дела 2, лист 85). Содержание этого письма, в том числе и по причине непредставления уполномоченным органом приложений к нему (если таковые имели место), не подтверждают приведенное. Кроме того, в любом случае подобное согласование со стороны лесничества носит информативный характер, не может собой подменять утвержденный в закрепленном порядке План тушения лесных пожаров.
Суд выражает несогласие с суждениями ответчиков и правительства о том, что позиция прокурора относительно недействительности договора носит взаимоисключающий характер.
В настоящем споре истец выявил два грубых нарушения водного законодательства, допущенных Севприроднадзором при заключении договора, - недоказанность на дату подписания договора наличия у общества функционального статуса для отнесения его к категории лиц, обладающих правом на получение водоема в пользование по специальной льготной процедуре, определенной законодателем, а также изначального права на передачу водного объекта как ограниченного в обороте в силу его целевого назначения. Приведенные прокурором основания в совокупности подтверждают его позицию о ничтожности договора как заключенного вопреки требованиям Закона и нарушившего интересы города Севастополя, создавшего неоправданные преимущества обществу по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, ввиду чего такая сделка подлежит признанию недействительной.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В данном случае полученное со стороны общества выражается в пользовании водоемом, а потому внесенные за такое пользование денежные средства по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными (и подлежат возврату) лишь в части, превышающей размер возмещения, причитающегося собственнику имущества. Подобного в настоящем споре не выявлено. Более того, ООО "Азбука Туризма" в ходе судебного разбирательства не представило доказательств внесения платы по договору в 2017 году и 2018 году.
В связи с этим суд счел возможным по правилам статьи 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Азбука Туризма" городу федерального значения Севастополю акватории пруда "Торопово озеро" (одностороняя реституция).
Все иные доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела, проверены судом и отклонены как не влияющие на сделанные выше судебные выводы.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 рублей.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
При этом с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N15069/12, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы является неимущественным требованием.
Следовательно, государственная пошлина по иску в настоящем случае составляет 12 000 руб., которая подлежит отнесению на ответчиков в равных размерах (по 6000 руб. на каждого).
В то же время, взыскание с Севприроднадзора государственной пошлины в доход федерального бюджета не осуществляется в силу его статуса как государственного органа.
В этой связи государственная пошлина в доход федерального бюджета по иску в размере 6000 руб. подлежит взысканию только с общества.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Признать недействительным договор водопользования от 07.09.2017 N92-21.01.00.003-П-ДПБВ-С-2017-00066/ОО, заключенный между Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя и обществом с ограниченной ответственностью "Азбука туризма"
Применить последствия недействительности сделки - договора водопользования от 07.09.2017 N92-21.01.00.003-П-ДПБВ-С-2017-00066/ОО - в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Азбука Туризма" городу федерального значения Севастополю акватории пруда "Торопово озеро" в Балаклавском районе, квартал 6, выделы 37-40, 47, 48, квартал 18, выделы 6, 7 Чернореченского участкового лесничества.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азбука Туризма" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
