Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 ноября 2017 года №А84-3578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N А84-3578/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению
Индивидуального предпринимателя Дроздова Дмитрия Федоровича (г. Севастополь, далее - истец, ИП Дроздов Д.Ф.)
к индивидуальному предпринимателю Бороухину Дмитрию Александровичу (г. Севастополь, далее - ответчик, ИП Бороухин Д.А.)
о взыскании задолженности,
установил:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Дроздова Дмитрия Федоровича к индивидуальному предпринимателю Бороухину Дмитрию Александровичу, в котором истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N115 от 20.05.2016 в сумме 44838,44 рублей, в том числе: 37365,37 рублей - основная задолженность, 7473,07 рублей - неустойка в виде штрафа.
Определением суда от 18.09.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
К установленному судом сроку ответчиком отзыв на заявление не представлен в суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ИП Дроздовым Д.Ф. (поставщик) и ИП Бороухиным Д.А. (покупатель) подписан договор поставки от 20.05.2016 N115 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары на условиях договора. Поставка осуществляется отдельными партиями по ценам, ассортименту и в количестве, соответствующим согласованным с поставщиком заказам покупателя.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка заказанных товаров осуществляется в течение 2 рабочих дней с даты согласования заказа.
В пункте 3.2 договора оговорено, что датой поставки товаров считается дата подписания полномочным представителем покупателя накладной о приемке товаров или иного учетного документа, подтверждающего факт получения товаров покупателем. Дата поставки является датой перехода права собственности на товары от поставщика к покупателю.
Исходя из пункта 5.2 договора, цена за единицу товара и сумма поставки фиксируются в накладных, надлежаще оформленных сторонами. Общая сумма договора составляет сумму всех партий товара за время действия договора, отражающуюся в товарных накладных.
В силу пункта 5.6 договора платежи за поставленные товары производятся покупателем в течение семи календарных дней с даты поставки.
Согласно представленной бухгалтерской справке, подписанной истцом, последний в период с 21.05.2016 по 27.12.2016 отгрузил ответчику товар по договору на сумму 417391,52 рублей. В своем иске его податель указывает на то, что покупатель оплатил ему поставленный товар в размере 380 026 руб. 15 коп. Таким образом, задолженность по договору составила 37365,37 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.
Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.
Данная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2017 по делу NА84-2587/2017 требования истца о взыскании основного долга и штрафных санкций по договору поставки N115 от 20.05.2016 в размере 53779,16 рублей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7450 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 20.05.2016 N115, неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар в размере 1 490 рублей 12 копеек. В удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга по спорному договору в размере 37365,37 рублей и соответствующих штрафных санкций отказано в связи с непредставлением истцом суду первичных бухгалтерских документов по поставке товара, а именно товарных накладных.
К данному иску истцом приложены товарные накладные NN 691 от 09.09.2016, 1081 от 09.12.2016, 1104 от 16.12.2016, 1112 от 20.12.2016, 1125 от 23.12.2016, 1137 от 27.12.2016 на сумму 37365,37 рублей.
Однако, представление истцом новых доказательств, не поданных им при рассмотрении дела NА84-2587/2017, не является основанием для рассмотрения вновь поданного искового заявления по делу NА84-3578/2017 по существу, что будет, по своей сути, пересмотром вступившего в законную силу судебного решения по делу NА84-2587/2017.
Таким образом, предмет и основание исков в рамках дела N А84-2587/2017 и дела N А84-3578/2016 тождественны, совпадает и субъектный состав.
Основанием прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ служит тождественность требований, предъявленных по настоящему делу, ранее рассмотренным судом требованиям. Необходимость прекращения производства по делу в этом случае обусловлена исключением возможности повторного рассмотрения требований.
С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу N А84-3578/2017 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Дроздова Дмитрия Федоровича к индивидуальному предпринимателю Бороухину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности, прекратить.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дроздову Дмитрию Федоровичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения N234 от 08.09.2017, о чем выдать ему справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины.
Определение о прекращении производства по делу может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Ю.В. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка