Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: А84-3577/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N А84-3577/2018
Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2019.
Решение в полном объёме составлено 21.02.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.В., рассмотрев дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Могул" (г. Севастополь, ОГРН 1149204066043)
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, 1149204004025)
о взыскании 1 484 267,16 рублей
При участии представителей:
от истца: Еньшина Н.Б. - представитель по доверенности;
от ответчика: не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Могул" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) о взыскании 1 484 267,16 рублей, как необоснованно перечисленных по требованию Департамента об оплате штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы.
Определением от 08.10.2018 назначено предварительное судебное заседание.
В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик представил письменные пояснения по делу.
Ответчик в судебное заседание 14.02.2019 явку уполномоченных представителей не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о дате и времени судебного заседания уведомлен.
Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.
В ходе рассмотрения спора истец подал ходатайство об уточнении исковых требований по делу, указав, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, необходимо учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере 1 484 267.16 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в размере 1 172, 55 рублей и должна быть уменьшена до 711,91 рублей.
Исходя из изложенного истец просил признать сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения ООО "Могул" обязательств по договору N49-13 аренды недвижимого имущества от 01.04.2013г., несоразмерной; уменьшить сумму неустойки до 711,91 рублей; взыскать с Департамента 1 482 382,70 рублей.
Ходатайство об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению на основании положений ст. 49 АПК РФ.
14.02.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.
Департамент в своём отзыве ссылался на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и ООО "Могул" (арендатор) 01.01.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества N49-13 (далее - договор), согласно которому с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду имущество - отдельно стоящее нежилое одноэтажное здание, общей площадью 298,12 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Гоголя 42а (объект аренды), стоимость которого составляла 459 990 грн. Объект аренды будет использоваться под размещение производственной базы ремонтно-строительных работ (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора определено, что передача объекта аренды в аренду не влечёт передачи арендатору права собственности на данный объект.
В пункте 3.1, 3.2 договора оговорено, что размер арендной платы определяется в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N1617 от 13.03.2007г. и составляет 68 998,50 грн в год, 5 755,62 грн за первый месяц аренды (с применением индекса инфляции, согласно п. 3.3 Договора). Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно.
Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, связанные с пользованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Исходя из пункта 7.1, договор действует до 25.03.2016.
В силу пункта 8.5 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы, определённого пунктом 3.2 договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков пени в размере 200 процентов от учётной ставки Национального банка Украины, которая действует в период, за который будет начисляться пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 Гражданского кодекса Украины).
Имущество передано по акту приёма-передачи от 01.04.2013.
В силу пункта 8.7 договора в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объёме будет продолжаться более 90 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы по договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Департамент направил Обществу требование от 12.04.2018 NАИ-55/18 об оплате задолженности по аренной плате за период с 01.01.2015 по 28.02.2018 в сумме 1 275 612,9 руб, из которых 30% годовых - в размере 5 197,46 руб., штраф - в размере 735 814,08 руб, неустойка - в размере 534 601,45 руб.
18.04.2018 (исх.46), 26.04.2018 ООО "Могул" письмом (вх. 14744/05-05) уведомил Департамент о несогласии с предъявленным требованием в связи с несоразмерностью начисленной неустойки, а также злоупотреблением права со стороны Арендодателя, поскольку задолженность в размере 1 172,55 рублей обусловлена неоднократными (постоянными) изменениями размера ежемесячного арендного платежа, а также неоднократным изменением как самого Арендодателя, так и его реквизитов с 2014 года по 2016 год (с Фонда коммунального имущества СГС на Главное управление имущественных и земельных отношений, а также на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя), при этом сам Арендодатель в установленных законом и договором порядке и срок не извещал Арендатора о происходящих изменениях.
В соответствии с представленными истцом сведениями за декабрь 2015 года Департаментом было начислено 23 112,34 рублей, оплачено арендатором 23 112,34 руб, однако, арендодателем данный платеж был разделен на две части - суммы 21 939,79 рублей и 1 172,55 рублей. Первая сумма зачтена в уплату арендного платежа за декабрь 2015 года, а вторая - в погашение остатка арендной платы за ноябрь 2015г. в размере 1 172,55 руб.
Таким образом, сумма недоплаты за декабрь 2015 года составила 1 172,55 руб (5,38%) от суммы арендной платы за месяц.
Письмом от 26.04.2018 истец пояснил ответчику, что за декабрь 2015 года Департаментом было начислено 23 112,34 руб., оплачено арендатором 23 112,34 руб. по платежному поручению N 6 от 21.12.2015г., бухгалтерией Департамента указанная сумма была разделена на две суммы, то есть 21 939,79 руб. и 1 172,55 руб. Первая сумма зачтена в уплату арендного платежа за декабрь 2015 года, а вторая - в погашение остатка арендной платы за ноябрь 2015 в размере 1 172,55 руб.
Сумма задолженности в размере 1 172,55 руб. была оплачена Обществом 02.03.2016.
24.05.2018 года Департамент письмом (исх. N12667/05-21/18) уведомил ООО "Могул" о необходимости выполнении требования от 12.04.2018 года по оплате задолженности, а также о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке.
В ходе рассмотрения спора ответчик представил письменные пояснения по сути спора, указав, что согласно договора аренды недвижимого имущества N 49-13 от 01.04.2013 за ноябрь 2015 Арендатору была начислена сумма арендной платы в размере 22928,91 руб., за декабрь 2015 - 23 112,34 руб. Платежными поручениями от 23.11.2015 N4 арендатор внес 21 756,36 руб, 28.12.2015 - 23 112,34 руб. Таким образом у арендатора возникла задолженность - 1 172,55 руб.
Просрочка внесения платежа составила 72 дня (платеж был внесен 03.03.16, дата задолженности - 20.12.2015), в связи с чем, был начислен штраф согласно условиям договора.
Кроме того, арендатором так же была допущена просрочка оплаты платежей в 2017 году, а именно арендная плата по договору согласно платежного поручения N 125 была внесена 28.12.2016 в размере 24 439,49 руб. Следующий платеж ООО "Могул" был совершен 30.03.2017 в сумме 73 955,56 руб. (платежное поручение N 32). Следовательно, исходя из условий договора, Департаментом был начислен другой штраф - в размере 735 814,08 руб.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Предметом спора фактически является взыскание перечисленных истцом в пользу Департамента денежных средств (неустойка, штраф и проценты), начисленных истцу за просрочку внесения арендной платы в полном объёме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Данная норма права применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; 3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; 4) размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Общество периодически оплачивало арендную плату по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 N 49-13.
Из содержания пояснений сторон также установлено, что за декабрь 2015 года Департаментом была начислена арендная плата в размере 23 112,34 рублей.
Арендатором фактически оплачено 23 112,34 руб.
Однако, арендодателем данный платеж был разделен на две части - 21 939,79 рублей и 1 172,55 рублей. Сумма в размере 1 172,55 рубля зачтена в качестве погашения ранее имевшейся задолженности за предыдущий месяц аренды - ноябрь 2016 года. Остальная сумма - в размере 21 939,79 рублей, зачтена в счёт оплаты арендного платежа за декабрь 2015 года.
Таким образом, сумма недоплаты по арендной плате за декабрь 2015 года составила 1172,55 рубля. Данный факт не оспаривается истцом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Из содержания представленных обществом платёжных поручений усматривается указание Общества на назначение платежа.
В то же время, хронология платежей Общества свидетельствует о неравномерности оплат в каждом из месяцев: 22.10.2015 оплачено 22 769,52 рублей - арендная плата за октябрь 2015; 18.12.2015 оплачено 21 756,36 рублей - арендная плата за ноябрь 2015; 28.12.2015 оплачено 23 112,34 рубля - арендная плата за декабрь 2015; 02.03.2016 оплачено 24 435,94 рублей - арендная плата за декабрь 2015 и так далее.
В связи с этим, действия Департамента по разделению поступившего платежа и отнесению части поступивших денежных средств на погашение задолженности за предыдущий период является правомерным.
Таким образом, доводы о наличии у Общества задолженности по арендной плате за декабрь 2015 года в размере 1172,55 рубля являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 4.4.3 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, связанные с пользованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
В силу пункта 8.5 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы, определённого пунктом 3.2 договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков пени в размере 200 процентов от учётной ставки Национального банка Украины, которая действует в период, за который будет начисляться пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды, Департамент в письме от 12.04.2018 требовал оплаты задолженности по аренной плате, а также неустойки в размере 534 601,45 руб.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Поскольку задолженность Общества по оплате арендной платы за декабрь 2015 в размере 1 172,55 рублей была погашена путём внесения денежных средств в марте 2016 года, суд исходит из наличия просрочки внесения арендной платы.
Истец, в соответствии с пунктом 8.5 договора, просит взыскать пеню в рублях, производит расчет исходя из задолженности в рублях, однако, применяет законодательство Украины и просит взыскать пеню в рублях по двойной учетной ставке НБУ.
При этом, начисление и взыскание пени в размере двойной учетной ставки Национального Банка Украины на сумму задолженности в рублях Российской Федерации противоречат как Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству Российской Федерации, так и правовой природе неустойки (изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой 21 ААС по делам N А83-1672/2016 и N А83-977/2015).
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.
Поскольку действующим законодательством определен порядок перерасчёта арендной платы и сумм штрафных санкций, возникших до 31.12.2014 в рубли, то базой для начисления каких-либо штрафных санкций может выступать лишь сумма, указанная в рублях. Поэтому начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.
Таким образом, требования Департамента в данной части являются неправомерными.
В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 Гражданского кодекса Украины).
В данной части требования Департамента об оплате 30% годовых в размере 5 197,46 рублей являются обоснованными.
Кроме того, в письме от 12.04.2018 Департамент требовал оплаты штрафа в размере 735 814,08 рублей.
Согласно пункту 8.7 Договора, в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков штраф в сумме, равной трехкратному размеру годовой арендной платы по договору.
Согласно пункту 3.2 Договора, арендная плата перечисляется Арендатором Арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца.
В настоящем случае, задолженность по арендной плате за декабрь 2015 года возникла с 21 декабря 2015 года, погашена платежом от 02.03.2016. Таким образом, просрочка внесения арендной платы продолжалась более 60 календарных дней, в связи с чем, начисление штрафа в размере 735 814,08 рублей является обоснованным.
Истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Подобный правовой подход нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 735 814,08 рублей при наличии задолженности в размере 1 172,55 рублей является чрезмерным. При этом, денежные средства в размере 1 172,55 рублей составляют всего 5,38 % от суммы арендной платы за месяц. Период просрочки - 72 календарных дня, а также дальнейшее надлежащее исполнение Обществом своих обязательств свидетельствует о явной несоразмерности совершенного нарушения предъявленным к оплате штрафным санкциям.
Исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, оценив в совокупности последствия нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения начисленного штрафа до размера двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму долга в размере 1 172,55 рублей за период с 22.12.2015 по 26.04.2018 (дату оплаты истцом требования Департамента), что составляет 523,74 рубля.
Таким образом, правомерными являются требования Департамента на сумму 5 197,46 (30 %) + 523,74 (штраф) = 5 721,20 рублей.
Фактически Обществом оплачено 1 484 267,16 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 165 от 26.04.2018.
Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенных платежах по неустойке и штрафу являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняются судом.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения статьи 1102 и подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации закрепляют гарантии защиты имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивают соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1968-О, от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 26 октября 2017 года N 2380-О, от 27.03.2018 N 661-О).
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В настоящем случае обязательства истца по оплате неустойки, 30 % годовых и штрафа предусмотрены действующим договором аренды.
Из письма Общества в адрес Департамента от 26.04.2018 усматривается несогласие с предъявленными требованиями, которые фактически были оплачены исходя из риска возможного отказа этим же Департаментом в осуществлении мероприятий по приватизации объекта аренды путём выкупа. Фактически выкуп истом объекта аренды осуществлён, о чём свидетельствует договор купли-продажи от 17.05.2018.
Департаментом указанные выше доводы истца не опровергнуты.
С учётом изложенного, ссылка ответчика на статью 1109 ГК РФ является необоснованной.
Расчет Департамента, представленный в пояснениях от 23.01.2019, согласно которого истцу к оплате было предъявлено два штрафа в размере 735 814,08 рублей каждый, судом не принимается, поскольку такой расчёт противоречит требованиям самого же Департамента в письме (требовании) от 12.04.2018, в котором заявлены требования об оплате пени, штрафа и 30 % годовых. Именно такие требования нашли своё отражение в выставленном истцу счете от 24.04.2018 и были оплачены истцом. В связи с этим, именно такие действия Департамента подлежат оценке в рамках данного дела.
Поскольку истец просил суд взыскать с ответчика 1 482 382,70 рублей, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г.Севастополь, ОГРН 1149204004025) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Могул" (г. Севастополь, ОГРН 1149204066043) 1 478 545,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 894 рубля.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
