Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 сентября 2017 года №А84-3577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А84-3577/2017
Судья Арбитражного суда города Севастополя Смоляков А.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления
Индивидуального предпринимателя Иванниковой Елены Александровны
к ООО Микрокредитная компания "Уралсервис",
о признании недействительными условий договора, установил следующее
Индивидуальный предприниматель Иванникова Елена Александровна обратилось 13.09.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО Микрокредитная компания "Уралсервис" о снижении процента за пользование займом, предусмотренного пунктом 4 указанного договора с 1, 5% в день или 547, 5% годовых (либо 549 в год, если дней в году 366) до 0, 27 % в день или 100 % годовых (либо 100, 27% в год, если дней в году 366) и снижении процента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, предусмотренного пунктом 10 указанного договора как неустойки с 2% в день от невозвращенной суммы договора или ее невозвращенной части до 0, 4 % годовых.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 7 статьи 132 ГПК РФ, часть 3 статьи 4 КАС РФ).
Согласно императивной норме части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Изложенный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит. Установление судом фактической невозможности досудебного урегулирования спора в тех или иных случаях при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству также не является основанием для расширительного толкования данных норм.
В заявлении и приложениях к нему отсутствуют документально подтвержденные сведения о соблюдении стороной истца каких-либо мер по досудебному урегулированию спора.
Кроме того, судом установлено, что исковое заявление подано с нарушением территориальной подсудности. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: ул. Энтузиастов, д. 26 Б, оф. 304, г. Челябинск, Челябинская область, 454000.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Исходя из пункта 13 договора займа от 10.04.2017 N 2100120313 споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя.
В силу пунктов 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно арбитражному суду.
Кроме того, в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приложениях к иску отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Возвращение заявления в силу пункта 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении искового заявления (заявления) решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление Индивидуального предпринимателя Иванниковой Елены Александровны и приложенные к нему документы возвратить.
определение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка