Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2018 года №А84-3570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N А84-3570/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Департамента финансов города Севастополя, 299011, г. Севастополь, ул. Ген. Петрова, д. 15
к Автономной образовательной некоммерческой организации "Сибирский институт дополнительного профессионального образования", 628616, Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Нижневартовск, пр. Победы, 26а,
о взыскании 36 750 рублей штрафа, а также пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 24.12.2016 по 02.03.2017 в сумме 50 715 рублей по государственному контракту от 21.12.2016 N 6 на оказание услуг по проведению семинара на тему: "Организация и ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности согласно существующим формам и методам составления и ведения бухгалтерского учета",
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Департамент финансов города Севастополя (далее - департамент) 03.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Автономной образовательной некоммерческой организации "Сибирский институт дополнительного профессионального образования" (далее - институт) о взыскании 36 750 рублей штрафа, а также пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 24.12.2016 по 02.03.2017 в сумме 50 715 рублей по государственному контракту от 21.12.2016 N 6 на оказание услуг по проведению семинара на тему: "Организация и ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности согласно существующим формам и методам составления и ведения бухгалтерского учета".
Определением от 10.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
03.12.2017 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения об удовлетворении иска в части.
10.12.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Как видно из материалов дела, департамент (заказчик) и институт (исполнитель) заключили государственный контракт от 21.12.2016 N 6 на оказание услуг по проведению семинара на тему: "Организация и ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности согласно существующим формам и методам составления и ведения бухгалтерского учета".
Согласно пункту 4.1 контракта обязательство по оказанию услуги должно быть исполнено ответчиком с момента заключения контракта по 23.12.2016 включительно.
В пункте 11.1 контракта срок его действия установлен до 31.12.2016.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истец направил письмо от 26.12.2016 с уведомлением о нарушении обязательств, предусмотренных контрактом.
В письме от 09.01.2016 департамент потребовал уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.
Впоследствии истец вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.02.2017, которое вручено ответчику 20.02.2017.
В связи с уклонением ответчика от уплаты начисленных неустоек истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 7.7 контракта за неисполнение обязательств по контракту исполнитель уплачивает штраф в размере 36 750 рублей.
В соответствии с пунктом 6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Размер пени определен и расчет начисления произведен в соответствии с Правилами исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 1063.
В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства продления срока действия контракта или наличия выраженной воли обеих сторон на его исполнение за пределами срока действия.
Исходя из положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 11 пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, в случае, если контракт прекратил свое действие 31 декабря 2016 г., у учреждения не имелось оснований для начисления неустойки после указанной даты (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").
Срок исполнения обязательства и срок действия контракта истекли не позднее 31.12.2016, в связи с чем в силу общего правила статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после указанной даты у института прекратилось обязательство, являвшееся предметом контракта.
Последующий односторонний отказ заказчика от контракта сам по себе не влечет продление срока действия контракта до даты такого отказа при отсутствии иных доказательств обратного.
Соответственно, после прекращения контракта и обязательства, составлявшего его предмет, к исполнителю не может применяться ответственность за нарушение прекращенного обязательства.
Таким образом, обоснованным является начисление ответчику неустойки за просрочку исполнения контракта лишь за период с 24.12.2016 (следующий день после даты истечения срока исполнения обязательств - 23.12.2016) по 31.12.2016 - дату истечения срока действия контракта и прекращения договорных обязательств, что составляет 8 календарных дней.
Начисленная на приведенный период договорная неустойка в размере 6 615 рублей подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно пункту 6.8 контракта по обязательства контракту должны быть обеспечены обязательства исполнителя по возмещению УБЫТКОВ Государственного заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у исполнителя перед государственным заказчиком.
Согласно пункту 6.3 контракта способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям п. 6.9 контракта или внесение денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Способ обеспечения определяется исполнителем самостоятельно.
Платежным поручением от 20.12.2016 N 1101 ответчик перечислил в счет обеспечения контракта на указанный в запросе котировок счет 49 000 рублей.
В письме от 03.05.2017 N 1595/20-091/17 истец отказал ответчику в возврате суммы обеспечения контракта в связи с неоказанием услуг в установленный срок.
Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства, государственный заказчик обязуется возвратить их в полном объеме, при условии надлежащего выполнения обязательств исполнителем, в течение одного месяца с момента окончания срока действия контракта. В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения исполнителем своих обязательств по контракту сумма обеспечения исполнения контракта исполнителю не возвращается, либо возвращается не в полном объеме за вычетом суммы неустойки, штрафа. Порядок невозврата или возврата обеспечения исполнения контракта не в полном объеме осуществляется безакцептно без обращения в суд.
Истец по истечении срока возврата обеспечительный платеж не возвратил, письмом от 03.05.2017 N1595/20-091/17 подтвердил внесение исполнителем обеспечительного платежа и его удержание.
Основанием удержания обеспечительного платежа указано несвоевременное оказание услуг, неоказание услуг.
Из изложенного следует, что сумма обеспечительного платежа удержана во внесудебном порядке в счет штрафа, предусмотренного контрактом, в порядке пункта 6.10 контракта, в связи с чем, с учетом положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть взыскана повторно по решению суда.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.
Суд отклоняет доводы ответчика о недействительности заключенного и принятого сторонами к исполнению контракта, поскольку усматривает в таком заявлении признаки злоупотребления правом.
Государственная пошлина по иску, исчисленная исходя из размера удовлетворенных требований, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в порядке пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 3, 110, 167 - 170, 226 - 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с Автономной образовательной некоммерческой организации "Сибирский институт дополнительного профессионального образования", ОГРН 1138600000714, ИНН 8603998094, 628616, Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Нижневартовск, пр. Победы, 26а, в пользу Департамента финансов города Севастополя, ОГРН 1149204005390, ИНН 9204002845, 299011, г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, д. 15, 6 615 рублей пени.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Автономной образовательной некоммерческой организации "Сибирский институт дополнительного профессионального образования", ОГРН 1138600000714, ИНН 8603998094, 628616, Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Нижневартовск, пр. Победы, 26а, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка