Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: А84-3568/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N А84-3568/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2017.
Решение в полном объёме составлено 04.12.2017.
Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем Кобец В.И., рассмотрев материалы дела А84-3568/17
по иску Корхового Сергея Анатольевича (299042, г. Севастополь, ул. Кирова, д. 37 А)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Обувьторг" (299011, г. Севастополь, ул. Б. Морская, д. 27, ОГРН 1149204067528, ИНН 9204507620, дата регистрации 24.12.2014)
к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Советская 9, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Лаане Людмилы Дмитриевны (ИНН 920450660276)
о признании недействительным договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шевченко Е.А., доверенность;
от ответчика (ООО "Обувьторг"): Лаане Л.Д., директор, паспорт, Черныш В.А., доверенность;
от ответчика (ДИЗО) - не явились;
от третьего лица - Лаане Л.Д., паспорт.
от третьего лица (Департамента капитального строительства города Севастополя): Марчук М.М. - представитель по доверенности;
установил:
Корховой Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Обувьторг", Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании недействительным договора аренды.
Исковые требования обоснованы тем, что Договор аренды N19-16 от 12.05.2016 имущества, находящегося в собственности города Севастополя, являющийся крупной сделкой, заключен без предварительного согласия общего собрания участников общества, является недействительной сделкой.
Определением суда от 19.09.2017 иск был принят судом, назначено предварительное судебное заседание.
Ответчик представил возражения на исковое заявление, указал, что исковые требования не обоснованы, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Третье лицо представило отзыв на иск, указав, что договор аренды заключен в интересах ООО "Обувьторг" и его участников.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что участник общества, владеющий размером более 82% способен обеспечить принятие решения о заключении крупной сделки не зависимо от мнения остальных участников общества.
Кроме того, истец не мог не знать, что по адресу арендуемого помещения зарегистрировано ООО "Обувьторг", истец не возражал против продления договора аренды помещения.
Также, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о признании сделки недействительной (1 год), поскольку истцу было известно о договоре аренды с момента его заключения.
Также ответчик указал, что истец не является участником ООО "Обувьторг", поскольку он вышел из состава участников 05.11.2016 (дата искового заявления, с которым Корховой С.А. обратился в Арбитражный суд горда Севастополя с требованиями о признании его выбывшим из состава участников общества с 05.11.2016).
В судебное заседание 27.11.2017 ответчик (ДИЗО) явку уполномоченных представителей не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
27.11.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.
В судебном заседании 27.11.2017 представитель истца огласил исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.
В соответствии с уставом ООО "Обувьторг", утвержденным решением общего собрания участников (протокол N1 от 12.12.2014), местонахождением общества является адрес: г. Севастополь, ул. Б. Морская, 27.
Целью общества является предпринимательская деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей в продукции, работах, услугах, получение прибыли, ее использование в интересах участников, обеспечение производственного и социального развития общества.
Предметом деятельности общества, является, в том числе организация и осуществление розничной и оптовой торговли (п. 2.2 Устава).
Размер уставного капитала общества составляет 132150 руб. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, за счет дополнительных вкладов участников общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества. Увеличение и уменьшение уставного капитала общества производится в соответствии с законодательством по решению общего собрания участников.
Согласно п. 9.1. Устава, высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участков общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 9.2. Устава).
Согласно п. 9.4 Устава, собрание участников считается правомочным, если в нем принимают участие участники, владеющие в совокупности более чем 60% голосов.
Согласно п. 9.5 Устава, к компетенции Общего собрания участников общества относятся, в том числе, принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (п. 10).
Решение о свершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества (п. 9.8 Устава).
Согласно п. 9.13 Устава единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который избирается общим собранием участников общества бессрочно и подотчетен общему собранию участников общества; директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества.
Согласно п. 9.14 директор общества действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки.
В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.09.2017, участниками общества являются Лаане Л.Д, владеющая долей в размере 82,536 % (109071 руб), и Корховой С.А., владеющий долей в размере 17,464 % (23079 руб).
12.05.2016 между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодатель) и ООО "Обувьторг" (арендатор) был заключен договор аренды N19-16 имущества, находящегося в собственности города Севастополя, согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, находящегося на балансе имущества казны города Севастополя, а арендатор обязался принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Объектом аренды является имущество, находящееся в государственной собственности города Севастополя: встроенные нежилые помещения подвала и первого этажа (лит. NП-1 - NП-3) с двумя крыльцами трехэтажного жилого здания, общей площадью 232,4 кв.м. по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская, 27, стоимостью 18775000 руб, с целью размещения магазина непродовольственных товаров, складских помещений.
Согласно п. 4.2 Договора размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях в соответствии с расчетом арендной платы, который является необъемлемым приложением к договору и на момент заключения договора в соответствии с отчетом об оценке NН92/15111209 от 17.11.2015 составляет 2511779 руб.
Объект аренды был передан арендодателем арендатору 12.05.2016 на основании акта приема-передачи объекта аренды.
30.09.2016 ООО "Обувьторг" направило в адрес представителя участника ООО "Обувьторг" Корхового С.А. уведомление о заключении договора аренды недвижимого имущества от 12.05.2016 N19/16 с указанием размера арендной платы в месяц - 217173,41 руб, а также проведение страхования арендованного имущества на сумму 200000 руб.
Общество сообщило участнику, что с 12.05.2016 по 30.092016 было оплачено согласно Договору 1150367 руб, из них, за счет личных средств участника общества Лаане Л.Д. - 675400 руб.
Исходя из изложенного, директор ООО "Обувьторг" предложила участнику Корховому С.А., согласно п. 9.14 Устава, в срок до 15.10.2016 внести вклад в денежной форме на погашение уплаченных сумм по договору в размере, пропорционально доле Корхового С.А. (17,464%) - что составляет 200900 руб.
19.10.2016 ООО "Обувьторг" в лице директора Лаане Л.Д. обратилось в адрес представителя участника - Корхового С.А. с повторным предложением оплатить вклад за период с августа по октябрь 2016 гв размере 57771,90 руб.
22.12.2016 ООО "Обувьторг" в лице директора Лаане Л.Д. обратилось в адрес представителя участника - Корхового С.А. с предложением оплатить вклад в размере 45741 руб. в срок до 30.12.2016 (уведомление N3).
В материалы дела представлено заявление от 27.10.2016 участника общества с ограниченной ответственностью "Обувьторг" Корхового С.А. о выходе из общества.
Решением N1 единственного участника ООО "Обувьторг" Лаане Л.Д. от 15.03.2017, в связи с обращением участника общества Корхового С.А., поступившего 14.03.2017 о выходе из состава общества, постановиласчитать последнего вышедшим из числа участников общества с даты, когда обществу стало известно о заявлении участника и его решении выйти из числа участников общества с 14.03.2017; в связи с выходом участника общества установить действительную стоимость доли Корхового С.А. на момент его выхода из числа участников, изыскать возможность выплаты действительной стоимости доли в денежном выражении.
Решением N2 единственного участника ООО "Обувьторг" Лаане Л.Д., постановлено, утвердить годовой отчет и бухгалтерскую отчетность ООО "Обувьторг" по итогам 2016 г, распределить долю, подтвердить полномочия директора ООО "Обувьторг" Лаане Л.Д., продолжить деятельность ООО "Обувьторг".
Приказом N3 от 14.03.2017 ООО "Обувьторг", в связи с поступившим обращением представителя участника - Корхового С.А., полученным 14.03.2017 с заявлением о выходе Корхового С.А. из ООО "Обувьторг" приняло решение обеспечить принятие решения единственного участника ООО "Обувьторг" по вопросам: выхода участника из общества, выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, распределении доли вышедшего участника.
Волеизъявление Корхового С.А. на выход из числа участников ООО "Обувьторг" подтверждается представленным в материалы дела исковым заявлением Корхового к ООО "Обувьторг" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Обувьторг" в Арбитражный суд города Севастополя, согласно которому Корховой С.А. (в лице его представителя) просит признать его выбывшим из числа участников общества с 05.11.2016, взыскать с ООО "Обувьторг" в пользу Корхового С.А. действительную стоимость доли в сумме 3023909 руб 06 коп.
14.02.2017 ООО "Обувьторг" в лице директора Лаане Л.Д. обратилось в адрес представителя участника - Корхового С.А. с предложением оплатить вклад в размере 92035,78 руб. в срок до 28.02.2017 (уведомление 4).
21.03.2017 участником ООО "Обувьторг" Лаане Л.Д. принято решение единственного участника о том, что она воспользовавшись преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская, 27, направляет в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя все необходимые документы для оформления договора купли-продажи.
01.09.2017 директор ООО "Обувьторг" направил в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендованного государственного имущества по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская, 27 с оплатой в рассрочку на 5 лет.
19.09.2017 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направил в адрес ООО "Обувьторг" письмом с просьбой сообщить о согласии ООО "Обувьторг" на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, с указанием на то, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В связи с указанным, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просил ООО "Обувьторг" представить справку предприятия, заверенную руководителем и главным бухгалтером общества о том, является ли данная сделка крупной для общества, а также соответствующее решение общего собрания участников общества о согласии на заключение договора купли-продажи.
Письмом от 02.10.2017 N02/10 в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ООО "Обувьторг" сообщило о согласии на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, с указанием на выход участника Корхового С.А. из состава общества, в связи с чем, участник Лаане Л.А. вправе принимать решение о совершении крупной сделки.
Справкой от 02.10.2017 N02/10-2 ООО "Обувьторг" подтверждено, что заключение договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 232,4 кв.м., по адресу: г. Севастополь, ул. Б. Морская 27, является крупной сделкой для ООО "Обувьторг".
В материалы дела представлены данные бухгалтерского баланса ООО "Обувьторг" на 31.12.2015, отчет о прибылях и убытках за 2015 год, отчет о целевом использовании денежных средств за 2015 год.
Исходя из того, что размер убытков общества за 2015 г составил 720 тыс. руб., баланс общества - 173 тыс. руб, у Общества отсутствует возможность оплачивать арендную плату по Договору аренды от 12.05.2016, который является крупной сделкой для ООО "Обувьком", совершенной без предварительного согласия общего собрания участников общества, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным договора аренды N19-16 от 12.05.2016 имущества, находящегося в собственности города Севастополя.
Изучив материалы дела, суд признал исковые требования Корхового С.А. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
П.1 ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
В данном случае директор ООО "Обувьторг", от имени которого заключена оспариваемая сделка, является исполнительным органом юридического лица - ООО "Обувьторг" с правом действовать от имени общества, осуществлять его интересы и совершать сделки.
Пунктом 9.8 Устава общества установлено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (действовавшего в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах).
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Из буквального содержания правовой нормы, разъяснений п. 93 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 следует, что недоказанность хотя бы одного из двух указанных выше обстоятельств, является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В данном случае, судом установлено, что уставом общества не предусмотрен порядок одобрения крупных сделок общим собранием участников общества (п.9.8 Устава). Поэтому оспариваемая сделка не противоречит требованиям статьи 46 Закона об обществах. Тем самым указания на недействительность крупной сделки, совершенной без одобрения общим собранием общества, подлежит отклонению.
Как следует из содержания п.1 ст.174 ГК РФ при оспаривании сделки, совершенной с нарушением ограничений, установленных уставом, необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии ограничений.
Согласно абз.7 п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.
Доказательств того, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя был осведомлен о наличии каких-либо ограничений при заключении спорной сделки ответчиком не представлено.
Исходя из содержания п.2 ст.174 ГК РФ, сделки по указанной статье могут быть оспорены только при наличии явного ущерба, очевидного для любого нормального участника гражданского оборота, от совершенной сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
То есть, при оценке сделок общества, являющихся для него крупными, необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участников.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п. 93 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт причинения явного ущерба Обществу.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
Судом установлено, что спорный договор был экономически оправдан для ООО "Обувьторг", поскольку, согласно п. 2.2. Устава Общества, предметом деятельности общества, является, осуществление розничной и оптовой торговли.
Арендуемое помещение является основой деятельности общества, является вкладом в будущую прибыль общества, учитывая решение о приватизации помещения магазина.
Суд считает, что в рассматриваемом случае Истец не доказал, каким образом оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы.
Из буквального толкования п. 3 Постановления N 28 следует, что наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, то есть истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие вышеназванных обстоятельств.
Таким образом, настоящий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение Договора повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Истца, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.
Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иск о признании оспариваемой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договора недействительным.
Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие по основаниям, указанным в иске, недействительность оспариваемых сделок, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Кроме того, не опровергнуто заявление Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку на дату подачи иска (13.09.2017) истек предусмотренный данной нормой годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной (12.05.2016) - дата заключения сделки, учитывая, что адрес, по которому находится спорное помещение, является местонахождением ООО "Обувьторг". Данный адрес указан в уставе Общества, утвержденном протоколом N1 от 12.12.2014.
Адрес регистрации Общества не изменялся, в ином случае требовалось бы проведение общего собрания участников общества с вопросами о внесении сведений в Устав Общества.
Товарной накладной истца от 01.07.2016, согласно которой истец сдавал товар на реализацию по адресу арендуемого помещения (г. Севастополь, ул. Б. Морская, 27), согласно договора комиссии N3/2016 от 01.03.2016 подтверждается, что истцу было известно об арендном пользовании ООО "Обувьторг" спорным помещением (продлении предыдущего договора аренды N336-06 от 28.02.2014 до 24.10.2015).
С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований как в связи с пропуском истцом исковой давности, так и в связи с необоснованностью заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
