Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 декабря 2018 года №А84-3556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N А84-3556/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александров А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дары Моря" к индивидуальному предпринимателю Ананьину Андрею Александровичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дары Моря" (далее - истец, ООО "Дары Моря") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Ананьину Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N10 от 01.01.2017 в размере 42756,22 рубля, договорной неустойки в размере 1795,76 рублей по состоянию на 17.09.2018, а также штрафа в сумме 21378,11 рублей.
Определением от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 29.10.2018 включительно представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и отзыв на исковое заявление (ответчику), а в срок до 20.11.2018 включительно - дополнительно документы, содержащие объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (в форме ходатайства) указал на погашение задолженности в полном объеме, представив соответствующие доказательства, просил уменьшить размер стоимости оплаты услуг адвоката. Начисленные пеню и штраф не оспаривал.
06.12.2018 в суд поступило ходатайство ответчика о выдаче мотивированного решения суда.
Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление ООО "Дары Моря" подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Дары Моря" (поставщик) и ИП Ананьиным А.А. (заказчик) заключен договор поставки N10 согласно которому Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, определенный Спецификациями к Договору.
Согласно пункту 3.3.2. Договора товар, принятый Покупателем с подписанием акта приёма-передачи, считается полученным а полном объёме и надлежащего качества. Дальнейшие претензии по количеству и качеству поставленной продукции, в этом случае, не принимаются.
В разделе 4 стороны согласовали расчеты сторон.
Покупатель оплачивает стоимость полученного Товара согласно накладным в национальной валюте Российской Федерации (пункт 4.1). Покупатель обязуется полностью оплатить стоимость Товара на расчетный счет Продавца в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания соответствующей накладной (пункт 4.2)
В случае нарушения п 4.2 настоящего Договорам несвоевременной оплаты суммы задолженности. Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3).
В случае нарушения Покупателем п. п.4.2, 4.3 настоящего Договора более, чем на 25 календарных дней, Покупатель, кроме прочего, оплачивает Продавцу штраф в размере 50% (пятьдесят процентов: неоплаченной стоимости переданного Товара. Уплата пени и штрафа не освобождает Покупателя от обязанности оплатить Товар. Поставщик имеет право приостановить поставки Товара по Договору до погашения задолженности, а также уплаты пени и штрафа. (пункт 4.4)
Платеж считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 4.5).
Согласно счетам-фактурам NN ЦБ-452 от 14.02.2018, ЦБ-508 от 19.02.2018, ЦБ-528 от 20.02.2018 и ЦБ-662 от 05.03.2018, подписанным поставщиком и заказчиком, а также акту сверки взаимных расчетов NЦБ-1416 от 14.09.2018 сумма задолженности ответчика перед истцом на момент подачи 02.10.2018 искового заявления составила 42756,22 рубля.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2018, в которой изложил требование к предпринимателю об уплате задолженности.
Обстоятельства оставления ответчиком претензии от 08.08.2018 без удовлетворения и послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, между ООО "Дары Моря" и ИП Ананьиным А.А. возникли правоотношения, урегулированные договором, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.
Судом установлено, что ответчиком задолженность в размере 42756,22 рублей перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N513 от 01.10.2018 и N536 от 11.10.2018, в связи с чем, в указанной части исковые требования судом не рассматриваются. Суд отмечает, что в реквизитах платежных поручений указаны иные основания для оплаты (счета, по которым поставлен товар), однако, уплаченная сумма полностью соответствует задолженности ответчика перед истцом. Доказательств, опровергающих оплату задолженности, истцом суду не представлено.
С учетом погашения ответчиком основного долга в сумме 42756,22 рублей исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
По условиям Договора (пункт 4.2) покупатель обязуется полностью оплатить стоимость Товара на расчетный счет Продавца в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания соответствующей накладной (пункт 4.2)
В рассматриваемом случае, оплата товара произведена полностью 11.10.2018.
Учитывая изложенное, суд признает, что период просрочки исполнения предпринимателем обязательства по оплате Товара составляет период не позднее чем с дат истечения 7 календарных дней от дат поставки Товара (последняя поставка - 05.03.2018) по 11.10.2018 ( в том числе с учетом положений ст. 7.5 Договора).
В то же время истец просит взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 07.08.2018 по 17.09.2018 (до момента обращения в суд). Указанный период выбран истцом по собственной воле, что свидетельствует о реализации им права участника процесса с учетом принципа диспозитивности.
Просрочка по уплате заявленной суммы задолженности, на которую начислен долг, составляет более 25 календарных дней.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как уже указывалось, в случае нарушения п 4.2 настоящего Договорам несвоевременной оплаты суммы задолженности. Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3).
В случае нарушения Покупателем п. п.4.2, 4.3 настоящего Договора более, чем на 25 календарных дней, Покупатель, кроме прочего, оплачивает Продавцу штраф в размере 50% (пятьдесят процентов: неоплаченной стоимости переданного Товара. Уплата пени и штрафа не освобождает Покупателя от обязанности оплатить Товар. Поставщик имеет право приостановить поставки Товара по Договору до погашения задолженности, а также уплаты пени и штрафа. (пункт 4.4).
К указанному соглашению о видах и размере ответственности за нарушение условий договора стороны пришли совместно и добровольно в рамках действия принципа свободы договора, о чем свидетельствует как подписание указанного договора сторонами, так и отсутствие разногласий, дополнительных соглашений в указанной части.
Согласно расчету истца размер пени за указанный период составляет 23173,87 рубля, из которых - 21378,11 рублей - штраф, 1795,76 рубля - пеня за просрочку поставки товара за период с 07.08.2018 по 17.09.2018. Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 23173,87 рубля.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 9 марта 2017 г. N 302-ЭС16-14360 фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара). Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение договора не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
В части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10000,00 рублей за оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 11 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, относится ли рассматриваемое дело к категории сложных, кроме того, следует учитывать объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний.
Критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя изложены в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд не может произвольно изменить размер расходов, о взыскании которых заявлено стороной, поскольку другая сторона должна доказать чрезмерность этих расходов. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если сумма заявленных к взысканию расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.
Участие представителя в судебном заседании предполагает определенные действия представителя по подготовке к судебному заседанию (изучение судебной практики, выбор судебной позиции, сбор доказательств, составление отзыва, ходатайств и т.п.).
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В доказательство понесенных расходов в сумме 30000,00 рублей истцом в материалы дела представлены: Договор юридического обслуживания N02/25052015 от 25.05.2015 с адвокатом Пурасом А.В., дополнительное соглашение к нему N1 от 08.08.2018, платежное поручение N561 от 30.08.2018, справка о фактически проделанной работе и оказанных услугах, согласно которому в стоимость юридических услуг включены: консультации (устные и письменные), составление документов (письма, ходатайства, акты), правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты), посещение предпринимателя-должника по месту его регистрации с целью досудебного урегулирования спора, отправка документов почтой, подача искового заявления.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что предполагает отсутствие необходимости участия представителя в судебном разбирательстве. Фактически роль представителя в данном деле ограничилась составлением обязательной претензии и искового заявления типового характера. При этом, ход дальнейшего рассмотрения дела представителем не отслеживался, о чем свидетельствует отсутствие реакции истца на представленные ответчиком документы (в том числе об оплате долга и уменьшении расходов на правовую помощь).
Поскольку услуги специалиста в области права, привлеченного обществом для консультации, составление документов (письма, ходатайства, акты), правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты), посещение предпринимателя-должника по месту его регистрации с целью досудебного урегулирования спора, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат, в то время как стоимость иных услуг не превышает средние расценки на оказание юридических услуг по делам арбитражного судопроизводства, сложившиеся в регионе, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000,00 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей (платежное поручение N604 от 14.09.2018) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на истца.
Определением суда от 12.12.2018 устранена описка в резолютивной части решения суда от 03.12.2018.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ананьина Андрея Александровича (г. Севастополь; ИНН920450015808, ОГРНИП 314920436705390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дары моря" (г. Севастополь; ОГРН 1159204015497, ИНН 9201507534) договорную неустойку (пеню) по договору поставки N10 от 01.01.2017 по состоянию на 17.09.2018 в размере 1795,76 рублей (одна тысяча семьсот девяносто пять рублей 76 коп.), штраф в размере 21378,11 рублей (двадцать одна тысяча триста семьдесят восемь рублей 11 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2637,00 рублей (две тысячи шестьсот тридцать семь рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 (десять тысяч рублей)
Согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка