Определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2018 года №А84-3555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N А84-3555/2018
Судья Арбитражного суда города Севастополя Александров А.Ю., рассмотрев вопрос о принятии заявления и приложенных к нему документов к производству индивидуального предпринимателя Сафонкина Владимира Петровича к общества с ограниченной ответственностью "Пожкрымтехнология" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
02.10.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратился индивидуальный предприниматель Сафонкин Владимир Петрович (далее - истец) с заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Пожкрымтехнология" (далее - ответчик) в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи от 10.01.2018 в размере 49500,00 рублей и неустойку в сумме 9900,00 рублей.
При рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к производству, установлено, что он подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем (истцом) правил о подсудности.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой права установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии с положениями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
К заявлению приложен заключенный в г. Новороссийске договор купли-продажи Nб/н от 10.01.2018, в п. 6.2 которого сторонами согласована договорная подсудность, а именно: при не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с правилами о подсудности, на основании законодательства РФ.
Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя Сафонкина Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Пожкрымтехнология" подлежит рассмотрению в Арбитражном Краснодарского края.
В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П, указано: поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
При указанных обстоятельствах заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 129 АПК РФ. Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины к заявлению не приложены, что подтверждается описью вложения, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Сафонкина Владимира Петровича возвратить.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия.
Разъяснить право заявителя на обращение с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (п.6 ст. 129 АПК РФ).
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка