Определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 сентября 2017 года №А84-3555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А84-3555/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., действуя в порядке взаимозаменяемости с судьей Колупаевой Ю.В. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомившись с заявлением директора обособленного подразделения "Севастопольский морской Аквариум-музей" ООО "Торговый дом "Гесс и Ко" Кравцовой Аллы Мильевны (299011, г. Севастополь, ул. Большая Морская, 5, )
к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (299001, г. Севастополь, пл. Ластовая, 3, далее - административный орган, Севприроднадзор)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
12.09.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) поступило заявление директора обособленного подразделения "Севастопольский морской Аквариум-музей" ООО "Торговый дом "Гесс и Ко" Кравцовой Аллы Мильевны к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 79/12/2017 от 30.08.2017, которым Кравцова А.М. привлечена к административной ответственности по статьей 8.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что в принятии искового заявления к рассмотрению арбитражного суда следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, об- жалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Перечень таких случаев содержится в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (специальная подведомственность).
Рассмотрение заявленных требований об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности должностного лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, исполнявшего свои служебные обязанности, не связанные с предпринимательской деятельностью, не относится к компетенции арбитражного суда.
В данном случае оспариваемое постановление вынесено в отношении директора обособленного подразделения "Севастопольский морской Аквариум-музей" ООО "Торговый дом "Гесс и Ко" Кравцовой Аллы Мильевны.
Таким образом, учитывая, что к административной ответственности привлечено должностное лицо, суд приходит к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления N79/12/2017 от 30.08.2017 материалы дела не содержат.
При этом суд считает необходимым отметить, что должностное лицо не лишено права самостоятельного судебного обжалования указанного постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает заявителю в принятии заявления, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 127.1, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в принятии к производству Арбитражного суда города Севастополя заявления директора обособленного подразделения "Севастопольский морской Аквариум-музей" ООО "Торговый дом "Гесс и Ко" Кравцовой Аллы Мильевны к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 79/12/2017 от 30.08.2017 о назначении административного наказания.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с нормами гражданского законодательства.
определение об отказе в принятии искового заявления может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья О.В.Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка