Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: А84-3553/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N А84-3553/2017
Резолютивная часть решения объявлена "19" декабря 2017г.
Решение в полном объёме изготовлено "21" декабря 2017 г.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 11.09.2017
индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество"
о взыскании страхового возмещения,
при участии в судебном заседании
от истца: Булат К.Н. по доверенности от 24.11.2017 в порядке передоверия ООО "Апекс", действующего на основании доверенности N92АА 0375523 от 09.11.2017;
от ответчика: не явился;
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кондраком Л.Л.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (ООО "ЦСО") о взыскании 12 516 рублей 30 копеек - сумма недоплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 10 388 рублей 52 копейки - неустойка за период с 18.06.2017 по 11.09.2017, 3000 рублей - расходы на составление досудебной претензии (с учетом уточненных исковых требований: заявление от 17.10.2017).
Суд определилрассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ (определение от 15.09.2017).
Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 28.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
Сведения о времени и месте предварительного судебного заседания размещены на сайте www.arbitr.ru в сети Интернет 29.11.2017.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на его надлежащее извещение судом о дате и времени его проведения.
Возражая против исковых требований, ответчик указал в отзыве на несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также чрезмерность судебных издержек.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 12.04.2017г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством PORSHE CAYENNE, государственный регистрационный номер А853ОК92, под управлением Рогозина С.А. был причинен ущерб транспортному средству Богдан А20111, государственный регистрационный номер Е088СВ82, принадлежащего Балышевой Александре Сергеевне на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Рогозиным С.А. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Балышева А.С. - потерпевшая, застраховала свою гражданскую ответственность в ООО "ЦСО" по полису ЕЕЕ N 0728511455.
По договору уступки прав (требования) от 19.05.2017 г. Балышева А.С. уступила истцу право требования по возмещению вреда в полном объеме по данному страховому случаю (ДТП от 12.04.2017) в рамках Закона об ОСАГО.
К данному договору подписано дополнительное соглашение от 19.05.2017.
29.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
16.06.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9 000 руб., что сторонами не опровергается, подтверждается платежным поручением N5121 от 16.06.2017.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику - ИП Белявскому И.Б., для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП.
Согласно экспертному заключению N 000507 от 27.06.2017, составленному независимым оценщиком, размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 21 516,30 руб.
Стоимость услуг независимого оценщика составила 12 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы N 000507 от 27.06.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N000/2017 от 26.06.2017.
На основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 27.06.2017 г., с приложением в том числе и вышеуказанного заключения эксперта.
Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В настоящем споре Предприниматель на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, ООО "ЦСО" признало имевшее место 12.04.2017 ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 9 000,00 руб.
Независимая оценка ущерба произведена потерпевшим после обращения в страховую компанию с соответствующим требованием и неисполнения последней обязанности по организации независимой экспертизы в порядке п. 11 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению N 000507 от 27.06.2017, составленному ИП Белявским И.Б., размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 21 516,30 руб.
Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
В отзыве на иск ответчиком заявлены возражения только в части размера неустойки и судебных издержек.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 12 516,30 руб.
В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Указанная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 12 000 руб. являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 388,52 руб., начисленной за период времени с 19.06.2017 по 11.09.2017 (количество дней просрочки - 83).
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 29.05.2017, направил ответчику претензию 27.06.2017.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.
Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на чрезмерный размер неустойки относительно размера ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 77, 78 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, мотивированного ее чрезмерностью и несоразмерности степени причиненного вреда, суд не усматривает в связи со следующим.
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках настоящего дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000,00 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Составление претензии истцом обусловлено необходимостью соблюдения им пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также факт несения истцом расходов на составление претензии на сумму 3 000 рублей (квитанция от 27.06.2017).
На основании вышеизложенного, расходы истца на составление претензии нашли подтверждение в заявленной сумме и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 07.09.2017 N02/2017/198, заключенный с ООО "АПЕКС", акт приемки работ (услуг) по договору от 15.11.2017, квитанция от 07.09.2017.
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, возражений на отзыв ответчика от 27.10.2017, ходатайства о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда, а также участие представителя Булат К.Н. в предварительном судебном заседании 28.11.2017, судебном заседании 19.12.2017.
Материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, аудиозаписью судебных заседаний подтверждается оказание услуг представителем.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик, полагая, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является завышенным, каких- либо доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил.
Учитывая, что факт оказания услуг представителем, а также оплаты таких услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательства их чрезмерности отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича по заявлению от 11.09.2017, уточнённому заявлением от 17.10.2017 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (ИНН 7701249655, ОГРН 1025006173114, зарегистрировано 17.10.2000, место нахождения: 141006, Московская область, Городской округ Мытищи, г. Мытищи, проезд Шараповский 7) в пользу индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича задолженность в сумме 34 904 (Тридцать четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 82 копейки, из которых 12 516 рублей 30 копеек - задолженность по оплате страхового возмещения, 10 388 рублей 52 копейки - неустойка за период с 18.06.2017 по 11.09.2017, 12 000 рублей - убытки, а также взыскать судебные расходы в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, из которых 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей - расходы на составление досудебной претензии, 20 000 рублей - судебные издержки.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
