Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А84-3552/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А84-3552/2019
Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шикина Т.В. по доверенности от 01.07.2019;
от ответчика: Лесниченко А.С. по доверенности от 23.08.2019,
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску индивидуального предпринимателя Давыдова Вадима Петровича (ОГРНИП 314920431600256, ИНН 920100080173) к индивидуальному предпринимателю Глушак Борису Анатольевичу (ОГРНИП 314920434702609, ИНН 920100166039) о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Давыдов Вадим Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Глушак Борису Анатольевичу (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора в установленной форме, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты 402 436 руб., неосновательного обогащения за оказание услуг по монтажу в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 049 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования, представитель ответчика возражал против притязаний истца по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, стороны пришли к предварительному устному соглашению о поставке в адрес истца товара террасной доски с дополнительными материалами.
Платёжными поручениями от 14.03.2017 N20 на сумму 200 000 руб., от 27.03.2017 N26 на сумму 80 000 руб., от 26.04.2017 N51 на сумму 122 436 руб., перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 402 436 руб. с назначением платежа "оплата за материалы - террасная доска, клипса нержавеющая согласно счёта N24 от 06.03.2017" (листы дела 15-17).
Ссылаясь на то, что товар надлежащего качества, отвечающего требованиям покупателя, не поставлен, неоднократные просьбы о возврате денежных средств, включая дополнительно 50 000 руб., перечисленных в качестве аванса, контрагентом не возвращены, ИП Давыдов В.П. обратился с настоящим иском в суд.
Суд счёл предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в свете следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса в части, не противоречащей правилам того же Кодекса об этом виде договора.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
При этом по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
С учетом изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, либо при определении относимости поставленного товара к договору следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами: статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Материалы дела не содержат доказательств наличия подписанного между истцом и ответчиком или их уполномоченными представителями гражданско-правового договора.
Вместе с тем, по общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически принятого товара (выполненных работ).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является факт перечисления денежных средств и установление по имеющимся в материалах дела документам характера взаимоотношений сторон по отношению к денежным средствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в назначении платежей платежных поручений N20 от 14.03.2017, N26 от 27.03.2017, N51 от 26.04.2017, оплату по которым истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, указано, что оплата производилась на основании счета от 06.03.2017 N24.
Истец ссылается на одну редакцию счёта от 06.03.2017 N24 (лист дела 14), в то время как ответчик представил иную редакцию счёта (лист дела 71).
В судебном заседании суд опросил в качестве свидетеля по делу Гордейчука Александра Григорьевича, который обеспечивал взаимоотношения сторон в исследуемой ситуации, а также посредством электронной почты которого осуществлялся обмен документами в рамках спорной поставки.
Данное лицо подтвердило наличие счёта в редакции, представленной истцом.
В судебном заседании представитель ответчика сослался на то, что счёт на оплату в представленной им редакции передавался лично, однако, подтвердить свою позицию документально не мог. В свою очередь, представитель истца категорически отрицал получение счёта на оплату в отличной от у него имеющейся редакции.
Оценив выше изложенное, суд признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу счёт от 06.03.2017, представленный ИП Давыдовым В.П.
Проанализировав поименованный документ, суд конвзысканиюрует, что он не содержит все существенные условия договора поставки, а именно: не согласованы предмет поставки (не согласованы технические характеристики, индивидуализирующие признаки закупаемой (поставляемой) продукции - марка, цвет, текстура, количество и т.д.), сроки поставки.
Несогласование сторонами всех существенных условий договора поставки является следствием того, что указанный договор между сторонами спора не заключён.
При этом перечисление денежных средств само по себе не может свидетельствовать о заключении указанного договора поставки.
Указанный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 5-КГ14-63 (Судебная коллегия по гражданским делам).
Более того, сами доводы обоих участников в отношении товара, подлежащего поставке, как раз и свидетельствуют об отсутствии у них единого понимания относительно поставляемого товара.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
Признание договора купли-продажи (поставки) незаключённым влечёт неосновательное обогащение продавца в случае невозврата предварительной оплаты.
Учитывая выше приведённое, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца в размере 402 436 руб., которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.
В то же время, суд не выявил правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб., перечисленных им в качестве предварительной оплаты за оказание услуг по монтажу.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу истце не представил никаких подтверждающих документов о том, что наличные денежные средства в размере 50 000 руб. передавались ИП Глушак Б.А. в счёт монтажных работ.
Суд не принял во внимание свидетельские показания Гордейчука А.Г., который подтвердил факт передачи истцом ответчику денежных средств лично, так как при отсутствии первичных документов, оформленных надлежащим образом, свидетельские показания не могут подтверждать доводы стороны.
При таком положении притязания истца в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика.
Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску по требованию неимущественного характера, которая не была уплачена истцом при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Признать незаключённым договор купли-продажи на приобретение террасной доски на основании счёта от 06.03.2017 N24.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушак Бориса Анатольевича (ОГРНИП 314920434702609, ИНН 920100166039) в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова Вадима Петровича (ОГРНИП 314920431600256, ИНН 920100080173) неосновательное обогащение в размере 402 436 рублей, а также 10 717 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 16.07.2019 N176.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Глушак Бориса Анатольевича (ОГРНИП 314920434702609, ИНН 920100166039) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
