Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А84-3549/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А84-3549/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019.
Решение изготовлено в полном объеме 28.10.2019.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.,
При участии:
от заявителя - Афоничев О.С., по доверенности от 21.01.2019 N21-1-01/19, диплом от 27.05.2005 ХА N27579777;
иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах их неявки сведения отсутствуют.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Крымморгидрострой" (г. Севастополь, ОГРН 115904003716, ИНН 9204547790) к Административной комиссии при Администрации города Ялта Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
18.07.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось акционерное общество "Крымморгидрострой" (далее - заявитель, общество, АО "Крымморгидрострой") с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Ялта Республики Крым (далее -административный орган, Комиссия) об отмене постановления от 10.07.2019 N514/14 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.
В обоснование своих требований общество указывает на то, что административный орган не установил событие административного правонарушения, из содержания постановления не ясно, что именно вменяется в вину заявителю. При этом, обнаруженные на территории общества песок и щебень являются не отходами, а строительными ресурсами, камень находится за пределами земельного участка, на котором осуществляется хозяйственная деятельность и заявителю не принадлежит. Также указал на неправильную квалификацию действий заявителя и наличие законных оснований для осуществления заявителем хозяйственной деятельности на земельном участке.
Определением от 25.07.2019 заявление АО "Крымморгидрострой" принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 18.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А84-3549/2019 по общим правилам административного судопроизводства и назначил подготовку дела к судебному разбирательству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Ялта Республики Крым.
По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 07.10.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное разбирательство было отложено на 21.10.2019.
В итоговое судебное заседание 21.10.2019 явился представитель заявителя. Представитель административного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не известили, ходатайств процессуального характера не подали, отзывов на заявление не представили, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица и реакции последних на заявленные требования.
Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление АО "Крымморгидрострой" подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, главным специалистом отдела градостроительного контроля управления градостроительного и земельного контроля - муниципальным инспектором в сфере градостроительного контроля Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым Грицюк М.В. по результатам выхода на место 13.05.2019 в 10 час.00 мин. По адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Симеиз, ул. Заповедная, в районе дома 4 установлено, что АО "Крымморгидрострой" произведено самовольное занятие территории общего пользования, ориентировочной площадью 22850 кв.м. путем размещения предприятия (завода) по производству цементно-бетонной смеси, чем нарушены пункт 10.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 28.04.2015 N 20 (далее - Правила благоустройства), п. 8.2.16 Правил благоустройства - размещение отходов (сыпучие) вне установленных для этого местах, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым". Указанные обстоятельства отражены в Акте осмотра территории по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт Симеиз, ул. Заповедная, в районе дома 4 от 28.03.2019
По факту указанного события 01.07.2019 главным специалистом отдела градостроительного контроля управления градостроительного и земельного контроля - муницитпальным инспектором в сфере градостроительного контроля Департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым Грицюк М.В. в отношении АО "Крымморгидрострой" составлен протокол об административном правонарушении для юридических лиц, по факту административного правонарушения по п. 8.2.16 Правил благоустройства, а именно: размещение значительного количества сыпучих отходов (щебень, песок, камень), ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым",
Постановлением Административной комиссии при Администрации города Ялта Республики Крым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" (далее - ЗРК "Об административных правонарушениях") и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении заявителем п. 8.2.16 Правил благоустройства в части размещения значительного количества сыпучих отходов (щебень, песок, камень) в г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная,в районе дома N4.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, АО "Крымморгидрострой" обратилось в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что 13.05.2019 в 10 часов 00 минут административным органом было установлено, что ООО "Крымморгидрострой" осуществляло размещение значительного количества сыпучих отходов (щебень, песок, камень), а именно, в г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная,в районе дома N4.
Статьей 3.11 ЗРК "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарноэпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция данной статьи предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа: на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Указанная норма имеет бланкетный (отсылочный) характер к содержанию специального нормативного акта, которым являются Правила благоустройства.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении одного (или нескольких) действий, влекущих нарушение правил благоустройства..
Согласно оспариваемому заявителем постановлению, факт совершения ООО "Крымморгидрострой" административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11. ЗРК "Об административных правонарушениях", подтверждается: протоколом N88 от 01.07.2019, в котором изложены дата, время, место совершения и событие административного правонарушения, материалами фотофиксации.
Вместе с тем, из материалов административного дела не усматривается какое именно административное правонарушение, из предусмотренных п. 8.2.16 Правил благоустройства вменяется в вину заявителю.
Из постановления N514/14 от 10.07.2019 усматривается, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось нарушение пункта 8.2.16 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, общество разместило значительное количество сыпучих отходов (щебень, песок, камень).
В соответствии с п.8.2.16 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым запрещается хозяйствующим субъектам и физическим лицам: - загромождать и засорять придомовые территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором и другими материалами; - складировать отходы хозяйствующих субъектов в контейнеры, установленные для обслуживания населения, без разрешения собственника контейнерной площадки и контейнеров, специализированной организацией, осуществляющей транспортирование отходов из мест накопления к объекту их размещения. - складировать отходы I - III класса опасности, в том числе ртутьсодержащие отходы, на контейнерных площадках и в контейнеры для отходов производства и потребления, вывозимые на санкционированные свалки и/или полигоны; - складировать любые отходы за пределами земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании; - размещать отходы вне установленных для этого мест; - образовывать свалки и захламления вокруг контейнерных площадок и т.д.
При этом, в Акте осмотра территории по адресу Республика Крым, г. Ялта, пгт Симеиз, ул. Заповедная, в районе дома 4 от 28.03.2019 указано, что обществом произведено самовольное занятие территории общего пользования, ориентировочной площадью 22850 кв.м. путем размещения предприятия (завода) по производству цементно-бетонной смеси, чем нарушен пункт 10.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта, а также п. 8.2.16 - размещение отходов (сыпучие) вне установленных для этого местах. Таким образом, в Акте осмотра установлено два нарушения по п. 10.1.2 и п. 8.2.16 Правил.
Однако, согласно протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления в дальнейшем административный орган привлек заявителя к административной ответственности за нарушения п. 8.2.16 Правил благоустройства - размещение отходов (сыпучие) вне установленных для этого мест.
В то же время, заявитель обоснованно возражает, указывая, что размещенные объекты не являются отходами, полагая что указанные в Акте осмотра щебень и песок являются строительными материалами, и их размещение связано с производственной деятельностью, что подтверждается товарно-транспортными накладными, свидетельствующими об их приобретении обществом )копии приобщены к материалам дела).
Так, пункт 8.2.16 Правил благоустройства имеет целью регулирование порядка обращения с определенным объектом - отходами всех видов.
в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;
В соответствии с Классификатором строительных ресурсов КСР-2016, утвержденных приказом Минстроя России от 02.03.2017 N 597/пр "О формировании классификатора строительных ресурсов", щебень, как строительный ресурс, включен в Классификатор в раздел 02.2.05, а песок, как строительный ресурс, включен в Классификатор в раздел 02.3.
Кроме того, заявитель указывает на то, что камень расположен вне границ земельного участка в районе дома N4 по ул. Заповедная и поскольку из материалов дела достоверно установить точное расположение камня не представляется возможным, границы земельного участка, занимаемого обществом при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении административным органом не определялись, принадлежность камня и размещение его именно заявителем не устанавливалась, суду не представляется возможным установить факт расположения камня заявителем вне установленных для этого мест.
Содержание приобщенных к делу ксерокопий фотоснимков не позволяет соотнести их с обстоятельствами, отраженными в протоколе от 01.07.2019 и постановлении от 10.07.2019, поскольку фотоснимки не позволяют определить адрес и место нахождения изображенных на них объектов и их принадлежность именно АО "Крымморгидрострой".
По представленным в материалы дела фотоснимкам невозможно определить дату съемки, а равно установить момент совершения правонарушения. Из их содержания не представляется возможным установить возле какого объекта находится мусор, чей он, кем организовано его складирование.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
В части 5 указанной выше статьи предусмотрено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.
Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
В данном случае фотосъемка носила односторонний характер, понятые не привлекались, ни на условия съемки, ни на погодные условий, ни на тип фотоаппарата, ни на должностное лицо, производящее фотографирование, ни на дату съемки - на фотографиях и в самом протоколе не указано. Более того, фотографирование не проводилось в рамках предусмотренного законом вышеуказанного процессуального мероприятия, а производилась при составлении Акта осмотра территории от 28.03.2019, правовые основания для составле6ния которого в самом Акте не указаны. Следовательно, указанные копии фотоснимков не могут приниматься во внимание при рассмотрении данного спора по существу.
То есть, из содержания данных фотоснимков не представляется возможным определить, по какому конкретно адресу, кем конкретно осуществляется складирование мусора (как полагает административный орган).
С учетом пояснений заявителя, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении указанного дела не было установлено событие правонарушения, по данному делу зафиксировано лишь нахождение на неопределенном земельном участке щебня, песка и камня, что не соответствует понятию "отходов".
При этом в силу требований части второй статьи 28.2, части первой статьи 29.10 КоАП РФ объективная сторона правонарушения должна быть точно и четко описана в процессуальных документах, составленных административным органом при производстве дела об административном правонарушении.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение АО "Крымморгидрострой" вмененного ему административного правонарушения.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Материалы административного дела N514/14 об административном правонарушении в отношении Общества не содержат доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения. Указанные материалы административного дела являются недостаточными процессуальными документами, фиксирующими факт совершения правонарушения заявителем, и не служат надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении в условиях отсутствие конкретно определенного в оспариваемом постановление правонарушения вменяемого заявителю а также доказательств размещения именно мусора (отходов) а не строительных материалов а также определения точного их места нахождения.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт совершения АО "Крымморгидрострой" правонарушения не подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии в действиях АО "Крымморгидрострой" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым".
Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, Административным органом не установлена и не доказана, что также является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.
При этом судом установлено истечение двухмесячного срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что событие правонарушения установлено административным органом 28.03.2019 путем фиксирования его Актом осмотра территории, а привлечено юридическое лицо к административной ответственности постановлением от 10.07.2019.
В силу статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Правонарушение, предусмотренное статьей 3.11. Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым", обладает характером длящегося.
Следовательно, учитывая, что ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым" либо иной нормативный акт не содержит специального срока давности привлечения к административной ответственности за соответствующее правонарушение, АО "Крымморгидрострой" могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 28.05.2019.
Таким образом, на день вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания от 10.07.2019 срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Кроме того, оспариваемым постановлением обществу назначено максимально предусмотренное санкцией ст. 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" наказание в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей, однако, какого либо обоснования применения верхнего предела санкции административным органом в оспариваемом постановлении не приведено.
Так. санкция ст. 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" предусматривает возможность назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В связи с этим, определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях.
Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В рамках данного дела административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении о привлечении к административной ответственности указываются, среди прочего, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Однако, оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крымморгистрострой"" в то же время, как организационно правовая форма общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц - "акционерное общество". При этом, указанное нарушение в последующем административным органом не устранено.
Изложенное свидетельствует, что требования АО "Крымморгидрострой" подлежат удовлетворению.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не 9 соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
В соответствии с п. 2 ст. 31.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
Из материалов дела видно, что общество 18.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании постановления N514/14 по делу об административном правонарушении от 10.07.2019, вынесенного Административной комиссией при Администрации города Ялта Республики Крым.
При этом суд отмечает, что оспаривание данного постановления в судебном порядке является обстоятельством исключающим возможность взыскания штрафных санкций до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.
Определение о принятии дела к производству направлено судом рекомендованной почтовой корреспонденции и получено Комиссией 31.07.2019 согласно сведениям с сайта "Почта России", информационный ресурс - отслеживание почтовых отправлений.
Однако, 07.10.2019 по инициативе административного органа в отношении акционерного общества "Крымморгидрострой" возбуждено исполнительное производство N38884/19/92016-ИП, предметом исполнения которого является взыскание штрафа в размере 100000,00 по оспариваемому в настоящем деле постановлению, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю Востриковой С.В.
В связи с этим, определением суда от 17.10.2019 судом по заявлению заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке - постановлению Административной комиссии при администрации города Ялта Республики Крым N514/14 от 10.07.2019, взыскание по которому производится в рамках исполнительного производства N38884/19/92016-ИП.
Таким образом, обращение заявителя в суд для принятие обеспечительных мер и принятие судом указанных мер обусловлено исключительно противоправным поведением Комиссии.
Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, однако учитывая расходы заявителя на уплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000,00 рублей по платежному поручению N1468 от 11.10.2019 и платежному поручению N1493 от 16.10.2019, последние подлежат взысканию с Администрации города Ялта Республики Крым, как юридического лица, при котором создана Комиссия, в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление акционерного общества "Крымморгидрострой" удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление N514/14 по делу об административном правонарушении от 10.07.2019, вынесенное Административной комиссией при Администрации города Ялта Республики Крым, которым акционерное общество "Крымморгидрострой" (г. Севастополь, ОГРН 1159204003716, ИНН 9204547790) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым", и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.
3. Взыскать с Администрации города Ялта Республики Крым (г. Ялта, ОГРН: 1149102101609, ИНН: 9103012029) в пользу акционерного общества "Крымморгидрострой" (г. Севастополь, ОГРН 1159204003716, ИНН 9204547790) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
