Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 декабря 2018 года №А84-3549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N А84-3549/2017
Резолютивная часть определения оглашена 13.12.2018.
Определение в полном объёме составлено 14.12.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой В.И., рассмотрев заявление Хрулева Дмитрия Владимировича об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Кирилина М.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2016, заключенного между должником и гражданином Хрулевым Д.В. (предмет договора - автомобиль Инфинити FX37 2011, грз С757КЕ123),
в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Палитрон"
о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Якушевой Екатерины Николаевны,
при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий: не явился;
от должника: не явился;
от ответчика по обособленному спору: не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Якушевой Екатерины Николаевны.
Определением суда от 20.10.2017 в отношении гражданки Якушевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов Якушевой Е.Н. включены денежные требования ООО "Обувь Ком" в размере 2 383 222,24 рубля; финансовым управляющим должника утверждён Кирилин М.В., являющийся членом НП "СРО "Стратегия"; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве.
Соответствующее объявление опубликовано в N 206 (6200) печатной версии газеты "Коммерсантъ" от 03.11.2017.
В порядке, предусмотренном статьёй 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования к должнику предъявлены только уполномоченным органом. Такие требования рассмотрены судом, включены в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 12.03.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Обувь Ком" на ООО "Палитрон".
13.03.2018 финансовым управляющим поданы заявления о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 16.02.2016 и от 20.09.2016, заключенных между должником и гражданином Хрулевым Д.В. (предмет договора - автомобиль Инфинити FX37 2011, грз С757КЕ123), а также между должником и гражданкой Якушевой Е.С. (предмет договора - автомобиль Инфинити QX70 2011, грз P879PP98).
Требования заявлений обоснованы тем, что должником переданы в собственность Хрулеву Д.В. и Якушевой Е.С. автомобили по заниженной стоимости, с неравноценным встречным предоставлением. Указанная сделка направлена на вывод имущества из конкурсной массы.
Определением от 25.04.2018 суд удовлетворил заявление финансового управляющего Кирилина М.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А84-3549/17, наложив арест на транспортные средства марки ИНФИНИТИ FХ37 2011 г.в., кузов NJN1TCNS51U0442829, грз С757КЕ123; ИНФИНИТИ QX70 2013 г.в., кузов N Z8NTCNS51DS004083, грз Р879РР98; запретив Управлению ГИБДД УМВД России по городу Севастополю совершать любые регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
10.12.2018 от Хрулева Д.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.04.2018.
Согласно пункта 2 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
Определением суда от 11.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер.
Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При вынесении 25.04.2018 определения о принятии обеспечительных мер суд исходил из следующего.
Финансовым управляющим 13.03.2018 заявлено требование о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, которые были отчуждены должником.
Определениями суда от 20.03.2018 заявления были приняты судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Целью обращения финансового управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер являлось сохранение существующего положения в отношении спорного имущества (автомобилей) для осуществления возможности реализации принятого в будущем судебного акта по настоящему делу, предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением транспортных средств третьим лицам.
Суд пришел к выводу, что в случае дальнейшего отчуждения имущества и при удовлетворении иска о признании сделок недействительными, восстановление существующего до совершения спорных сделок положения будет затруднительно, поскольку повлечёт обращение с новыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств, являющихся предметом оспариваемой сделки, а также запрета совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, имеют целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не влекут запрета на использование транспортного средства, являются адекватными заявленным требованиям и позволяют сохранить возможность применения последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчуждённого по спорной сделке имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кирилина М.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2016, заключенного между должником и гражданином Хрулёвым Д.В. (предмет договора - автомобиль Инфинити FX37 2011, грз С757КЕ123) отказано.
Согласно статьи 61.8. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда города Севастополя, вынесенного по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником, составляет десять дней со дня вынесения определения.
Пунктом 4 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Согласно пункту 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
11.12.2018 кредитором - ООО "Палитрон", подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2018.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2016, заключенного между должником и гражданином Хрулевым Д.В. не вступило в законную силу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.04.2018.
В соответствии с пунктом 6 статьи 97 АПК РФ, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
По итогам пересмотра определения суда от 21.11.2018 в апелляционном порядке, Хрулев Д.В. не лишён права повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-92, 97, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
Заявление Хрулева Дмитрия Владимировича от 05.12.2018 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2018, оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Погребняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка