Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 октября 2018 года №А84-3549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N А84-3549/2017
Резолютивная часть определения оглашена 10.10.2018
Полный текст определения составлен 17.10.2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Караваевой Т.В., рассмотрев материалы дела по обособленному спору по заявлению финансового управляющего
о признании недействительным договора от 16.12.2016 дарения жилого помещения (площадью 184,1 кв.м., расположенного по адресу: город Севастополь, ул. А.Кесаева, 18 кв.40)
в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Палитрон"
о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Якушевой Екатерины Николаевны,
при участии представителей:
финансовый управляющий - Кирилин М.В., паспорт;
от должника: не явились;
установил:
Определением суда от 20.10.2017 в отношении гражданки Якушевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов Якушевой Е.Н. включены денежные требования ООО "Обувь Ком" в размере 2 383 222,24 рубля; финансовым управляющим должника утверждён Кирилин М.В., являющийся членом НП "СРО "Стратегия".
Определением суда от 12.03.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Обувь Ком" на ООО "Палитрон".
Определением суда от 12.04.2018 утверждён План реструктуризации долгов.
24.04.2018 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением в рамках настоящего дела о признании сделки - Договора дарения жилого помещения от 16.12.2016, 91:02:001003:707, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. А. Кесаева 18-40, площадью 184,1 кв.м., заключенного между Якушевой Е.Н. и Якушевой Е.С. - недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в собственность должника.
Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка, совершенная 16.12.2016, попадает в период подозрительности, установленные п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Каких-либо доказательства возмездности указанной сделки отсутствуют, следовательно оспариваемая сделка совершена безвозмездно, что привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности его кредиторам удовлетворить свои требования.
Определением суда от 25.04.2018 заявление финансового управляющего принято судом; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрета осуществлять действия, направленные на отчуждение в собственность третьих лиц и обременения) на недвижимое имущество: жилое помещение - кадастровый номер 91:02:001003:707, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. А. Кесаева, 18 квартира 40, площадью 184,1 кв.м.). Запрещено Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя совершать любые регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимого имущества.
В ходе рассмотрения заявления уполномоченный орган представил отзыв на заявление финансового управляющего, указав на то, что считает заявление подлежащим удовлетворению, поскольку имеются основания для признания сделки недействительной по п. 61.2 Закона о банкротстве.
Уполномоченный орган в отзыве обозначил, что спорное имущество было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, расценивается уполномоченным органом, как причиненный имущественным правам кредиторов.
Якушева Е.Н. (должник по делу) представила отзыв на иск, указав на то, что определением суда от 18 апреля 2018 года (резолютивная часть) утвержден план реструктуризации долгов гражданки Якушевой Е.Н. в общем размере 2 541 560,7 рублей 70 копеек, следовательно платежеспособность должника установлена судом. Производственная деятельность Якушевой Е.Н. является действующей. Доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платеже в установленный срок, равно как и признаков неплатежеспособности и недостаточности существа у должника финансовым управляющим не представлено. При этом, финансовый управляющий не представил доказательств неплатежеспособности должника.
Кроме того, должник указала на планируемые поступления денежных средств, в том числе, от предпринимательской деятельности в размере 995 000,00 рублей в месяц.
Должник указала на наличие у нее на праве собственности имущества:
- автомобиля марки "Lada XRaY" гос.регистрационный номер А587НТ92, 2016 года выпуска, стоимость которого по состоянию на 05.02.2018 составляет 580 000,0 рублей (отчет N20 от 05.02.2018, составленный экспертом оценщиком ООО "Крым -Эксперт),
- автомобиля марки "ГАЗ -330202", грузовой, с бортовой платформой, идентификационный номер Х96330202F2617978, 2015 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 800 000,00 рублей (заключение об оценке рыночной и мости объекта, составленное экспертом-оценщиком, ИП "Пичуев").
- ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 55,5 кв.м., расположенную по адресу: Маячная, 33, кв. 13, г. Севастополь. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Якушевой Е.Н. 31.07.2017 (р.N 91:02:001002:5767-91/001/2017-7). Рыночная стоимость имущества составляет 793 500,00 рублей (заключение об оценке рыночной стоимости объекта от 14.05.2018 ГВ5/18-57, составленное экспертом -оценщиком, ИП "Пичуев").
Исходя из изложенного, должник указала на наличие иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, при том, что спорное имущество (квартира, стоимостью 9 755 000 рублей) значительно превышает размер установленной задолженности Якушевой Е.Н. перед кредиторами (1 900 000 рублей).
Также должник указала на надлежащее исполнение ею плана реструктуризации задолженности.
Учитывая указанное, Якушева Е.Н. просила суд отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Определением от 29.05.2018 производство по рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего Кирилина М.В. в рамках дела N А84-3549/17 о признании недействительным договора от 16.12.2016 дарения жилого помещения (площадью 184,1 кв.м., расположенного по адресу: город Севастополь, ул. А.Кесаева, 18 кв.40) приостановлено до завершения исполнения Якушевой Е.Н. плана реструктуризации долгов, утвержденного определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2018, или отмены Арбитражным судом города Севастополя плана реструктуризации долгов и принятия решения о признании гражданина банкротом.
Определением суда от 29.05.2018 производство по рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего Кирилина М.В. было приостановлено до завершения исполнения Якушевой Е.Н. плана реструктуризации долгов, утвержденного определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2018, или отмены Арбитражным судом города Севастополя плана реструктуризации долгов и принятия решения о признании гражданина банкротом.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 определение суда первой инстанции о приостановлении производства было отменено.
Определением суда от 07.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего.
В судебное заседание 10.10.2018 лица, участвующие в рассмотрении заявления не явились, о причинах неявки не сообщили.
Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассматривается в отсутствии надлежащих образом уведомленных не явившихся лиц.
Финансовый управляющий в судебном заседании 10.10.2018 огласил требования заявления, просил суд его удовлетворить.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Определением от 15.09.2017 к производству Арбитражного суда города Севастополя было принято заявление ООО "Обувь Ком" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Якушевой Е.Н., возбуждено производство по делу N А84-3549/17.
Определением суда от 20.10.2017 в отношении гражданки Якушевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов Якушевой Е.Н. включены денежные требования ООО "Обувь Ком" в размере 2 383 222,24 рубля; финансовым управляющим должника утверждён Кирилин М.В., являющийся членом НП "СРО "Стратегия"; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве.
12.04.2018 судом утвержден план реструктуризации долгов Якушевой Е.Н.
Определением суда от 12.04.2018 установлено, что Якушева Е.Н., помимо статуса индивидуального предпринимателя, реально осуществляющего предпринимательскую деятельность, также является учредителем и генеральным директором ООО "Обувь Крым" (1159204024231), ООО "Ливадия Ритейл" (1149204013298) и ООО "Обувь Симферополь" (ОГРН 1159204024165). Финансовая способность Якушевой Е.Н. по погашению задолженности перед кредиторами в соответствии с предусмотренным Планом реструктуризации графиком платежей (март 2018 года - февраль 2020 года) была подтверждена. Также представлено Гарантийное письмо ООО "Обувь Симферополь" о согласии частичного ежемесячного выполнения обязательств Якушевой Е.Н. в размере 50 % от месячного платежа согласно Плана реструктуризации.
Указанное стало основанием выводов суда о соответствии Якушевой Е.Н. критериям, которые установлены пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве в качестве обязательных условий.
Также судом установлено, что 15.11.2016 между Якушевой Екатериной Николаевной (даритель) и Якушевой Евгенией Семеновной (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: г. Севастополь, ул. А. Кесаева, д. 18, кв. 40. Указанная квартира принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи квартиры от 03.08.2016. Право собственности зарегистрировано в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя 14.09.2016, номер регистрации 91-911/001-91/001/114/2016-167/2.
Квартира состоит из пяти жилых комнат, имеет общую площадь 184,10 кв.м., жилую - 113,20 кв.м.
16.12.2016 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, номер регистрации 91-911/001-91/001/173/2016-801/2.
В материалы дела представлен отчет Аналитической корпоративной группы об оценке NКВ5/18-68 от 18.05.2018 рыночной стоимости недвижимого имущества: 100% доли в 5 комнатной квартире, общей площадью 184,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. А. Кесаева 18-40, принадлежащей Якушевой Е.С., в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составила 9755000 руб.
Исходя из того, что недвижимое имущество Якушевой Е.Н. было передано безвозмездно иному лицу по сделке, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании данной сделки недействительной, с указанием на то, что безвозмездная передача недвижимого имущества должника привела к уменьшению размера имущества должника, утрате возможности кредиторам удовлетворить заявленные требования по настоящему делу. При этом, совершенная сделка соответствует периоду подозрительности, установленному п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Исходя из изложенного, для признания оспариваемой сделки договора дарения недействительным, финансовый управляющий должника должен доказать обстоятельства того, что в результате совершения сделки кредиторам или должнику причинены убытки (или возможности их причинения), а также, что на момент совершения сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, правовая природа договора дарения, его фактические условия, не подразумевающие встречного предоставления одариваемым дарителя, свидетельствует о заключении Якушевой Е.Н. договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих ей активов. Равноценного встречного исполнения договор не подразумевает.
Такое поведение не является разумным и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.
Факт заключения между Якушевой Е.Н и Якушевой Е.С. договора дарения недвижимого имущества должником не оспаривается. В материалах дела содержится копия договора дарения.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Учитывая, что стороной договора дарения являлась мать должника - Якушева Е.С., что не оспаривается ответчиками, стороны договора дарения являются заинтересованными лицами.
Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судом изучены и отклонены доводы должника о наличии у него иного имущества - автомобилей, рыночной стоимостью 580000 руб и 800 000 руб и части (1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Севастополь, ул. Маячная 33, кв. 13), стоимостью 793500 руб, как возможного источника погашения требований кредиторов по делу, в соответствии со следующим.
Исходя из представленных в материалы дела сведений, собственниками однокомнатной квартиры по адресу: г. Севастополь, ул. Маячная 33, кв. 13, наряду с Якушевой Е.Н., являются несовершеннолетние Рогова М.А. (д.р. 29.01.2008), Рогов О.А. (д.р. 03.10.2009), Рогова В.А. (д.р. 23.03.2012), в связи с чем, включение спорного имущества в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов не является очевидным.
Из определения от 04.12.2003 N 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ устанавливают имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Кроме того, возможность реализации автомобилей по указанной в отчетах рыночной стоимости 580 000 рублей и 800 000 рублей, также не доказана.
Доводы должника о предполагаемых доходах также не могут быть признаны обоснованными в качестве оснований для реального удовлетворения требований кредиторов и судебных расходов по делу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, и доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделку дарения недействительной.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки.
В статье 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.
В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательства перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В настоящее время спорное имущество находится в собственности матери должника - Якушевой Е.С., в связи с чем, подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
При обращении с настоящим заявлением финансовому управляющему предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" cудам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку по результатам рассмотрения настоящего заявления, арбитражный суд признал обоснованным требования финансового управляющего, признал недействительной сделку, применил последствия ее недействительности, государственная пошлина, которая не была оплачена, подлежит взысканию с должника и ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
определил:
Признать недействительным договор дарения жилого помещения (квартиры площадью 184,1 кв.м., расположенной по адресу: город Севастополь, ул. А.Кесаева, 18 кв.40), совершенного 16.12.2016 Якушевой Екатериной Николаевной в пользу Якушевой Евгении Семёновны.
Применить последствий недействительности сделки: обязать Якушеву Евгению Семёновну возвратить в собственность Якушевой Екатерины Николаевны жилое помещение - квартиру площадью 184,1 кв.м., расположенную по адресу: город Севастополь, ул. А.Кесаева, 18 кв.40.
Взыскать с Якушевой Екатерины Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.
Взыскать с Якушевой Евгении Семёновны в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.С. Погребняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка