Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: А84-3542/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N А84-3542/2018
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Артёмовой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Михайлюк Ю.В. по доверенности от 23.05.2018 N8;
от ответчика: Байдаковой А.Л. по ордеру от 13.11.2018 N030413;
рассмотрев в судебном заседании дело, принятое
по иску акционерного общества "Севастополь Телеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Омега Секьюрити" о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Севастополь Телеком" (далее - истец, АО "СевТелеком") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Омега Секьюрити" (далее - ответчик, ООО "ОО "Омега Секьюрити") 571 593 руб. 69 коп. задолженности за предоставленные услуги связи и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска его податель сослался на то, что оказанные им ответчику в период с января 2018 года по март 2018 года услуги связи до настоящего момента не оплачены, ввиду чего у охранной организации образовалась задолженность в названной выше сумме.
В судебном заседании представитель ООО "ОО "Омега Секьюрити" заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной технической экспертизы, поручив её проведение обществу с ограниченной ответственностью "СК Эксперт" и поставив на разрешение следующие вопросы:
- соответствует ли установленное конечное оборудование оборудованию, указанному в договоре на оказание услуг связи;
- модно ли с установленного конечного оборудования ответчика осуществлять международные соединения, в том числе голосовые;
- какие телефонные номера подключены к конечному оборудованию ответчика;
- была ли обеспечена защита сетей связи;
- могли ли быть вызвана фиксация международных соединений сбоем оборудования истца или ответчика, взломом оборудования, иными причинами, не связанными с фактическими международными переговорами, в том числе вмешательством третьих лиц.
Представитель истца возражал против удовлетворения означенного ходатайства.
Протокольным определением от 06.12.2018 суд отклонил ходатайство ООО "ОО "Омега Секьюрити", не выявив правовых и фактических оснований для назначения экспертизы, признав полноту имеющихся в деле документов.
Представитель АО "СевТелеком" настаивал на предъявленных требованиях, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по устно озвученным мотивам.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 10.11.2016 между государственным унитарным предприятием Севастополя "Севастополь Телеком" (ныне - АО "СевТелеком") и ООО "ОО "Омега Секьюрити" (абонент) подписан договор N3002050 об оказании услуг связи, согласно которому истец обязался оказать абоненту услуги местной телефонной и внутризоновой телефонной связи (лист дела 36).
В последующем участники договора 12.01.2017 подписали дополнительное соглашение к договору в виде приложения "Услуга: Голосовая телефония с использованием сети Интернет по протоколу SIP (IP-телефония)" (лист дела 37).
Исходя из актов сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, общество предоставило ответчику услуги связи в январе 2018 года на сумму 571 336 руб. 75 коп., в феврале 2018 года на сумму 159 руб. 30 коп., в марте 2018 года на сумму 97 руб. 64 коп. (листы дела 17, 20, 21).
Истец также выставил абоненту счета на оплату услуг от 31.01.2018 N3002050/01/01, от 28.02.2018 N3002050/02/01, от 31.03.2018 N3002050/03/01 (листы дела 18, 19, 22).
Письмом от 19.04.2018 N243-3/7 АО "СевТелеком" уведомило ответчика о наличии у него по состоянию на 30.04.2018 задолженности в размере 571 593 руб. 69 коп. (лист дела 13).
В связи с тем, что услуги за названный выше период так и не были оплачены абонентом, истец направил последнему претензию от 22.06.2018 N374-/73 о погашении задолженности в срок до 25.07.2018 (листы дела 11-12).
Оставление ответчиком означенных притязаний без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения АО "СевТелеком" с соответствующим иском.
Суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме в свете следующего.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).
В соответствии с пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N1342 (далее - Правила), основанием для выставления абоненту счета за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
Суд установил, что настоящий спор обусловлен, прежде всего, несогласием ответчика с предъявленной ему к оплате суммой за услуги международной связи, имеющие место в январе 2018 года, что составило 483 999 руб. 01 коп. (без НДС).
В материалы дела истец представил детализацию вызовов за январь 2018 года, согласно которой, в частности 20.01.2018 с 05:52:40 до 13:56:08 с принадлежащего абоненту номера осуществлены международные звонки (листы дела 24-35).
При рассмотрении дела ООО "ОО "Омега Секьюрити" не исполнило процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по представлению письменного мотивированного отзыва, содержащего возражения относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Вместе с тем, возражая против притязаний истца в этой части, ответчик в своём письме (претензии) от 08.02.2018 N7 указал на отсутствие у необходимости в осуществлении международных переговоров, а также на то, что им международные звонки, отражённые в детализации вызовов, не производились (лист дела 16). Исходя из этого письма, в приведённый в этом документе период времени офис был закрыт, сотрудники организации отсутствовали, что подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения. По мнению ответчика, "всплеск исходящего трафика на международные направления" носит характер технического сбоя телекоммуникационной сети, услуга по подключению доступа к выходу на международные линии навязана ему оператором связи, при заключении договора истец не выяснял волю абонента в означенной части. Кроме того, ООО "ОО "Омега Секьюрити" сослалось на то, что общество "СевТелеком" намеренно затянуло время приостановления услуг в спорной части.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд констатирует, что с учётом названных выше законодательных норм представленная АО "СевТелеком" детализация вызовов является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 АПК РФ).
Суд критически относится к доводу ответчика об отсутствии в используемом им помещении, в котором расположено оборудование, с которого произведены спорные международные соединения, работников организации, поскольку он противоречит представленным им в судебном заседании 06.12.2018 объяснениям работника Французовой М.А., подтвердившей факт нахождения на дежурстве с 19.01.2018 с 17 час. 00 мин. по 20.01.2018 до 09 час. 00 мин.
Тем самым позиция ООО "ОО "Омега Секьюрити" носит взаимоисключающий, непоследовательный характер.
Представленные в судебном заседании 06.12.2018 объяснительные записки сотрудников организации не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), оформлены заинтересованными субъектами, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ссылка абонента на технический сбой телекоммуникационной сети носит ничем не подтверждённый характер, а потому отклонена судом.
Суд признаёт необоснованным суждение ответчика о том, что услуга по подключению доступа к выходу на международные линии навязана ему оператором связи, при заключении договора истец не выяснял волю абонента в означенной части.
Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и её пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
В рассматриваемой ситуации соответствующее приложение к договору подписано его сторонами и скреплено печатями, до настоящего момента в установленном законом порядке не расторгнуто и не признано недействительным, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.
Следовательно, соглашение является обязательным для участников договора, обладая необходимой юридической силой.
Суд считает несостоятельным и утверждение ООО "ОО "Омега Секьюрити" о том, что общество "СевТелеком" намеренно затянуло время приостановления услуг в спорной части с целью получения необоснованной выгоды.
Суд установил, что ни нормами действующего законодательства, ни внутренними актами оператора связи не закреплён срок для введения ограничения при резком увеличении трафика абонента. Вопреки утверждению ответчика, суд не выявил злоупотребления истцом правами в исследуемой ситуации. Наоборот, при рассмотрении дела представитель АО "СевТелеком" пояснил, что при представлении ему абонентом доказательств несанкционированного вмешательства третьих лиц в работу оборудования для ведения международных телефонных переговоров оператор связи спишет спорную задолженность.
В судебном заседании представитель абонента представил копию заявления в отдел Министерства внутренних дел по Гагаринскому району г.Севастополя от 05.12.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении АО "СевТелеком" по признакам преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), а также талон-уведомление от 05.12.2018 N12139 о принятии данного заявления уполномоченным органом.
Таким образом, с февраля 2018 года до декабря 2018 года, то есть в течение 10 месяцев, ответчик, несмотря на неоднократные предупреждения оператора связи, вообще не предпринимал никаких мер с целью выяснения обстоятельств, обусловивших возникновение спорной ситуации, в том числе для проверки накопителей на жёстких магнитных дисках информации о наличии (отсутствии) попытках входа в систему иными субъектами, после получения претензий не обращался к истцу с приложением подтверждающих документов для урегулирования спорной ситуации.
Суд отмечает и то, что все документы (объяснительные сотрудников, служебная записка, приказ, акт служебного расследования), датированные 01.02.2018 и 02.02.2018, представлены ООО "ОО "Омега Секьюрити" исключительно в судебное заседание 05.12.2018. До названного судебного заседания ответчик не ссылался на наличие таковых документов.
При оценке доводов участников процесса суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 69 Правил дополнительно к обязанностям абонента, указанным в пункте 25 настоящих Правил, абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении.
Исходя из пункта 7 дополнительного соглашения к договору от 12.01.2017, абонент несёт имущественную ответственность перед оператором за противоправный доступ третьих лиц к телекоммуникационной услуге абонента и самостоятельно отвечает за все возможные риски, которые могут возникнуть в результате разглашения им конфиденциальной информации о настройках услуги для возможности доступа абонента к телекоммуникационному оборудованию для получения телекоммуникационных услуг.
В пункте 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ООО "ОО "Омега Секьюрити" не представило ни одного доказательства, свидетельствующего, что доступ к оборудованию каких-либо третьих лиц был невозможен, о принятии разумных и адекватных мер для защиты оборудования от взлома. В отсутствие такого документального подтверждения необеспечение абонентом безопасности сетей, непринятие им мер по защите подключённого оборудования связи и его программного обеспечения влечёт для абонента возложение несения бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это право.
В этой связи суд отклонил доводы ответчика о незаконности требований истца о взыскании с него задолженности за международные вызовы, зафиксированные в январе 2018 года.
Более того, не признавая иск в полном объёме, ООО "ОО "Омега Секьюрити" не привело ни одного вразумительного довода о незаконности притязаний оператора связи по оплате оказанных им услуг связи другого вида (предоставление местного телефонного соединения) как в январе 2018 года, так и в феврале и марте 2018 года, не представило доказательств их оплаты.
Сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, проверена судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит, а потому является правильной.
Учитывая изложенное, требования АО "СевТелеком" подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Омега Секьюрити" в пользу акционерного общества "Севастополь Телеком" 571 593 рубля 69 копеек задолженности, а также 14 432 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжным поручениям от 23.08.2018 N23, от 07.09.2018 N33.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
