Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 мая 2018 года №А84-354/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N А84-354/2018
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2018 года
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Артемовой М.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Майницкий М.И. по доверенности от 10.01.2018 N10/0/2-18;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: Галанцев Г.В. по доверенности от 19.12.2016 Nб/н;
рассмотрев в судебном заседании дело,
принятое по иску Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г.Севастополь к Предприятию "Строительное управление Черноморского флота Российской Федерации",
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,
о взыскании задолженности,
установил:
Публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г. Севастополь (далее - истец, общество, ПАО "ЭК "Севастопольэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Предприятия "Строительное управление Черноморского флота Российской Федерации" (далее - ответчик, предприятие) задолженности по договору реструктуризации задолженности от 08.08.2014 N450-02/14 в размере 232 153 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по названному договору, подписанному в целях погашения предприятием задолженности по договору на поставку электрической энергии от 02.12.2004 33831а/2 (быт) и нарушением графика погашения это задолженности.
Определением от 13.02.2018 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, министерство, третье лицо).
Определением от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Предприятие "Строительное управление Черноморского флота Российской Федерации", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества настаивал на предъявленных требованиях, а представитель Минобороны возражал против его удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве на иск.
Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен договор от 02.12.2004 N3831а/2быт на поставку электрической энергии, согласно Разделу 1 которого поставщик поставляет электрическую энергию потребителю, а потребитель оплачивает поставщику стоимость электроэнергии и осуществляет другие платежи в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.
По состоянию на 24.07.2014 у ответчика перед истцом имела место задолженность за потребленную электрическую энергию по указанному договору в размере 312 153 руб. 66 коп., в том числе 50 695 руб. 50 коп. НДС.
В связи с этим 08.08.2014 стороны подписали договор о реструктуризации задолженности N450-02/14 (далее - договор), предметом которого являлось погашение предприятием обязательств по оплате полученной электроэнергии по договору от 02.12.2004 N3831а/2быт на вышеназванную сумму.
В пункте 2.2 договора оговорено, что обязательства в сумме 312 153 руб. 66 коп., в том числе 50 695 руб. 50 коп. НДС, ответчик обязуется погасить путем осуществления ежемесячных денежных платежей в соответствии с графиком (приложение N1).
Исходя из приложения N1 к договору "График погашения задолженности в соответствии с условиями договора реструктуризации по состоянию на 24.07.2014 в сумме 312 153,66 руб.", предприятие должно было перечислить денежные средства в сумме 200 000 руб. в срок до 09.08.2014, денежные средства в размере 112 153 руб. 66 коп. в срок до 09.09.2014.
Суд установил, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности в порядке, определенном договором, исполнил не в полном объеме, не перечислив обществу денежные средства в сумме 232 153 руб. 66 коп.
Приведенное обстоятельство послужило поводом для обращения ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" с самостоятельным заявлением в суд по делу NА84-14/2015, возбужденному Арбитражным судом города Севастополя по заявлению Управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины к Предприятию "Строительное управление Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации" о признании должника банкротом.
Вступившим в законную силу определением от 25.11.2017 Арбитражный суд города Севастополя прекратил производство по заявлению общества, посчитав, что требование последнего как текущее требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
На основании означенного судебного акта ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом предъявления ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" требований в рамках дела о банкротстве суд пришел к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В связи с этим суд отклонил довод министерства о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2016 по делу NА84-14/2015 установлено наличие задолженности по договору от 08.08.2014 N450-02/14 по состоянию на 24.07.2014 в размере 312 153 руб. 66 коп., в том числе 50 695 руб. 50 коп. НДС.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Одновременно суд учитывает положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет истца ответчиком не оспорен, наличие задолженности и факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.
В отзыве на иск Минобороны ссылается на пропуск обществом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 40 АПК РФ Лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны; третьи лица.
В соответствии с частью 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.
Коль скоро министерство не обладает статусом стороны по делу, то сделанное им заявление о пропуске истцом срока исковой давности не имеет для суда правового значения.
Кроме того, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В материалы дела представлено письменное заявление конкурсного управляющего предприятия "СУ ЧФ МО РФ" Дрогайцева А.О. от 31.08.2016 по делу NА84-14/2015, в котором данный субъект признал требования ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в полном объеме, возражений относительно размера не высказал.
Оценив такие фактические обстоятельства, суд констатирует, что срок исковой давности для предъявления соответствующих требований обществом не пропущен.
Суд критически относится к утверждению третьего лица о том, что истец заявил притязания к лицу, зарегистрированному по правилам украинского законодательства, не осуществляющему деятельность в рамках российского правового поля, подлежащему исключению из Единого государственного реестра юридических лиц.
На дату рассмотрения настоящего спора сведения о предприятии не исключены в закрепленном законом порядке из Единого реестра юридических лиц Украины, а определением от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, Арбитражный суд города Севастополя прекратил производство по делу NА84-14/2015 о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Одновременно вопрос исполнения судебного акта по рассматриваемому спору находится за пределами судебной оценки при разрешении настоящего дела.
Учитывая изложенное, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
решил:
Взыскать с Предприятия "Строительное управление Черноморского флота Российской Федерации" (идентификационный номер 30120798, зарегистрировано 02.04.1993, место нахождения: 299011, г. Севастополь, пр. Нахимова, 13) в пользу Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (Публiчне акцiонерне товариство "Енергетична компанiя "Севастопольенерго") (идентификационный код 05471081, зарегистрировано 29.09.1995, место нахождения: 08132, Украина, Киевская область, Киево-Святошинский район, г. Вишневое, ул. Киевская, д. 8е) в лице филиала Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в г.Севастополе (ИНН 9909426145, зарегистрирован 31.12.2014, место нахождения: 299040, г. Севастополь, ул. Хрусталева, 44) задолженность в сумме 232 153 рубля 66 копеек, а также 7 643 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 05.09.2017 N5730.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка