Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: А84-3536/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А84-3536/2019
Резолютивная часть решения объявлена "16" октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен "22" октября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Масленниковой А.Р.,
при участии в судебном заседании:
заявитель - Трегубенко В.П., паспорт серии 09 14 N 044068 от 23.05.2014.
от Департамента - Каюмова Н.Н., по доверенности от 09.01.2019 N09.
рассмотрев дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Трегубенко Владимира Петровича (г. Севастополь, ОГРНИП 314920432900494, ИНН 920400093857) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г.Севастополь, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) об оспаривании решения, -
УСТАНОВИЛ:
18.07.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратился индивидуальный предприниматель Трегубенко Владимир Петрович (далее - заявитель, ИП Трегубенко В.П.) с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд:
1. Признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное уведомлением (сообщением) от 23.01.2019 N 725/01-10-04-15/02/19, которым ИП Трегубенко В.П. отказано в переоформлении права аренды земельного участка общей площадью 0,2998 га, расположенного по адресу: г. Севастополь улица Горпищенко, 103 (за троллейбусным депо), кадастровый N 91:04:001025:65 с разрешенным видом использования "Для строительства и обслуживания торгового центра".
2. Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Трегубенко Владимира Петровича и совершить действия, предусмотренные п. 9 и п. 10 Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическими и физическими лицами до 18.03.2014 г., утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 N 1250-ПП, и направленные на заключение с ИП Трегубенко В.П. Договора аренды земельного участка общей площадью 0,2998 га, расположенного по адресу: город Севастополь, улица Горпищенко, 103 (за троллейбусным депо), кадастровый номер 91:04:001025:65 с разрешенным видом использования "Для строительства и обслуживания торгового центра" и переоформить договор аренды земельного участка с ИП Трегубенко Владимиром Петровичем по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, 103 (за троллейбусным депо).
3. Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя присвоить земельному участку по адресу: ул. Горпищенко, 103 (за троллейбусным депо) г. Севастополь целевое назначение согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков (Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540) с целевым назначением, установленным ранее и максимально приближенных по смыслу и функциональному использованию видов использования земельного участка: основной код 4.2 "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", вспомогательный - код 3.4 "Здравоохранение", вспомогательный - код 3.3 "Бытовое обслуживание".
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель не согласен с выводом административного органа о несоответствии фактического использования земельного участка разрешенному использованию.
Определением суда от 06.08.2019 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 15.08.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя представил отзыв на заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что установлено несоответствие фактического использования земельного участка разрешенному использованию.
В итоговое судебное заседание явились представители сторон.
Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Также указала на пропуск заявителем срока на обращение в суд без уважительных причин и просила применить последствия пропуска указанного срока.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Индивидуальный предприниматель Трегубенко Владимир Петрович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 26.11.2014.
20.07.2005 года между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Трегубенко Владимиром Петровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель в соответствии с решениями Севастопольского городского Совета от 02.03.2005 N 2805 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания торгового центра с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки который находится г. Севастополь, ул. Горпищенко (за троллейбусным депо).
Согласно п. 3.1. договор заключен сроком на 25 лет. 20.07.2005 Договор аренды зарегистрирован под номером 4-М-01 в книге регистрации договоров аренды земли.
Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости Земельному участку присвоен кадастровый номер 91:04:001025:65. Согласно кадастрового паспорта земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и обслуживания торгового центра.
На указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества нежилое здание - торговый центр (блок Б). кадастровый номер 91:04:001019:975.?
По мнению заявителя, земельный участок площадью 2998 кв.м., по адресу г. Севастополь, ул.Горпищенко, 103, кадастровый номер 91:04:001025:65 с отнесением к категории земель населенных пунктов, используется в соответствии с видом разрешенного использования - для строительства и обслуживания торгового центра.
21.12.2018 предприниматель обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением (вх.N 39138/05-05-07/18) о заключении договора аренды земельного участка площадью 2998 кв.м., по адресу г.Севастополь, ул.Горпищенко, 103, кадастровый номер 91:04:001025:65 с отнесением к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания торгового центра.
По результатам рассмотрения названного заявления решением, оформленным в виде письма исх.N 725/01-10-04-15/02/19 от 23.01.2019, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя отказал ИП Трегубенко В.П. в заключении договора аренды земельного участка кадастровый номер 91:04:001025:65, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул.Горпищенко, 103. В обоснование принятого решения Департамент указал на использование земельного участка не по целевому назначению.
Полагая, что решение в форме письма (уведомления) исх.N 725/01-10-04-15/02/19 от 23.01.2019 об отказе в заключении договора аренды земельного участка противоречит требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом настоящего заявления является признание недействительным распоряжения Правительства Севастополя от 23.04.2015 N 318-РП "О передаче имущества в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю".
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, из содержания статей 198, 200 АПК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), при этом, в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея ввиду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статья 19; части 1 и 2 статьи 46).
Также, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела следует, что оспариваемый отказ (решение) вынесен Департаментом 23.01.2019.
С соответствующим заявлением в суд заявитель обратился 18.07.2019.
При этом, заявитель в судебном заседании 16.10.2019 подтвердил получение оспариваемого решения Департамента в январе месяце 2019 года через ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь".
Таким образом, заявителю стало известно о наличии оспариваемого решения (отказа) с января 2019 года и, при обращении в суд с соответствующим заявлением, предпринимателем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Обосновывая причины обращения в суд после истечения более пяти месяцев с момента получения им оспариваемого решения (отказа), заявитель в частности указал на то, что он пытался путем непосредственных устных обращений урегулировать спор с Департаментом по имущественным и земельным отношениям. При этом доказательства таких обращений отсутствуют, представитель Департамента указала, что ей о таких обращениях не известно.
В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-0, от 22 ноября 2012 года N 2149-0 и от 17 июня 2013 года N 980-0 установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.
Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приведенные предпринимателем причины обращения в суд за пределами установленного процессуального срока обращения в суд - не являются уважительными, доказательств наличия переписки с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не представлено, со слов заявителя действия по урегулированию спора совершались в устной форме, что не может расцениваться как надлежащая форма взаимоотношений предпринимателя и государственного органа исходя из содержания спорных правоотношений.
Иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленного уведомлением (сообщением) от 23.01.2019 г. N 725/01-10-04- 15/02/19 заявителем не представлено. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение суд с указанием наличия уважительных причин, предпринимателем в суд не заявлено, таковых причин судом не установлено.
Представитель Департамента в ходе судебного разбирательства указывала на отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд и настаивала на применении последствий пропуска срока как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу статьи 115 АПК РФ указанные лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010, решении ВАС РФ от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10, решении ВАС РФ от 07.07.2010 по делу N ВАС 17917/09, решении ВАС РФ от 29.10.2009 N 5191/09, решении ВАС РФ от 21.10.2009 N ВАС 9155/09, решении ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-7622/09.
Суд, с учетом положений статьи 198 АПК РФ и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что уважительные причины пропуска заявителем трех месячного срока на обжалование решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленного уведомлением (сообщением) от 23.01.2019 г. N 725/01-10-04- 15/02/19 отсутствуют, соответствующее ходатайство в суд не подано, в связи с чем, поскольку заявление предпринимателя подано в арбитражный суд с пропуском установленного процессуального срока, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления.
Таким образом, пропуск ИП Трегубенко В.П. без уважительных причин установленного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленное уведомлением (сообщением) от 23.01.2019 г. N 725/01-10-04- 15/02/19 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления в сумме 300,00 рублей, и, с учётом положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина согласно квитанции N23/1 в размере 5700,00 рублей в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Трегубенко Владимира Петровича отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Трегубенко Владимиру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700,00 (три тысячи рублей), уплаченную согласно квитанции N23/1 от 18.07.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Судья
А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
