Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: А84-3529/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N А84-3529/2017
Резолютивная часть решения объявлена - 30.11.2017.
Решение в полном объеме изготовлено - 07.12.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по иску Индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",
при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Лебедовского Г.С., Кальченко И.В., Романюта Ю.А., на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Московия"
о взыскании 46 632,00 рублей,
при участии представителей сторон:
от истца - Гембаровская В.В., представитель по доверенности от 01.09.2017;
ответчик и третьи лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 46 632,00 рублей.
Определением суда от 14.09.2017 исковое заявление принято к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 01.11.2017 было определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и провести подготовку дела к судебному разбирательству.
26.10.2017, через канцелярию суда, конкурсный управляющий ООО СК "Московия" подал ходатайство, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, обосновывая заявление тем, что Общество с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыто конкурсное производство, в связи с чем требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.
В судебном заседании, которое состоялось 30.11.2017, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес протокольное определение, которым завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.
Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказал в его удовлетворении, о чем вынес протокольное определение.
Представитель истца в судебном заседании 30.11.2017 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же уточнила исковые требования о необходимости взыскания 10 000,00 рублей за проведение экспертизы, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания от 30.11.2017.
Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание 30.11.2017 не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, истребованных судом документов не представили.
На момент рассмотрения исковых требований, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о начавшемся судебном процессе в Арбитражном суде города Севастополя и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.
Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
09.01.2017 в 16 часов 20 минут около дом 59 по ул. Вакуленчука в г. Севастополе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиле марки "Chevrolet Aveo" (государственный регистрационный знак А412ВТ92) под управлением гражданина Лебедовского Г.С., автомобиля марки "Audi A6" (государственный регистрационный знак А022ОК92) под управлением гражданина Кальченко И.В., в результате чего автомобиль марки "Audi A6" (государственный регистрационный знак А022ОК92) получил механические повреждения.
Собственником автомобиля марки "Audi A6" (государственный регистрационный знак А022ОК92) является гражданин - Романюта Юрий Андреевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 9226 N 989761.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 50 ЕО 025987 от 09.01.2017, водитель автомобиля марки "Chevrolet Aveo" (государственный регистрационный знак А412ВТ92) гражданин Лебедовский Г.С. признан виновником ДТП.
Гражданская ответственность гражданина - Романюта Ю.А., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0390338305.
11.01.2017 между Романюта Ю.А .(далее - Цедент) и ИП Везелем В.Н. (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 19-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Audi A6" (государственный регистрационный знак А022ОК92) в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2017 с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно экспертному заключению N 128, составленному ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 500,00 рублей.
Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП Везель В.Н. оплатил в общей сумме 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 397 от 02.03.2017.
27.02.2017 ИП Везель В.Н. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".
Страховое возмещение было частично отплачено ПАО СК "Росгосстрах", о чем свидетельствует платежные поручения N 725 от 16.03.2017 на сумму 77 100,00 рублей и N 812 от 31.01.2017 на сумму 9 200,00 рублей.
Таким образом, неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 15 200,00 рублей и сумма в размере 10 000,00 рублей затраченная на составления заключения, явились основанием исковых требований.
В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с рассматриваемым исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
По существу спора.
Об уступке права требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Предмет договора N 19-92П от 11.01.2017 сформулирован сторонами достаточно определённо: указаны объём уступки права - в полном объёме, уступаемое право - получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). ПАО СК "Росгосстрах" не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло ещё какое либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику ПАО СК "Росгосстрах".
Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.
О взыскании страхового возмещения.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что ИП Везель В.Н. обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ПАО СК "Росгосстрах" в городе Севастополе.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 500,00 рублей.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 15 200,00 рублей ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 15 200,00 рублей в полном объёме.
О взыскании неустойки.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 432,00 рублей.
В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
ИП Везель В.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения 27.02.2017.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.
Суд с учетом положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона и приведенных в пунктах 7, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период, исчисляемый со дня, следующего за истечением десяти дней на рассмотрение требования заявителя, не противоречит закону.
Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его правильным. При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 21 432,00 рублей.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца 46 632,00 рублей, в том числе: 15 200,00 рублей недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей и 21 432,00 рублей пени.
О судебных расходах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей, расходы на почтовые отправления, расходы по оплате государственной пошлины.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором N 115 на оказание юридических услуг от 26.07.2017 и платежным поручением N 773 от 26.07.2017 на сумму 25 000,00 рублей.
Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании и досудебная работа.
При этом, доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено.
Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком.
Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму. Доказательств обратного суду не представлено.
У суда отсутствуют основания полагать, что подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании осуществлены представителем истца на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Из содержания или существа договора на оказание юридических услуг не следует, что все или часть работ представителя будут осуществлены на безвозмездной основе.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Материалами дела, в том числе претензией, исковым заявлением, протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания подтверждается оказание услуг представителем.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 106,40 рублей.
Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.
Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 106,40 рублей.
Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000,00 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000,00 рублей.
При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 рублей по платежом поручению N 843 от 08.08.2017.
Судебные издержки, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика также в полном объеме.
Суд обращает внимание, что после вынесения резолютивной части решения суда, через 4 дня - 06.12.2017, от ответчика поступили возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на исковое заявление и ходатайство о передаче дела по подсудности.
В связи с тем, что исследование материалов дела было проведено в судебном заседании 30.11.2017, то документы представленные ответчиком после вынесения резолютивной части решения суда не могут быть предметом исследования, а заявленные ходатайства не подлежат рассмотрению в виду окончания рассмотрения дела по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, р-н Люберецкий, обл. Московская, 140002; дата регистрации до 01 июля 2002 года - 19.08.1992 (регистрационный номер, присвоенный до 01 июля 2002 года - 014.613), дата присвоения ОГРН - 07.08.2002; ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (г. Севастополь) денежные средства в размере 46 632,00 рублей (Сорок шесть тысяч шестьсот тридцать два рубля 00 коп.), в том числе 15 200,00 рублей (Пятнадцать тысяч двести рублей 00 коп.) недоплаченного страхового возмещения, 21 432,00 рублей (Двадцать одна тысяча четыреста тридцать два рубля 00 коп.) пени за просрочку обязательств, 10 000,00 рублей (Десять тысяч рублей 00 коп.) за оплату независимой технической экспертизы, а также 27 106,40 рублей (Двадцать семь тысяч сто шесть рублей 40 коп.) судебных издержек, из которых 25 000,00 рублей (Двадцать пять тысяч рублей 00 коп.) на оплату юридических услуг, 106,40 рублей (Сто шесть рублей 40 коп.) почтовых расходов и 2 000,00 рублей (Две тысячи рублей 00 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.
2. Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 09.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размер 1% от суммы долга 15 200,00 рублей (Пятнадцать тысяч двести рублей 00 коп.) за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
