Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А84-3525/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А84-3525/2019
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Растрепиной Ю.В.,
при участии представителей:
истца - Присяжной Е.О., по доверенности от 29.12.2018 N245, личность удостоверена паспортом;
ответчика - Жих Т.Ю., по доверенности от 26.03.2019 NДВ-31, личность удостоверена паспортом,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (г. Севастополь, ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" (г. Севастополь, ОГРН 1149204004707, ИНН 9204002475) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, ООО "СЕВЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" (далее - ответчик, ГУПГС "СМП") о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2019 года электроэнергию по договору энергоснабжения N1407519 от 26.12.2018 в сумме 1 335 227,66 руб., из которых: 1 300 482,24 руб. - основной долг, 34 745,42 руб. - пени.
Определением от 24.07.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.
До начала судебного заседания ответчиком подан отзыв на иск, исковые требования признал, заявил о затруднительном финансовом положении ответчика, ходатайствовал о предоставлении рассрочки для погашения задолженности.
Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 21.08.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании 21.08.2019 представителем истца подано заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания пеней в связи с изменением размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 1 334 102,24 руб., из которых: 1 300 482,24 руб. - основной долг, 33 620,00 руб. - пени.
Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании 21.08.2019 поддержал исковые требования с учетом заявления об уменьшении в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании 21.08.2019 поддержал доводы, указанные в отзыве на иск, настаивал на ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Представитель истца в судебном заседании 21.08.2019 возражал относительно заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
28.12.2018 между ООО "Севэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ГУПГС "Севастопольский морской порт" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N1407519 (далее - Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Разделом 3 Договора установлен порядок учета электроэнергии (мощности).
Согласно пункту 2.3.1 Договора Потребитель обязан производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные Договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 Договора).
Пунктом 4.4 Договора определен порядок осуществления оплаты с применением ежемесячных авансовых платежей.
Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 Договора).
Согласно акту приема-передачи N219274 от 30.04.2019 и расчетной ведомости электропотребления за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии Потребителю на общую сумму 1 648 731,22 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.
Истец выставил ответчику счет на оплату N159671 от 30.04.2019 на сумму 1 648 731,22 руб., что подтверждается распиской в реестре регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию.
Ответчик 21.05.2018 произвел частичную оплату указанного счета в сумме 348 248,98 руб., что подтверждается выпиской банка по счету.
Истец направил ответчику претензию N5406 от 23.05.2019 с требованием оплатить задолженность за потребленную в апреле 2019 года электроэнергию в десятидневный срок.
Однако ответ на указанную претензию истцом не получен.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с настоящим иском в суд.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом первым статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтвержден факт поставки электрической энергии Потребителю в количестве и по стоимости, указанной в акте приема-передачи N158449 от 31.01.2019.
Вместе с тем, доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятой электрической энергии по Договору за спорный период, как до, так и после обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил, исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2019 года электрическую энергию по Договору в размере 1 300 482,24 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления электроэнергии в апреле 2019 года, истцом заявлено требование о взыскании пеней с учетом уменьшения в размере 33 620,00 руб.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).
Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6.6 Договора.
Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате счета N159671 от 30.04.2019.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.
Согласно расчету истца размер пеней за просрочку оплаты потребления электроэнергии в апреле 2019 года с учетом частичной оплаты задолженности составил 33 620,00 руб.
Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.
Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.
Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 300 482,24 руб., с 06.07.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно платежному поручению от 12.07.2019 N2760 истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 26 352,00 руб.
Поскольку исковые требования с учетом уточнений судом удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 341,00 руб. относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 11,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Ответчик в своем отзыве на иск обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 3 месяца начиная с октября 2019 года по следующему графику: октябрь 2019 года - 445 075,88 руб., ноябрь 2019 года - 448 075,88 руб., декабрь 2019, включая госпошлину - 468 427,90 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с общепризнанными принципами права, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, с учетом этого при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований общепризнанных принципов об исполнении решений в разумные сроки, при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта надлежит исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Заявляя требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 3 месяца, должник мотивирует его финансовыми трудностями в организации, сложившимися в результате снижения поступления портовых сборов швартующихся морских судов у причалов ГУПГС "СМП", а также вследствие кредиторской и дебиторской задолженностей.
Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, не представлено: тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей не являются безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения.
Кроме того, при разрешении вопроса о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта, следует учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности исполнения ими судебных актов (статьи 6, 7 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая возражения взыскателя, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют, заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить полностью.
2. Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" (г. Севастополь, ОГРН 1149204004707, ИНН 9204002475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (г. Севастополь, ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) 1 334 102,24 руб. (один миллион триста тридцать четыре тысячи сто два рубля 24 копейки), из которых: 1 300 482,24 руб. - основной долг, 33 620,00 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 341,00 руб. (двадцать шесть тысяч триста сорок один рубль).
3. Начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения расчетных обязательств по договору энергоснабжения N1407519 от 26.12.2018 за потребленную электроэнергию в апреле 2019 года производить с 06.07.2019 по день фактической оплаты долга включительно в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
4. В удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
5. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЭНЕРГОСБЫТ" (г. Севастополь, ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119) государственную пошлину в размере 11,00 руб. (одиннадцать рублей), уплаченную по платежному поручению от 12.07.2019 N2760.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
