Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2018 года №А84-3521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N А84-3521/2018
Судья Арбитражного суда города Севастополя Архипенко А.М., ознакомившись с материалами заявления кредитного потребительского кооператива "Поддержка" (далее - КПК "Поддержка", заявитель; 143600, Московская область, г. Волоколамск, Рижское шоссе, д. 5А) об оспаривании предписания Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент, государственный орган; 299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2),
УСТАНОВИЛ:
КПК "Поддержка" обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Департамента от 31.08.2018 N 1279 об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства.
Определением суда от 02.10.2018 заявление ООО КПК "Поддержка" оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и предложено заявителю устранить допущенные процессуальные нарушения в срок до 26.10.2018.
Определением суда от 29.10.2018 срок оставления заявления без движения был продлен. Заявителю предложено в срок до 16.11.2018 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить письменные пояснения по существу спора, в которых указать, какие права и законные интересы КПК "Поддержка" нарушаются предписанием Департамента от 31.08.2018 N 1279 (в том числе с учетом наличия заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.08.2018).
Судом установлено, что по состоянию на 19.11.2018 КПК "Поддержка" не представил в материалы дела доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Как следует из материалов дела, судебное извещение об оставлении заявления без движения было отправлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 143600, Московская область, г. Волоколамск, Рижское шоссе, д. 5А, и получено КПК "Поддержка" - 15.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений N29901128004374.
Таким образом, заявитель считается извещенными надлежащим образом о наличии препятствий для принятия заявления к производству и имел реальную возможность устранить допущенные процессуальные нарушения в установленный судом срок.
Однако по истечении установленного срока заявитель не предоставил доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, а также не заявил ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах, заявление КПК "Поддержка" подлежит возвращению.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, уплаченная КПК "Поддержка" за подачу настоящего заявления в суд, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить заявление кредитного потребительского кооператива "Поддержка" об оспаривании предписания Департамента городского хозяйства города Севастополя.
Возвратить кредитному потребительскому кооперативу "Поддержка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей (три тысячи рублей 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 17.09.2018 N 1412.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья А.М. Архипенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка