Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: А84-3515/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N А84-3515/2017
Резолютивная часть решения объявлена - 27.11.2017;
Решение в полном объеме изготовлено - 04.12.2017.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя
к Обществу с ограниченной ответственностью "Доломит",
при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя"
о взыскании денежных средств,
при участии представителей:
от истца - Строганов К.Б, представитель по доверенности N 23 от 13.02.2017,
от ответчика - не явился,
от третьего лица - Смирнов В.П., представитель по доверенности N 14 от 14.04.2017,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) к Обществу с ограниченной ответственностью "Доломит" о взыскании авансовых платежей по договору на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком вышеуказанного договора, в результате чего сумма аванса, которая была перечислена подлежит возврату. В связи с безосновательным приобретением суммы аванса, истцом были насчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Определением суда от 14.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-3515/2017.
В судебном заседании 23.10.2017 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству.
Очередное судебное заседание назначено на 27.11.2017.
Истец, в судебном заседании 27.11.2017, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, указав, что данные работы уже исполнены третьими лицами.
Представитель третьего лица, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, так же просит удовлетворить их по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание 27.11.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, отзыва на исковое заявление и иных истребованных судом документов не представил.
Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2016 между Некоммерческой организацией "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (далее - Заказчик), Департаментом городского хозяйства города Севастополя (далее - Плательщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Доломит" (далее - Подрядчик), именуемые в дальнейшем - Стороны, заключен договор N КР-К13/118 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов (далее - договор).
Согласно пункту 2.1 Раздела 2 договора, по настоящему договору Заказчик (Технический заказчик) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш (далее - работы) многоквартирных домов (далее - Объекты) расположенных по адресу:
- г. Севастополь, ул. Казачья бухта, 5;
- г. Севастополь, ул. Астана Кесаева,4;
- г. Севастополь, ул. ул. Горпищенко, 17;?
- г. Севастополь, ул. Рабочая, 26;
- г. Севастополь, ул. Окопная, 13;
- г. Севастополь, ул. Курчатова,15, в полном соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1), сметной документацией (Приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 Раздела 3 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 22.07.2016), цена договора определяется на основании сметной документации, и с учетом результатов проведения процедуры открытого конкурса составляет 12 701 851,22 рублей, в том числе НДС 18% -1 937 570.51 рублей согласно адресного перечня:
- г. Севастополь, ул. Казачья бухта, 5 - 934 165,71 руб.;
- г. Севастополь, ул. Астана Кесаева,4 - 5 976 499,87 руб.;
- г. Севастополь, ул. Рабочая, 26 - 2 270 206,25 руб.;
- г. Севастополь, ул. Горпищенко, 17 - 1 480 060,90 руб.;?
- г. Севастополь, ул. Окопная, 13 - 558 229,19 руб.;
- г. Севастополь, ул. Курчатова,15 - 1 482 689,19 руб.
В силу пункта 3.5 Раздела 3 договора, с целью осуществления расчетов по настоящему договору Подрядчик в соответствии с календарным планом выполнения работ, через канцелярию Заказчика, представляет Заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 3 экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающий объем выполненных работ, а также счета.
В соответствии с пунктом 3.9 Раздела 3, допускается выплата предварительной оплат (аванса) в размере, не превышающем 30-ть % от цены Договора (не превышающей 30 % от стоимости работ на одном МКД, включенном в лот, с учетом понижающих коэффициентов по результатам конкурсного отбора). Окончательный расчет с Подрядчиком осуществляется в порядке, предусмотренном Договором. В случае, если цена Договора отличается на 15 (Пятнадцать) и более процентов от начатьной максимальной цены Договора аванс не выплачивается.
Пунктом 4.1 Раздела 4 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по договору, в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ. Сроки начала и окончания этапов работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ.
Срок начала производства работ - в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты подписания договора. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ, согласно Календарного плана (Приложение N 1). Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Акта по/форме КС-2, справки КС-3, Подрядчиком, Заказчиком и согласования с Плательщиком (пункт 4.2 Раздела 4 договора).
В силу пункта 4.4 Раздела 4 договора, срок выполнения работ может быть приостановлен по предварительному письменному согласованию с Заказчиком обоснования обстоятельств такой приостановки, путем заключения дополнительного соглашения между сторонами и предоставлением технико-экономического расчета. Приостановка срока выполнения работ может осуществляться при наступлении следующих обстоятельств: наступление неблагоприятных погодных условий для отдельных видов работ, подтверждаемых официальными справками и иными документами; наступления чрезвычайного положения, подтверждаемого официальными документами; обнаружении в ходе исполнения договора не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости капитального ремонта.
Согласно подпункта 5.4.1. пункта 5.4 Раздела 5, плательщик обязан произвести оплату аванса (если аванс предусмотрен Договором) выполненных работ по Договору по завершению выполненных работ по Договору.
Подрядчик обязан выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченный капитальный ремонт Объекта по Акту ввода объекта в эксплуатацию (подпункт 6.1.1 пункта 6.1 Раздела 6 договора).
В соответствии с пунктом 12.1 Раздела 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, Заказчик, Подрядчик и Плательщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года (пункт 13.1 Раздела 13 договора).
Согласно подпункту 14.4.2 пункта 14.4 Раздела 14 договора, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае, если Подрядчик не приступил к выполнению работ (этапу работ) в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента, предусмотренного условиями договора.
Подпунктом 14.4.6 пункта 14.4 Раздела 14 договора предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ) по объекту на 10 дней и более (однократно).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае задержки Подрядчиком открытия объекта более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика (подпункт 14.4.8 пункта 14.4 Раздела 14 договора).
В силу пункта 14.5 Раздела 14 договора, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте организатора и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в договоре, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику данного уведомления или дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 14.6 Раздела 14 договора, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.
Все споры и разногласия по настоящему Договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации (пункт 15.1 Раздела 15 договора).
Договор заключен с дополнительными соглашениями к нему, в частности N1 от 22.07.2016, N2 от 12.10.2016, N3 от 11.11.2016.
В частности, дополнительным соглашением N3 от 11.11.2016 внесены изменения в календарный план (Приложение N1 к договору), согласно которому Подрядчик обязан выполнить работы по каждому из объектов в следующие сроки: начало работ - 26.07.2016/окончание работ -23.12.2016.
По объектам по адресам: г. Севастополь, ул. ул. Горпищенко, 17, г. Севастополь, ул. Рабочая, 26 и г. Севастополь, ул. Окопная, 13, Подрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, установленные календарным планом, в подтверждение чего представлены соответствующие акты фиксации отсутствия работ по капитальному ремонту крыш от 17.01.2017, 27.01.2017, 17.02.2017.
Таким образом, Подрядчик не выполнил работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Севастополе, то есть не исполнил обязательства по договору, обратного ответчиком не доказано.
Судом установлено, что 12.12.2016, в порядке пункта 3.9 договора, Департамент платежными поручениями от 12.12.2016 N 696839 на сумму 167 468,76 рублей, N 696840 на сумму 444 018,27 рублей и N 696842 на сумму 681 061,88 рублей, осуществил Ответчику оплату аванса на общую сумму 1 292 548,91 рублей.
Актами фиксации отсутствия работ по капитальному ремонту крыш от 17.01.2017, 17.01.2017 и 17.02.2017 подтверждено отсутствие признаков начала работ по капитальному ремонту крыш по адресу: г. Севастополь, ул. ул. Горпищенко, 17, г. Севастополь, ул. Рабочая, 26 и г. Севастополь, ул. Окопная, 13.
10.04.2017 Некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" направила Обществу письмо N 457-04/17, в котором уведомила ответчика о принятии решения об одностороннем расторжении договора подряда N КР-К13/118 от 22.07.2016, в связи с тем, что Подрядчик не приступил к выполнению работ на объектах, нарушил сроки выполнения работ (этапов работ), а в части объектов - просрочил их исполнение.
Данное решение об одностороннем расторжении договора подряда N КР-К13/118 от 22.07.2016 было направлено ответчику 12.04.2017, о чем свидетельствует квитанция и опись вложения от 12.04.2017.
В связи с невыполнением обязательств по Договору, истец обратился к обществу с претензией от 26.07.2017 N 5693/10-011-18/217, в которой потребовал вернуть денежные средств, выплаченные в качестве предварительной оплаты (аванса) в размере 1 292 548,91 рублей, так же указал на необходимость оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 223,93 рублей в течении двадцати дней с момента получения претензии.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 22.07.2016 между сторонами был заключен договор N КР-К13/118 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов.
Исходя из содержания указанного договора арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения подряда, а именно § 3, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).
Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из строительного подряда, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему контракту.
В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.
Как ранее было указано, в претензии от 26.07.2017 N 5693/10-011-18/217 заказчик известил подрядчика о расторжении договора и о необходимости возврата аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт перечисления денежных средств в сумме 1 292 548,91 рублей в счет предварительной оплаты по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств освоения перечисленного аванса либо иного правомерного его удержания.
Таким образом, в связи с отсутствием оснований для его дальнейшего удержания, расторжения договора, являющегося основанием для перечисления данного аванса, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предоплаты в размере 1 292 548,91 рублей.
Относительно исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.
Так, истец просил суд взыскать с ответчика 84 378,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями норм статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Судом самостоятельно сделан перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 29.08.2017 на сумму задолженности 1 292 548,91 рублей, и установлена сумма процентов в размере 7 330,35 рублей.
При расчете периода начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, судом приняты ко вниманию положения статьи 314 ГК РФ по определению срока исполнения обязательства и наличие в материалах дела претензии об оплате задолженности и процентов от 26.07.2017 N 5693/10-011-18/217, которая была направлена в адрес ответчика 28.07.2017, о чем свидетельствует список отправлений, квитанция N 33655 и опись вложения, датированная 28.07.2017. Соответственно обязанность по оплате таких процентов могла возникнуть у ответчика не ранее окончания семидневного срока предъявления требования о взыскании данных процентов.
При этом суд отмечает, что лишь с момента когда заказчик предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается должником по обязательству, связанному с выполнения подрядных работ, а проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 7 330,35 рублей, за период по истечению семидневного срока, предусмотренного статьей 314 ГК РФ и почтового пробега данного письма-требования.
Согласно пункта 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из размера госпошлины, установленной статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в пользу Департамента городского хозяйства города Севастополя (всего 1 299 879,26 рублей), госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 25 999,00 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доломит" (ул. Ибрагимова, дом 35, стр.2, пом. I, ком. 14, г. Москва, 105318; дата государственной регистрации - 13.07.2011; ИНН 7722151023, ОГРН 1117746548600) в пользу Департамента городского хозяйства города Севастополя (ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011; дата регистрации - 23.07.2014; ИНН 9204005268, ОГРН 1149204009932) задолженность в размере 1 292 548,91 рублей (Один миллион двести девяносто две тысячи пятьсот сорок восемь рублей 91 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 330,35 рублей (Семь тысяч триста тридцать рублей 35 коп.).
2. В остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доломит" (ул. Ибрагимова, дом 35, стр.2, пом. I, ком. 14, г. Москва, 105318; дата государственной регистрации - 13.07.2011; ИНН 7722151023, ОГРН 1117746548600) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 999,00 рублей (Двадцать пять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 00 коп.).
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
