Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 марта 2018 года №А84-3514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N А84-3514/2017
Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2018 года.
Определение изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Стрюковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Троянда-Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Крым", индивидуальному предпринимателю Бесарабу Александру Ивановичу, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "АТ-Троянда-Крым", на стороне ответчика: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" в лице Евпаторийского районного отделения энергосбыта и Федеральное государственное унитарное предприятие "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 6 281 727,98 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца (ООО "Троянда-Крым") - не явились;
от ответчика - 1 (ИП Бесараб А.И.) - Иванов Д.Б., представитель по доверенности N3-1262 от 22.12.2016;
от ответчика - 2 (ООО "АТ-Крым") - б/н от 02.10.2017; Пьяникин В.В. представитель по доверенности б/н от 15.01.2018; Иванов Д.Б., представитель по доверенности;
от третьего лица (ООО "АТ-Троянда-Крым") - не явились;
от третьего лица (ГУП Республики Крым "Крымэнерго" в лице Евпаторийского районного отделения энергосбыта) - не явились;
от третьего лица (ФГУП "102 предприятие электрических сетей" МО РФ) - не явились;
УСТАНОВИЛ:
06.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Троянда-Крым" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-Крым", индивидуальному предпринимателю Бесарабу Александру Ивановичу о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных в результате порчи принадлежащего истцу имущества (продуктов глубокой заморозки), в сумме 6 281 727,98 руб., в том числе реального ущерба в размере 4 832 087,12 руб. и упущенной выгоды в размере 1 449 640,86 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТ-Троянда-Крым" (ОГРН 1159204011174; определение суда от 28.09.2017), на стороне ответчика - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" в лице Евпаторийского районного отделения энергосбыта (ОГРН 1149102003423; определение суда от 21.12.2017) и Федеральное государственное унитарное предприятие "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1159204008908; определение суда от 06.02.2018).
Определением суда от 15.09.2017 истцу было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (т. 3, л.д. 33-36).
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы (т. 6, л.д. 208-211), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков физического лица - Грицай Т.И. (т. 7, л.д. 231-232), о вызове свидетелей (т. 7, л.д. 229-230) и об истребовании дополнительных доказательств (материалов проверки по уголовному делу N2016009027).
Представителем ответчиков дважды (07.11.2017 и 05.02.2018) заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств по делу, предоставленных истцом, а именно:
договора аренды N6 от 26.08.2013, заключенного между Бесарабом А.И. и ООО "АТ-Троянда Крым"; договора субаренды N2 от 05.03.2015, заключенного между ООО "АТ-Троянда Крым" и ООО "Троянда Крым"; приказа ООО "Троянда-Крым" N11-а от 10.08.2015 о проведении инвентаризации. В судебном заседании 21.02.2017 суд отказал представителю ответчика ИП Бесараба А.И. в удовлетворении первого заявления о фальсификации доказательств от 07.11.2017, что, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, было зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. т. 7, л.д. 118-119).
Определением суда от 16.01.2018 удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание свидетелей, обеспечение явки возложено на представителей сторон (т. 7, л.д. 236-240).
05.02.2018 от представителя ответчика ООО "АТ-Крым" поступило ходатайство о фальсификации доказательств, предоставленных истцом (т. 8, л.д. 20-24).
Определением суда от 06.02.2018 судебное разбирательство откладывалось для вызова в судебное заседание директора ООО "Троянда Крым" - Кочановой И.В. для отобрания расписки о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.
В судебном заседании 02.03.2018 была опрошена часть свидетелей, явившихся в судебное заседание. Протокольным определением от 02.03.2018 судебное заседание было отложено ввиду необходимости допроса иных заявленных свидетелей, представителям сторон повторно предложено обеспечить явку свидетелей в судебное заседание.
Уведомление представителей сторон о дате следующего судебного заседания 12.03.2018 подтверждается соответствующей распиской, которая имеется в материалах дела, а также размещением информации о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда города Севастополя http://sevastopol.arbitr.ru.
Протокольным определением от 12.03.2018 судебное заседание было отложено по причине неявки в судебное заседание представителей истца, невозможностью разрешения заявленных представителями сторон ходатайств в их отсутствие, на разрешении которых с участием представителей истца настаивали представители Иванов Д.Б. и Пьяникин В.В.
12.03.2018, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, информация о совершении процессуальных действий по делу была размещена на сайте Арбитражного суда города Севастополя http://sevastopol.arbitr.ru - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.arbitr.ru.
19.03.2018 представители истца повторно не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие суду своевременно не предоставили.
Суд сообщил представителям ответчиков, что ранее, 05.03.2018, через канцелярию суда от представителя истца поступили пояснения и объяснения от директора ООО "Троянда-Крым" относительно повторного заявления о фальсификации доказательств, а также озвучил их в ходе судебного заседания, предоставив возможность представителям ответчиков ознакомиться с ними.
В судебном заседании 19.03.2018 суд поставил на обсуждение вопрос о возможности продолжить судебное разбирательство в отсутствие представителей истца.
Представитель ответчика ООО "АТ-Крым" - Пьяникин В.В. высказал консолидированную позицию ответчиков о невозможности продолжения судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу без участия представителей истца в виду необходимости разрешения заявленных истцом ходатайств непосредственно с участием его полномочных представителей, а именно: о допросе свидетелей, о фальсификации доказательств, о назначении товароведческой экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Грицай Т.И. Представители настаивали на разрешении повторного ходатайства о фальсификации доказательств в порядке, установленном в статье 161 АПК РФ, сославшись на невозможность формирования окончательной позиции относительно возражений на исковое заявление и представленные истцом доказательства по делу.
Учитывая фактическую процессуальную ситуацию по делу, с целью обеспечения состязательности и равноправия сторон при проведении процессуальных действий с участием в судебном заседании представителей обеих сторон, просили суд, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставить исковое заявление ООО "Троянда-Крым" без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая позицию представителей ответчиков, суд, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, признал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, исходя из следующих мотивов.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. Неявка представителей истцов дает суду основания для такого вывода.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд своевременно размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда города Севастополя http://sevastopol.arbitr.ru - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.arbitr.ru, следовательно, истец был надлежащим образом осведомлен о судебных заседаниях, которые назначались судом на 12 и 19 марта 2018 года.
При этом, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, истец продолжительное время участвовал в рассмотрении дела, знал о его рассмотрении арбитражным судом, прихожу к выводу, что судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение истца о датах, месте и времени проведения судебных заседаний, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.
Однако, истцом была допущена повторная неявка в судебные заседания 12.03.2018 и 19.03.2018, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлено, а представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу и персонально ходатайствовал об оставлении искового заявления по заявленным основаниям без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Троянда-Крым" как истец не проявляет инициативы в разрешении спора и утратило интерес к рассмотрению иска о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков, причиненных в результате порчи принадлежащего истцу имущества (продуктов глубокой заморозки), в сумме 6 281 727,98 руб., в том числе реального ущерба в размере 4 832 087,12 руб. и упущенной выгоды в размере 1 449 640,86 руб. по заявленным основаниям.
При этом суд исходил из обстоятельств процессуальной нецелесообразности разрешения ходатайств, заявленных обеими сторонами по делу, без участия истца, а также из наличия объективной возможности как разрешения спора о взыскании убытков по заявленным истцом основаниям без назначения судебной экспертизы, (в силу организационной специфики разрешения в части согласования экспертного учреждения и оплаты стоимости экспертного исследования), так и разрешения повторного ходатайства представителя ответчика о фальсификации доказательств при отсутствии истца (его полномочного представителя, директора), которому суд обязан разъяснить уголовно - правовые последствия такого заявления в ходе судебного разбирательства в арбитражном процессе.
Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 54 409,00 рублей (пятьдесят четыре тысячи четыреста девять рублей 00 коп.), по платежному поручению N1462 от 06.09.2017.
Таким образом, заявителю следует возвратить из федерального бюджета
54 409,00 рублей госпошлины в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 104, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Троянда-Крым" - оставить без рассмотрения.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Троянда-Крым" (ОГРН 1149204000307; ИНН 9203000154; адрес (место нахождения): 299001, г. Севастополь, площадь Ластовая, дом 3; дата регистрации 24.04.2014) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 409,00 рублей (пятьдесят четыре тысячи четыреста девять рублей 00 коп.), уплаченную по платежному поручению N1462 от 06.09.2017.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка