Определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2017 года №А84-3508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 года Дело N А84-3508/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., рассмотрев вопрос о принятии заявления и приложенных к нему документов к производству общества с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" в лице конкурсного управляющего - арбитражного управляющего Бондарь Александра Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, заместителю начальника Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя Дьяконову Виталию Петровичу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,
установил:
06.09.2017 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" в лице конкурсного управляющего - арбитражного управляющего Бондарь Александра Анатольевича с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя, заместителю начальника Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя Дьяконову Виталию Петровичу, в котором просит суд признать незаконным и отменить решение Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя N2037А от 21.04.2017 и обязать Инспекцию повторно рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО "Тонус плюс" Бондарь А.А. о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" в Единый реестр юридических лиц Российской Федерации.
определением суда от 12.09.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Тонус плюс" Бондаря А.А. оставлено без движения до 26.09.2017.
определением суда от 27.09.2017 продлен срок оставления заявления без движения до 12.10.2017.
Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, путем представления указанных в определении суда документов, в частности, указать права и законные интересы, которые по его мнению нарушаются оспариваемым актом? в срок до 12.10.2017 непосредственно в канцелярию суда. При этом разъяснены установленные частью 4 статьи 128 АПК РФ последствия их не предоставления в этот срок.
Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
В случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии со статьями 128, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении искового заявления без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно в суд, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении искового заявления без движения.
В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
определение об оставлении искового заявления без движения было направлено судом заявителю заказной корреспонденцией.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена на юридический адрес заявителя и получена адресатом 16.09.2017, то есть заблаговременно. Копия определения о продлении срока составления заявления без движения направлено судом заявителю заказной корреспонденцией однако возвращено в адрес суда с отметкой почты "истек срок хранения", что по правилам пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица.
Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления искового заявления без движения обстоятельства в установленный судом срок.
При этом, в определениях суда от 12.09.2017 и 27.09.2017 заявителю разъяснено, что в случае невозможности устранения недостатков в указанный срок, необходимо сообщить об этом суду телеграммой, телефонограммой и иными способами, обеспечивающими оперативность извещения суда. Указанное уведомление от заявителя в суд не поступало.
По состоянию на 12.10.2017 на 17 час. 00 мин. в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" возвратить.
определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (п.6 ст. 129 АПК РФ).
Судья А.Ю. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка