Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: А84-3499/2019, Ф10-5395/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N А84-3499/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 01.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Морозова А.П.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:
ГКУ города Севастополя "Управление
по эксплуатации объектов городского
хозяйства"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
ООО "Дорожник"
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А84-3499/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" денежных средств в размере 4 768 237 руб. 03 коп., из которых 2 406 359 руб. 53 коп. составляет пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 53ГС-ЭС от 21.09.2017 и 2 361 877 руб. 50 коп. штраф за нарушение пунктов 3.3.3, 3.3.11.1, 3.3.24 контракта (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В свою очередь ООО "Дорожник" обратилось со встречным иском о взыскании основного долга за дополнительно выполненные работы в размере 2 112 447 руб. 80 коп., неустойки в сумме 769 058 руб. 54 коп. и штрафа в сумме 3 150 494 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2020 с ООО "Дорожник" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскана неустойка в размере 142 494 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.
По встречному иску с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Дорожник" взыскана неустойка в размере 457 912 руб. 58 коп, а также 4036 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Дорожник" взыскана неустойка в размере 315 417 руб. 79 коп, а также 4 036 руб. в возмещение судебных расходов по встречному иску и в доход федерального бюджета 12 325 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
С ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета взыскано 11 146 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 решение суда первой инстанции изменено.
Судом апелляционной инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дорожник" в пользу ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскана неустойка в размере 247 772, 33 руб., в остальной части иска отказано. По встречному иску с ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Дорожник" взыскана неустойка в размере 457 912,58 руб., а также 4 036 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в остальной части заявленных требований отказано.
Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Дорожник" взыскана неустойка в размере 210 140, 25 руб., а также 4 036 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, а также в доход федерального бюджета 24 935 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
Взыскано с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета 21 906 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "Дорожник" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых ООО "Дорожник" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него 247 772, 33 руб. неустойки, оставив в силе решение суда первой инстанции о взыскании с общества неустойки в сумме 142 494,79 руб. ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные учреждением требования в полном объеме.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.09.2017 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и ООО "Дорожник" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 53ГС-ЭА, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридворовой территории по адресу: ул. Косарева, 3, 5, ул. Фадеева, 11, 13, 15, пр. Героев Сталинграда, 62 при благоустройстве города Севастополя, на условиях контракта, в соответствии со строительными нормами и правилами, а государственный заказчик обязался принять и оплатить их.
В соответствии с п.1.2 контракта требования к выполняемым работам, а также состав и объем работ определяются сметной документацией (приложение N 1 к контракту).
В силу п.п. 2.1, 2.3, 2.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2017) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 15 745 850 руб., включая 2 401 909, 32 руб. налога на добавленную стоимость.
При этом, цена контракта включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом.
Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика ( п.2.5 контракта).
Окончательный расчет за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС).
Согласно п. 4.1 контракта сроки выполнения работ определены с момента его заключения до 15.10.2017.
Подрядчик не позднее следующего дня после окончания работы направляет в адрес государственного заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче (п. 6.1 контракта).
В свою очередь, государственный заказчик создает приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим контрактом, и назначает дату приемки работ. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций (п. 6.3 контракта).
Приемка осуществляется приемочной комиссией государственного заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.4 контракта), который подписывается членами приемочной комиссии и утверждается государственным заказчиком.
Один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой их повторной приемки, направляется подрядчику. (п. 6.5 контракта).
В соответствии с п.6.10 контракта датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.
В силу п. 9.3 за просрочку исполнения государственного контракта начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от не уплаченной в срок суммы.
В п. 9.4 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с государственного заказчика штраф в размере 315 049 руб. 40 коп.
Согласно п. 9.6 контракта начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Расчет производится по указанной в данном пункте формуле.
Кроме того, в силу п. 9.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 787 292 руб. 50 коп.
Контракт вступает в силу с момента его заключения уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2017.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 13 321 093, 16 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 27.12.2017 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 27.12.2017.
27.12.2017 подрядчиком выставлен счет N 841 на оплату выполненных работ на сумму 13 321 093, 16 руб.
Данная сумма была взыскана в пользу подрядчика решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018 (дело N А84-2397/2018) и оплачена заказчиком платежным поручением от 11.02.2019.
Кроме того, подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 2 112 447, 80 руб. согласно актам выполненных работ от 27.12.2017 NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом 28.12.2017.
Ссылаясь на то, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ по контракту, а также ненадлежащим образом выполнил обязательства, а направленная в его адрес претензия об оплате штрафных санкций оставлена без удовлетворения ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Дорожник", обращаясь со встречным иском указывает на то, что принятые государственным заказчиком работы оплачены с просрочкой, а выполненные им дополнительные работы на сумму 2 112 447 руб. 80 коп. вообще не оплачены.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, т.е. если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).
Спор между сторонами возник в связи с исполнением государственного контракта от 21.09.2017 N 53ГС-ЭА, по условиям п.4.1 которого, работы должны быть выполнены до 15.10.2017.
Факт выполнения подрядчиком работ, которые были приняты заказчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ от 27.12.2017 NN 1, 2,3,4,5,6 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 27.12.2017 на сумму 13 321 093,16 руб., а также решением Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-2397/2018 по иску ООО "Дорожник" к ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.
Исходя из указанных документов следует, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по сроку выполнения работ, в связи с чем ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" просит взыскать с ООО "Дорожник" 2 406 359 руб. 53 коп. пени за период с 16.10.2017 по 27.12.2017.
В соответствии с п. 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.
Начисление пени за каждый день просрочки и порядок ее расчета указан в п. 9.6 контракта.
Исходя из положений ст. 193 ГК РФ, учитывая, что окончание работ-15.10.2017 выпало на воскресенье, суды указали, что последним днем исполнения обязательств является 16.10.2017 (понедельник), следовательно, просрочка исполнения подрядчика начинается с 17.10.2017.
В соответствии с п. 6.10 контракта датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписанный обеими сторонами акт сдачи - приемки выполненных работ. Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны 27.12.2017.
Таким образом, за нарушение срока выполнения работ подлежат начислению пени за период с 17.10.2017 по 27.12.2017.
При этом, судом правомерно исчислена неустойка исходя из суммы фактически выполненных подрядчиком работ - 13 321 093 руб. 16 коп., а не цены контракта, определенной с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 3, в сумме 15 745 850 руб.
Начисление пени на всю сумму контракта при отсутствии обязанности по выполнению работ в размере, превышающем фактическую стоимость выполненных работ, противоречит правовой природе юридической ответственности.
Судебными актами по делу N А84-2397/2018 также подтверждается, что произведенные обществом работы в указанной цене являются достаточными для целей признания надлежащего исполнения обязательств по контракту.
Учитывая, что заказчик при начислении неустойки применяет ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, установленную не на дату фактического исполнения обязательства, а по периодам ее действия, что противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, суд исходя из п.9.6 контракта произвел самостоятельно расчет пени, размер которой за период с 17.10.2017 по 27.12.2017 составил 2 229 950, 99 руб.
Судом отклонены доводы подрядчика о просрочке заказчика, как не подтвержденные материалами дела.
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.
В данном случае, как следует из материалов дела, подрядчиком в адрес заказчика 22.09.2017 было направлено письмо в котором сообщалось о приостановлении выполнения работ ООО "Дорожник" в связи с тем, что в локальной смете N 02-01-01 на капитальный ремонт внутридворовой территории при благоустройстве города Севастополя по адресу: ул. Фадеева, 11, 13, 15, в позициях 7, 8 учитывается установка бортового камня БР 100.30.15, а материал учтен БР 100.20.8. Кроме того, предусмотрен монтаж 808 метров бортового камня БР 100.20.8, но не учтен его демонтаж. Подрядчик также просил государственного заказчика о наличии возможности согласовать замену плитки "Клевер" на другую в связи с отсутствием таковой в пределах города Севастополя и Республики Крым.
Однако, при отсутствии доказательств внесения изменений в локальную смету, работы подрядчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что указанные подрядчиком обстоятельства не препятствовали ему в выполнении работ.
Обсудив иные дополнительные обстоятельства препятствующие завершению работ в определенный контрактом срок, изложенные в письме подрядчика от 13.10.2017, а также учитывая письмо ГУПС "Севтеплоэнерго" от 31.10.2019, из которого следует, что работы по ремонту теплотрассы, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Косарева, 3-5, проводились с 08.11.2017 по 08.12.2017, по адресу: г. Севастополь, ул. Фадеева, 11, 13, 15, - с 26.09.2017 по 26.10.2017, судом сделан вывод о том, что поскольку часть ремонтных работ проводилось после даты окончания контракта, а согласно общему журналу работ общество производило работы на этих объектах, в том числе и в период с 26.09.2017 по 26.10.2017, то само по себе проведение ГУПС "Севтеплоэнерго" ремонтных работ не препятствовало подрядчику выполнить работы в установленный контрактом срок.
ООО"Севастопольэнерго" подтвердило факт выдачи запрещения N 22 от 09.10.2017 на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередачи по ул. Героев Сталинграда, 60-62, однако, при этом указало, что в период с 09.10.2017 по 23.10.2019 ни одна из сторон контракта не обращалась по вопросу выполнения земляных работ в охранной зоне кабельной линии по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Дорожник" было заявлено ходатайствовало о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки по причине недобросовестного поведения заказчика, а также ввиду несоразмерности предусмотренной контрактом ответственности подрядчика и государственного заказчика.
Согласно ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 69, 71,72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд, при наличии ходатайства должника, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание, что начисление ответчиком неустойки за вышеуказанные нарушения подрядчиком обязательств в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта является чрезмерно высоким и не соответствует характеру нарушения и фактически направлено на обогащение кредитора, суд пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной ко взысканию неустойки до 247 772, 33 коп. рассчитанной следующим образом: 13 321 093,16 руб. x 72 x 1/300 x 7,75% = 247 772,33 руб.
При этом судом апелляционной инстанции правомерно признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что все работы по контракту завершены 27.11.2017, поскольку в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Именно с подписанием такого акта связано установление факта выполнения работ по договору и возникновения обязанности по их оплате. Аналогичное положение согласовано сторонами в п. 6.10 контракта.
Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны сторонами 27.12.2017, следовательно за нарушение срока выполнения работ пеня подлежат начислению за период с 17.10.2017 по 27.12.2017.
Кроме того, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" ( заказчик) просило взыскать с ООО "Дорожник" 2 361 877 руб. 50 коп. штрафа за три нарушения п. п. 3.3.3, 3.3.11.1, 3.3.24 контракта подрядчиком (3 x 787 292, 5 руб. = 2 361 877,50 руб.).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 787 292, 50 руб.( п. 9.7 контракта).
В соответствии с п. 37 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.
Как указывает заказчик, в нарушение пункта 3.3.3 контракта подрядчик не уведомил учреждение в письменной форме о дате начала производства работ на объекте.
Дав оценку имеющимся в материалах дела документам, в частности письму ООО "Дорожник" от 22.09.2017 о приостановке работ, из которого следует, что подрядчик приступил к исполнению контракта, а также учитывая пояснения самого заказчика об осуществлении им контроля за ходом производства работ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что государственный заказчик достоверно знал не только о дате начала работ, но и о последующем их осуществлении обществом.
Следовательно, несоблюдение подрядчиком данного условия контракта носит формальный характер, ввиду чего суды не установили оснований для применения к обществу ответственности в виде штрафа в размере 787 292 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 3.3.11.1 контракта подрядчик обязан в обязательном порядке, независимо от присутствия представителя государственного заказчика, проводить фотофиксацию выполняемых скрытых работ с возможностью определения количества использованных материалов. Фотоматериалы предоставляются государственному заказчику в бумажном и электронном виде.
Как следует из материалов дела, заказчик не отрицает, что фотоматериалы им получены в электронном виде.
По мнению кассационной коллеги, отказывая во взыскании штрафа за невыполнение указанного пункта договора, судебные инстанции правомерно исходили из того, что отсутствие непосредственно бумажного варианта документов не повлияло возможность государственного заказчика проверить результат работ и их качество, поскольку акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны заказчиком без каких-либо замечаний и возражений. В ходе рассмотрения спора подрядчик представил оригиналы имеющейся у него исполнительной документации по каждому объекту.
В соответствии с п. 3.3.24 контракта подрядчик обязан предоставить государственному заказчику документы на сертификацию оборудования лаборатории, проводившей исследования (копии, оформленные надлежащим образом).
Согласно пояснений ООО "Дорожник", исследования в рамках исполнения контракта не проводились. Доказательства обратного суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суды обоснованно отклонили в полном объеме требование ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании с общества штрафа в размере 2 361 877 руб. 50 коп.
При рассмотрении встречных требований ООО "Дорожник" суд исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2018 (дело N А84-2397/2018) с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) в пользу ООО "Дорожник" (подрядчик) было взыскано 13 321 093 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по спорному контракту, 701 799 руб. 59 коп. пени за период с 25.01.2018 по 30.08.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В настоящем деле ООО "Дорожник" предъявило ко взысканию с заказчика 2 112 447 руб. 80 коп. за дополнительные работы, выполненные при исполнении контракта.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, а в случае неполучения от последнего ответа в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен иной срок, обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
При этом, заказчик освобождается от возмещения убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Исходя их положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
В данном случае, подрядчиком не представлено доказательств согласования с заказчиком выполнение дополнительных работ, перечисленных в односторонних актах выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2017 NN 7, 8, 9, 10, 11, 12.
При этом, как следует из материалов дела, о выполненных дополнительных работах подрядчик уведомил государственного заказчика после их производства посредством вручения соответствующих актов. Дополнительное соглашение между сторонами об увеличении объемов работ и их стоимости не подписывалось, эти параметры не проверялись в предусмотренном для этого порядке, изменения в локальный сметный расчет также не вносились.
Кроме того, суды исходили из того, что заявленная обществом стоимость дополнительных работ превышает 10% от цены контракта, тем более от стоимости фактически выполненных и принятых государственным заказчиком работ. То обстоятельство, что стоимость фактически выполненных работ и предъявленная ко взысканию стоимость дополнительных работ не превышает оговоренную цену контракта, не опровергает превышение десятипроцентного порога, прямо предусмотренного законодателем.
Нарушение подрядчиком порядка, предусмотренного ст. 743 ГК РФ, не дает ему в последующем возможность оплаты заказчиком таких дополнительных работ.
Таким образом, судебными инстанциями правомерно был отклонен встречный иск в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 2 112 447 руб. 80 коп.
Судом отклонен довод общества о том, что эти работы не дополнительные, а выполнены в рамках исполнения контракта, поскольку он опровергаются письмом ООО "Дорожник" от 28.12.2017 N 298 из которого следует, что в процессе выполнения работ в соответствии с пожеланиями жильцов многоквартирных домов выполнены дополнительные работы.
Отказ в требовании о взыскании долга за дополнительные работы исключает применение к учреждению гражданско-правовой ответственности в виде пени в размере 311 145 руб. 96 коп. за нарушение срока их оплаты.
Кроме того, ООО "Дорожник" просило взыскать с учреждения пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 31.08.2018 по 11.02.2019 в размере 457 912, 58 руб.
Как следует из материалов дела, работы на сумму 13 321 093 руб. 16 коп. фактически оплачены заказчиком платежным поручением от 11.02.2019 N 31884.
При этом, в соответствии с п. 9.3 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России) от не уплаченной в срок суммы.
Следовательно, общество правомерно начислило ответчику по встречному иску пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 31.08.2018 по 11.02.2019.
Проверив расчет пени судом установлена, что она заявлена в меньшем размере, поскольку по состоянию на 11.02.2019 ставка Центрального банка составляла 7, 75%.
Между тем, исходя из отсутствия у суда права выхода за пределы заявленных требований, а предъявление пени в меньшем объеме является правом ООО "Дорожник", судом удовлетворены заявленные требования в размере 457 912, 58 руб.
При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Кроме того, во встречном иске ООО "Дорожник" также просило взыскать с заказчика штраф на общую сумму 3 150 494 руб. (10 х 315 049 руб. 40 коп.), в соответствии с п.9.4 контракта за нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 пункта 3.2 контракта.
ООО "Дорожник" сослалось на то, что приемка выполненных им 27.11.2017 работ осуществлена государственным заказчиком лишь 27.12.2017, то есть с нарушением предусмотренного п. 6.4 контракта десятидневного срока.
Между тем, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт просрочки заказчика при приемке выполненных работ.
Порядок сдачи-приемки предусмотрен п. 6.4 контракта. Между тем, извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче, в нарушении данного пункта, подрядчиком заказчику не направлялось, что сторонами не оспаривается.
При этом, из письма заказчика от 01.11.2017, направленного а адрес подрядчика следует об имеющихся дефектах при укладке тротуарной плитки, а письмом от 03.11.2017 подрядчик был уведомлен о нарушении технических условий при подсыпке под подушку тротуаров демонтированным асфальтом, с требованием устранить данный дефект.
В письме от 16.11.2017 N 22/3989 государственный заказчик сообщил подрядчику о том, что не выполнены работы по вывозу мусора, и просил осуществить эти работы в кратчайшие сроки, а в письме от 29.11.2017 к подрядчику были заявлены требования об устранении деформированных элементов подходов к детским площадкам. Одновременно государственный заказчик представил фотофиксацию.
С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о несостоятельности доводов подрядчика по ненадлежащему осуществлению государственным заказчиком контроля за исполнением условий контракта.
Кроме того, обоснованно исходили из того, что не предоставление учреждением ответов на письма общества от 22.09.2017, от 13.10.2017 не может квалифицироваться в качестве основания для применения к государственному заказчику штрафа.
Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам и представленным доказательствам, суды признали требования общества о взыскании с государственного заказчика 3 150 494 руб. штрафа не подлежащим удовлетворению.
Установив, что исковые требования сторон носят встречный характер, связаны по основаниям их возникновения из исполнения государственного контракта от 21.09.2017 N 53ГС-ЭА, с учетом положений ст. 410 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" суд апелляционной инстанции правомерно произвел зачет встречных исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А84-3499/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: А.П. Морозов
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
