Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: А84-3496/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N А84-3496/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н., изучив материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Крымская многоотраслевая корпорация" (г. Севастополь, ОГРН 1169204061817, ИНН 9204563544) к индивидуальному предпринимателю Никитенко Антону Владимировичу (ОГРНИП 316420500099700, ИНН 420555765473) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымская многоотраслевая корпорация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитенко Антону Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 235 500,00 руб.
Определением от 03.10.2018 исковое заявление оставлено без движения, суд предложил истцу в срок до 06.11.2018 включительно устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и в этот же срок представить в суд соответствующие документы, свидетельствующие об их устранении.
В указанном определении суд указал на следующие недостатки поданных материалов иска.
Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
К поданному исковому заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Российской Федерации относительно ответчика.
Кроме того, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как следует из текста искового заявления, а также из документов, приложенных к исковому заявлению, на которых истец основывает свои требования, в том числе: счета на оплату N551 от 09.01.2018, претензии, - местом нахождения ответчика является г. Кемерово Кемеровской области.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Однако какого-либо соглашения, в силу которого споры между сторонами подлежали бы рассмотрению в Арбитражном суде города Севастополя, истцом не представлено, следовательно, истцу необходимо было обосновать предъявление требований к ответчику в Арбитражный суд города Севастополя с учетом положений статей 34-38 АПК РФ.
По состоянию на 07.11.2018 доказательства устранения недостатков, допущенных при подаче искового заявления, в суд не поступили.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 N99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче данного иска в суд согласно платежному поручению от 17.09.2018 N116 об оплате государственной пошлины в сумме 7 710,00 руб., подлежит возврату из бюджета.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть шестая статьи 129 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьи 129 АПК РФ, суд
определил:
1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крымская многоотраслевая корпорация" исковое заявление с приложенными материалами.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крымская многоотраслевая корпорация" (г. Севастополь, ОГРН 1169204061817, ИНН 9204563544) из бюджета государственную пошлину в сумме 7 710,00 руб. (семь тысяч семьсот десять рублей), уплаченную согласно платежному поручению от 17.09.2018 N116 в сумме 7 710,00 руб.
3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Крымская многоотраслевая корпорация" справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
