Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года №А84-3490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N А84-3490/2017
Судья Арбитражного суда города Севастополя Минько О.В., рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Жеребева Сергея Викторовича (далее - ИП Жеребев С.В., заявитель; ул. Ген. Острякова, 31 кв. 51, г. Севастополь) к публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" (03150, Украина, г.Киев, ул.Ковпака, д.29), Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, 115114, г.Москва, ул.Летниковская, д.10, стр.4) об освобождении имущества от ареста,
и приложенными к нему документами,
установил:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя Жеребева Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", в котором истец просил суд освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю Ельзовым А.В. от 30.03.2015 в рамках исполнительного производства N2028/14/92012-ИП, в отношении нежилых помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийская инвестиционная компания", расположенных по адресу: г. Севастополь, ул.Хрусталева, д.163 в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий.
определением суда от 08.09.2017 заявление индивидуального предпринимателя Жеребев Сергей Викторович об освобождении имущества от ареста оставлено без движения поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктом 9 части 1 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 126, частью 5 статьи 75, а именно: к заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчиков; при подаче иска приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором не указаны обоснования и приложения документов, которые свидетельствуют, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления; к материалам заявления его подателем приложен договор дарения исполненный полностью на иностранном языке.
Изучив материалы заявления, судья пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя Жеребева Сергея Викторовича подлежит возвращению заявителю.
Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и указанные в определении суда от 08.09.2017, в срок до 28.09.2017, и разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в установленный срок, суд возвратит заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
Как усматривается из материалов заявления, копия определения от 08.09.2017 об оставлении заявления без движения была направлена заявителям, 19.09.2017 почтовое уведомление направленное заявителю возвращено "срок хранения истек". Однако, документы от заявителя в установленный срок в суд не поступили, сведения об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суду не представлены.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 года при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Согласно пункту 4 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку срок, предоставленный заявителю для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, является достаточным, информация о препятствиях или ходатайства о продлении срока отсутствует, суд возвращает заявление индивидуального предпринимателя Жеребева Сергея Викторовича.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Жеребеву Сергею Викторовичу заявление и приложенные к нему документы.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка