Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: А84-3486/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N А84-3486/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Севастополя "Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя" (299011, г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 9) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, д. 1) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления,
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - Васильченко В.И., директор (до перерыва), Провоторов Р.Ю., доверенность N11 от 03.07.2018, Гуртовой О.Ф., доверенность N17 от 23.10.2018;
от заинтересованного лица - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Севастополя "Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.08.2018, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Кроме того, заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение с настоящим заявлением в суд. Указал, что постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 получено 21.09.2018.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения Федерального закона от 30.03.1998 N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, запрещающие отказ в правосудии, прежде всего, по формальным основаниям, принцип справедливого баланса частных и публичных интересов, обязанность суда обеспечить хозяйствующему субъекту право на судебную защиту (справедливое судебное разбирательство) и возможность проверки законности оспоренного постановления по существу, суд считает возможным восстановить процессуальный срок на его обжалование.
Представители заявителя настаивают на удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу, данными в судебных заседаниях и приобщенными к материалам дела.
Заинтересованное лицо Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени заседания суда было извещено надлежащим образом. Ранее заинтересованное лицо представило отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось, просил в удовлетворении заявления отказать.
В связи с этим, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Из материалов административного дела следует, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 19 февраля 2018 года поступили материалы проверки Учреждения Прокуратурой Ленинского района (далее - Прокурор, Прокуратура), согласно которой прокурор при проведении проверки установил, что 15 декабря 2017 года между Учреждением и Обществом с ограниченной ответственностью "Южный центр Технологий Безопасности" (далее - Общество) по результатам проведения аукциона (извещение N 0174200002717000361) заключен Государственный контракт N 844067 на оказание услуг по созданию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения с элементами системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера города федерального значения Севастополя (далее - Контракт).
Согласно пункта 1.2 Контракта состав и объем услуги определяется проектно-сметной документацией на "Региональную автоматизированную систему централизованного оповещения населения с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера города федерального значения Севастополь", которая является приложением (Приложение N1) к Контракту.
Пунктом 2.1 Контракта установлено, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом.
К возможным случаям изменения условий Контракта Учреждение и Общество, в соответствии с пунктом 2.2 отнесли следующие случаи:
"...2.2.1. По соглашению сторон и ходе исполнения Контракта допускается снижение цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом объема услуги, качества оказываемой услуги и иных условий Контракта.
2.2.2. По соглашению сторон в ходе исполнения Контракта Государственный заказчик "праве изменить не более чем на десять процентов предусмотренный Контрактом объем услуги при изменении потребности в услуги, на выполнение которой заключен Контракт. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему услуги исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренного Контрактом объема услуга Стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы.
2.2.3. В случае уменьшения Государственному заказчику ранее доведенных до Государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств по соглашению сторон Контракта возможны изменения существенных условий. При этом Государственный заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий Контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) объема услуга, предусмотренного Контрактом. В случае если при сокращении лимитов бюджетных обязательств между сторонами Контракта нс достигнуто соглашение о снижении его цены без сокращения объемов услуги и (или) об изменении сроков исполнения Контракта, Государственный заказчик обеспечивает согласование существенных условий Контракта в части сокращения объемов услуга...".
Согласно пункта 2.3 Контракта его цена составила 9 674 082, 00 рублей.
29 декабря 2017 года к Контракту было заключено Дополнительное соглашение N2 (далее - Дополнительное соглашение N 2) согласно которого Контракт расторгнут, в связи с оказанием услуги с превышением установленных сроков и дальнейшей нецелесообразности исполнения Контракта. Кроме того, согласно пункта 3 указанного Дополнительного соглашения обязательства по Контракту исполнены сторонами на сумму 8 667 127, 65 рублей, а обязательства в оставшейся части на сумму 1 006 954, 35 рублей прекращены.
Из пояснений Учреждения, директора Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дежурно-диспетчерская служба" Васильченко В.И. следует, что Обществом были оказаны услуги в полном объеме, смонтированы 8 сиренно-звуковых устройств (СЗО), 8 универсальных коммутационных блоков, пункт контроля "Эмерсит", 2 пункта управления, всего 19 объектов монтажа, определенных сметной документацией.
В соответствии с проектными решениями, на некоторых объектах строительства применялось оборудование Заказчика.
Оборудование было приобретено в рамках государственного контракта N 452369 от 07.11.2016 на поставку комплекса оборудования для создания региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения, оприходовано на счёт вложений в основные средства (106.31 - иное движимое имущество учреждения) до момента ввода в эксплуатацию. Оборудование было передано исполнителю 15.12.2017 по акту приема-передачи оборудования в монтаж (форма N ОС-15 утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7), ведено в эксплуатацию по факту приёма монтажных работ в составе комплекса системы оповещения и отнесено на счёт основных средств 101.34.
В ходе контроля за исполнением Государственного контракта, была обнаружена неточность в локальных сметах в части поставки Обществом программного комплекса "Эмерсит", который имелся у Заказчика, что привело к снижению стоимости оборудования и соответственно исключило стоимость его монтажа.
Также по согласованию с Заказчиком, Исполнителем были заменены блоки питания оборудования на эквивалентные по характеристикам, но с меньшей стоимостью.
В ходе реализации строительных и монтажных работ на части объектов было скорректировано место размещения оконечного оборудования и тип креплений, что привело к снижению стоимости выполненных работ без изменения функционально технических характеристик объекта строительства (вместо строительства стоек оборудование было размещено на элементах зданий по требованию собственников объектов).
В связи с отсутствием возможности осуществить подключение смонтированного оборудования по проводным каналам связи (1Р-УРЫ), было принято решение о проведение испытаний по радиоканалам, что соответствует проектному решению, это в свою очередь повлекло снижение затрат по смете на пусконаладочные работы и прочие затраты.
Полная проверка качества оказанной услуги Комиссией была произведена путем включения питания и проверки работоспособности смонтированного оборудования, его комплектности, ТТХ поставляемого оборудования, перечня оборудования, переданного в монтаж (в соответствии с актом приема-передачи оборудования в монтаж (Унифицированная форма ОС-15) и подтверждает соответствие объемов оказанной услуги (строительно-монтажных работ) требованиям технического задания.
Сумма, на которую Исполнитель исполнил обязательства составляет 8 667 12, 65 рублей, что отражено в Соглашении о расторжении контракта и подтверждается Актами о приемке выполненных работ.
Из изложенного выше Управление пришло к выводу о том, что Учреждение заключением Дополнительного соглашения N 2 изменило цену Контракта и объем услуги (товара), которые являются существенными условиями Контракта.
Установлено, что возможность изменения условий Контракта о цене не предусмотрена в самом Контракте, более того цена Контракта Дополнительным соглашением была изменена выше разрешенного предела в 10 процентов от первоначальной пены контракта, а объем оказанной услуги и поставленного в ходе исполнения услуги товара действительно был уменьшен.
11.07.2018 специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Крымского УФАС России Яковлевым В.И., в присутствии директора Васильченко В.И., представителей по доверенности Проворотового Р.Ю., Гуртового О.Ф., составлен протокол об административном правонарушении.
19.07.2018 руководителем Управления Федерального казначейства по г. Севастополю Костюшиным Е.К., в присутствии директора общества Васильченко В.И., составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.
19.07.2018 Управлением продлен срок рассмотрения дела N08/АД240-18 об административном правонарушении до 26.08.2018.
Определениями от 02.08.2018, 08.08.2018 отложено рассмотрение дела N08/АД240-18 об административном правонарушении.
17.08.2018 руководителем Управления Федерального казначейства по г. Севастополю Костюшиным Е.К., вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N08/АД240-18, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.
В силу положения пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением случаев, предусмотренных в пп.1-7 п.1 ст. 95 Закона.
Из содержания условий государственного контракта N844067 от 15.12.2017 на оказание услуг по созданию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера города федерального значения Севастополь Общество с ограниченной ответственностью "Южный Центр Технологий Безопасности" (исполнитель) обязалось своевременно оказать услугу на условиях контракта по созданию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера города федерального значения Севастополь и сдать результат оказания услуги государственному заказчику.
ООО "Южный Центр Технологий Безопасности" при исполнении пункта 3.4, 2.3. контракта фактически исполнил обязательства на сумму 8 667 127,65.
29.12.2017г. N2 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.12.2017г. N2 к Государственному контракту N 844067 от 15.12.2017.
Предметом дополнительного соглашения от 29.12.2017г. N2 к Государственному контракту N 844067 от 15.12.2017 было расторжение контракта по соглашению сторон на основании пункта 11.2 Контракта, части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Основанием к расторжению контракта послужила дальнейшая нецелесообразность исполнения, так как услуга была оказана в полном объеме (что подтверждается актами выполненных работ и актами технической проверки) и цели осуществления закупки были достигнуты. Дальнейшее исполнение контракта противоречило бы таким принципам закупки, как принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, принцип эффективности осуществления закупок (ст. ст. 6, 12 Закона о контрактной системе) и приводило бы к удовлетворению фактически отсутствующей потребности.
Невостребованная сумма, в отношении которой стороны прекратили отношения, образовалась как разница между типовым проектным решением на объекте монтажа и фактическим исполнением.
Статьей 453 ГК РФ установлено общее правило о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а при изменении договора - сохраняются в измененном виде. По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
По общему правилу стороны по взаимному согласию могут расторгнуть контракт (договор) в любой момент до истечения срока его действия (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Для этого оформляется дополнительное соглашение о расторжении. Соглашение о расторжении по общему правилу составляется в простой письменной форме (и. 1 ст. 161, п. 1 ст. 452 ГК РФ).
В таком случае стороны контракта подписывают соответствующее дополнительное соглашение к контракту, в котором отражают как непосредственно прекращение правоотношений между ними по указанному основанию, так и правовые последствия, в том числе регулируют вопросы приемки исполненного по контракту и (или) произведенной (подлежащей проведению) оплаты.
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
При расторжении контракта по соглашению сторон заказчик оплачивает в полном объеме поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, которые должны быть подтверждены актом приемки.
В дополнительное соглашение от 29.12.2017г. N2 к Государственному контракту N 844067 от 15.12.2017 пункты 1 и 2 прямо указывают на расторжение Контракта по соглашению сторон, пункт 3 о фактически исполненных обязательствах и сумме в отношении которой стороны прекратили отношения по Контракту, пункты 4,5,6 являются не новыми взаимными обязанностями, по Контракту которые вносят изменения в Контракт, а условиями которые в силу совей природы предполагают их применение и после расторжения Контракта и имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения Контракта.
При этом, нарушение условий контракта обществом не свидетельствует об изменении условий, предусмотренных государственным контрактом, так как изложенные в нем обязательства сторон остались неизменными.
Каких-либо доказательств, указывающих на наличие дополнительных соглашений или иных документов, которыми стороны согласовали изменение условий контракта, антимонопольным органом не представлено.
Между тем само по себе ненадлежащее исполнение государственного контракта не может расцениваться как изменение условий контракта, в том числе уменьшение цен товаров, работ, услуг, и, соответственно, повлечь привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Из совокупного толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение условий контракта возможно лишь путем подписания обеими сторонами дополнительных соглашений либо решением суда по заявлению стороны.
Бездействие заказчика по непредъявлению требования об уплате штрафных санкций, которые административный орган расценил как конклюдентные действия по изменению условий контракта, не порождают правовых последствий в виде прекращения у заказчика права на предъявление требования об уплате штрафных санкций в связи с нарушением обязательств по контракту. Тот факт, что заказчик этим правом до настоящего времени не воспользовался, не свидетельствует об изменении условий контракта и не образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом события вменяемого ГКУС "ЕДДС Севастополя" административного правонарушения, что, в свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Требование Государственного казенного учреждения Севастополя "Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя" удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении N08/АД240-18 от 17.08.2018, вынесенное Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании Государственного казенного учреждения Севастополя "Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя" виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000,00 рублей, признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка