Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 февраля 2019 года №А84-3482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N А84-3482/2018
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.В.,
при участии представителей:
истца - не явился, извещен;
ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) к частному акционерному обществу "ВФ Украина" (Украина, г. Киев, идентификационный код 14333937) о взыскании задолженности и понуждении возвратить недвижимое имущество,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к частному акционерному обществу "ВФ Украина" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:
- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.09.2013 N209-12 за период августа 2014 по июнь 2018 года в сумме 446 399,88 руб., из которых: 95 174,40 руб. - основной долг, 11 029,69 руб. - пени, 97 339,19 руб. - 30% годовых, 242 856,60 руб. - штраф;
- об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить недвижимое имущество - бетонная площадка общей площадью 12,0 кв.м. и часть кровли площадью 10,0 кв.м. теплопункта ТП-41, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Колобова, д.21-а, - и передать Департаменту указанное имущество по акту приема-передачи.
Определением от 03.10.2018 указанное исковое заявление оставлено без движения до 06.11.2018 и предложено истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением от 07.11.2018 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 10.12.2018.
Определением от 11.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Стороны в судебное заседание 15.01.2019 явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, о дате и времени судебного заседания уведомлены.
Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Ответчик определение суда о представлении отзыва не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.
Приняв во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и Приватное Акционерное Общество "МТС Украина" (арендатор) 02.09.2013 подписали договор аренды недвижимого имущества N209-12 (далее - Договор), согласно которому с целью эффективного использования коммунального имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - бетонная площадка, общей площадью 12,0 кв.м. и часть кровли теплопункта ТП-41 площадью 10,0 кв.м. для размещения радиотехнического оборудования мобильной связи по адресу: г. Севастополь, ул.Колобова, д.21-А.
Объект аренды будет использоваться под размещение радиотехнического оборудования мобильной связи (пункт 1.2 Договора).
Пунктом 2.1 Договора определено, что передача объекта аренды в аренду не влечёт передачи арендатору права собственности на данный объект.
В пункте 3.2 Договора оговорено, что арендная плата составляет 3159,51 гривен без НДС за месяц аренды (с применением индекса инфляции по состоянию на август 2013 г.). Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно.
Согласно пункту 4.4.3 Договора арендатор обязуется своевременно вносить арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, предусмотренные пунктом 4.4.4 Договора аренды, связанные с пользованием объекта аренды, в том числе оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Исходя из пункта 7.1 Договора, последний вступает в силу с 24 августа 2013 года и действует с момента его подписания и до 23 августа 2015 года.
Имущество передано по акту приема-передачи от 02.09.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Департамент направил ответчику требование от 11.07.2018 NАИ-321/18 об оплате задолженности.
Оставление арендатором требования арендодателя без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
18.03.2014 Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированный 21.03.2014.
Согласно части 2 статьи 31 Устава города Севастополя, Закон от 14.04.2014 N1-ЗС, Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя.
Статьей 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N5-ЗС "О Правительстве Севастополя" (далее - Закон N5-ЗС) установлено, что Правительство Севастополя является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N5-ЗС Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль, за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.
В соответствии со статьей 23 Закона N5-ЗС Правительство Севастополя осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.
Пунктами 1.1, 1.7, 1.8, 2.3, 3.4, 3.10 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N883-ПП, предусмотрено, что Департамент осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.
Согласно пункту 1.8 данного Положения Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.
Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а потому в силу возложенных на него полномочий он является надлежащим истцом по делу.
Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Нормами статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.
Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (статья 530 ГК Украины).
В соответствии со статьей 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
Из положений статьи 610 ГК Украины следует, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Как указывалось выше, в пункте 3.2 Договора оговорено, что арендная плата составляет 3159,51 гривен без НДС за месяц аренды (с применением индекса инфляции). Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно.
Департамент предъявил требование о взыскании с ответчика арендной платы по Договору за период с 01.08.2014 по 30.06.2018. в сумме 95 174,40 руб.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество не представило доказательств того, что в спорный период оно не использовало имущество в своей предпринимательской деятельности либо возвратило его арендодателю, что, в свою очередь, исключало его обязанность по внесению арендных платежей. Документального подтверждения возврата предмета аренды не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком арендных платежей в указанный период.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению судом в заявленном размере -95 174,40 руб.
В силу пункта 8.5 Договора в случае нарушения срока внесения арендной платы, определённого пунктом 3.2 договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков пени в размере 200 процентов от учетной ставки Национального банка Украины, которая действует в период, за который будет начисляться пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец рассчитал пени по пункту 8.5 договора в размере 11 029,69 руб.
Статьёй 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Частью 3 данной статьи установлено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.
Поскольку требование о взыскании пени по договору заявлено за период после 18.03.2014, то в данных правоотношениях необходимо руководствоваться также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы аренды на территории города федерального значения Севастополя с момента его принятия в состав Российской Федерации.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Поэтому начисление пени в размере учетной ставки НБУ на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушение обязательств.
В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика суммы пени удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 8.6 Договора в случае, если просрочка внесения арендной платы будет продолжаться более чем 30 календарных дней, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя сверх убытков 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (статья 625 Гражданского кодекса Украины).
Исходя из положений статей 421 и 424 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Приведенное выше условие договора не противоречит действующему российскому нормативно-правовому регулированию.
Контррасчет суммы начисленных процентов ответчиком суду не представлен.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы 30% годовых в размере 97 339,19 руб. подлежат удовлетворению.
В силу пункта 8.7 Договора в случае, если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 90 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя сверх убытков штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы по договору.
Согласно расчету истца им начислен штраф в размере 242 856,60 руб.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, период просрочки уплаты превышает 90 календарных дней, то он обязан оплатить установленный договором штраф.
При этом суд полагает, что применннный истцом подход при расчете штрафа по пункту 8.7 Договора противоречит правовой природе такой санкции, которую надлежит определять в виде однократно взыскиваемой суммы за невнесение арендной платы в полном объёме в срок, превышающий 90 календарных дней с даты возникновения соответствующей обязанности. Тем самым, по мнению суда, систематический характер неисполнения обществом обязанности по оплате аренды, что имеет место в настоящем споре, не порождает право арендодателя требовать уплаты штрафа за каждое отдельное нарушение, так как это прямо противоречит вышепоименованному пункту Договора.
Определение базовой арендной платы с 01.01.2015, по договорам заключенным до 21.03.2014, законодатель определилпутем перевода арендной платы за февраль 2014 года в рубли по курсу ЦБ РФ на 01.01.2015. Таким образом, с января 2015 года базой для начисления арендной платы стала сумма в рублях, которая может подлежать корректировке, с учетом размера индекса потребительских цен (пункт 4 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя").
Суд при проведении расчета штрафа принял за основу размер арендной платы за январь 2015 года, которая составила 12 142,83 руб. Пятикратный размер арендной платы составил 60 714,15 руб.
При таком положении требование истца о взыскании штрафа признаётся судом обоснованным на сумму 60 714,15 руб. - пятикратный размер месячной арендной платы, а в остальной части судом отклоняется.
Статьей 785 ГК Украины предусмотрено, что в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно вернуть наймодателю вещь в состоянии, в котором она был получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном в договоре.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Как уже приводилось выше, согласно пункту 7.1 Договора аренды он действует до 23.08.2015.
В пункте 2.6 Договора оговорено, что при прекращении договора объект аренды должен быть возвращен (освобожден) арендодателю.
Объект аренды считается возвращённым арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды (пункт 2.7 Договора).
В материалах не имеется доказательств возврата ответчиком арендодателю предмета Договора аренды после прекращения срока его действия, в связи с чем, иск в этой части подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с частного акционерного общества "ВФ Украина" (приватне акцiонерне товариство "ВФ УКРАIНА", Украина, г. Киев, идентификационный код 14333937) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025) задолженность по арендной плате в размере 95 174,40 руб., 30 % годовых в размере 97 339,19 руб., штраф в сумме 60 714,15 руб., всего - 253 227,70 руб. (двести пятьдесят три тысячи двести двадцать семь рублей 70 копеек).
3. Обязать Частное акционерное общество "ВФ Украина" (приватне акцiонерне товариство "ВФ УКРАIНА", Украина, г. Киев, идентификационный код 14333937) освободить недвижимое имущество: бетонную площадку общей площадью 12,0 кв.м и часть кровли теплопункта ТП-41 площадью 10,0 кв.м, - расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Колобова, 21-А, - и передать указанное имущество по акту приёма-передачи Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025) в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.
4. В удовлетворении остальной части иска отказать.
5. Взыскать с частного акционерного общества "ВФ Украина" (приватне акцiонерне товариство "ВФ УКРАIНА", Украина, г. Киев, идентификационный код 14333937) в доход федерального бюджета 10 575,00 руб. (десять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей) государственной пошлины по иску.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Е.Н. Юрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка