Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А84-3480/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N А84-3480/2017
Резолютивная часть решения объявлена - 25.01.2018.
Решение в полном объеме изготовлено - 01.02.2018.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государстенной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Индивидуальному предпринимателю Булатову Роману Карповичу, об обязании возвратить имущество,
при участии представителей сторон:
от истца - не явился;
от ответчика - Филонов А.О., представитель по доверенности N 99 АА 0172428 от 14.04.2016,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Булатову Роману Карповичу, об обязании возвратить имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что по истечении срока договора хранения, переданное на хранение имущество не было возвращено поклажедателю.
Определением суда от 11.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А84-3480/2017.
В судебном заседании, которое состоялось 28.09.2017, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, статьи 184 АПК РФ вынес определение, которым завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.
Ответчик в судебном заседании 28.09.2017 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что готов вернуть спорное имущество в любой момент после предоставления поклажедателем соответствующей доверенности на получение спорного имущества.
В судебном заседании 13.11.2017 был доброшен в качестве свидетеля Чугурьян Т.Н., который, пояснил, что занимается хранением спорного имущества банка АО "Фиа-Банк" по адресу ул. Ленина, дом 74, на основании доверенности от Булатова Р.К. от 25.11.2015. Указал, что в апреле 2016 банк съехал из помещения, а по окончанию договора хранения все имущество перевезено по адресу: ул. Связистов, дом 19; около пяти раз истец обращался по телефону с требованием вернуть имущество; два раза приезжала машина в декабре 2016, в январе 2017, но прибыл лишь водитель и грузчики, а для проверки полномочий была предоставлена только копия доверенности, а лица, указанного в доверенности и вовсе не было; оригинал доверенности также представлен не был.
Дело неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон о мирном урегулировании спора. Очередное судебное заседание назначено на 25.01.2018.
Истец в судебное заседание 25.01.2018, явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако, через онлайн - сервис подачи документов "Мой арбитр", 22.01.2018, представил суду пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что ответчиком добровольно возвращено все спорное имущество, а так же просил суд взыскать с ИП Булатова Р.К., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 883,34 рублей.
Представитель ответчика, в судебном заседании 25.01.2018 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление а также указал, что требования истца в части возврата имущества были исполнены сразу же после предоставления оригинала доверенности и прибытия уполномоченного лица, а продолжительность возврата спорного имущества связана лишь с бездействием самого истца, в связи с чем просил возложить судебные расходы на истца по делу.
Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между АО "ФИА-БАНК" (далее - Поклажедатель) и ИП Булатовым Р.К. (далее - Хранитель) был заключен договор ответственного хранения имущества N ВА- 03108-162.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, Хранитель обязуется на условиях, установленных Договором за вознаграждение принять и хранить переданное ему Поклажедателем имущество и возвратить ему это имущество в сохранности.
Пунктом 1.3 предусмотрено, что Хранитель обязуется хранить имущество до окончания срок действия Договора.
Передача Имущества на хранение и возврат имущества Поклажедателю осуществляется по Акту приема-передачи имущества, подписавшему Хранителем и Поклажедателем (пункт 1.6 Договора).
Согласно пункту 2.2.2 Поклажедатель обязуется после истечения срока хранения немедленно забрать переданное на хранение имущество по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 5.1 Договор вступает в силу с 28.04.2016 и действует по 28.07.2016.
Претензией N 55-01 исх.213534 от 23.11.2016 в адрес ответчика истец просил возвратить переданное на хранение имущество /л.д. 13/.
В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 27.12.2016, согласно которого указал, что все имущество согласно приложению N 1 к Договору храниться в помещении, расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, дом,74 в состоянии, в котором оно было передано, так же указал, что для возврата имущества необходимо направить соответствующее лицо с оформленными полномочиями на получение имущества (оригиналом доверенности) и подписании акта приема-передачи /л.д. 16/.
Поскольку ответчиком имущество не было возвращено, истец обратился в Арбитражный суд с данным иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 22.01.2018, истец представил суду пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что ответчиком добровольно возвращено все спорное имущество, а так же просил суд взыскать с ИП Булатова Р.К., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 883,34 рублей.
Представленные акты приема-передачи от 07.12.2017 /л.д. 102/ и от 17.01.2018 /л.д. 119/ подтверждают, что весь перечень спорного имущества (предмет спора) был возвращен ответчиком уполномоченному лицу Тагамлык А.М., и стороны претензий друг к другу не имеют.
Таким образом, поскольку предъявленные требования были исполнены ответчиком в ходе судебного разбирательства, на момент последнего судебного заседания предмет спора отсутствовал, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду их удовлетворения в полном объеме, однако, на рассмотрении суда остаются требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 883,34 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Так, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Однако, в данном случае отсутствует фактическое принудительное удовлетворение требований истца ответчиком.
Положения статьи 110 АПК РФ устанавливают порядок распределения судебных расходов с учетом решения, принятого в пользу стороны, то есть распределение производится только при наличии стороны, в пользу которой принят судебный акт.
В рассматриваемом случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, истец не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Буквальное толкование данных норм позволяет прийти к выводу, что лишь принудительное удовлетворение исковых требований ответчиком, влечет обязанность по оплате судебных издержкек у последнего.
Следовательно, если истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействия) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в частности, расходов по государственной пошлине исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судом не установлена вина ответчика в возникновении настоящего спора, а также противоправность в его действиях либо бездействиях по возврату имущества истцу.
В своем ответе на претензию, ответчик четко указал, что для возврата имущества согласно приложения N 1 к Договору ответственного хранения имущества N ВА-03108-162 от 28.04.2016 необходимо представить в адрес ИП Булатова Р.К. все необходимые документы которые свидетельствуют о принадлежности данного имущества, а также направить на получение данного имущество соответствующее лицо с оформленными полномочиями (оригиналом доверенности) на получение имущества и подписание Акта приема-передачи.
Из предоставленных материалов дела усматривается, что истцом не было направлено в адрес ответчика уполномоченного представителя с оформленными полномочиями (оригиналом доверенности) на получение имущества и подписание Акта приема-передачи, при том, что пункт 2.2.2 договора предусматривал незамедлительную обязанность поклажедателя забрать переданное на хранение имущество по окончанию срока договора.
Нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя Тагамлык А.М. на представительство интересов истца при приеме-передаче имущества, находящегося на ответственном хранении у Булатова Р.К. была выдана лишь 24.11.2017, т.е. уже после обращения истца в суд с данным иском.
Согласно подписанного сторонами акта приема-передачи от 07.12.2017 ответчиком истцу было передано все находящееся на хранении имущество за исключением системы видеонаблюдения и системы вентиляции (позиции NN 41, 42), которые остались у хранителя по причине не согласования времени демонтажа.
17.01.2017 система видеонаблюдения и система вентиляции были демонтированы и переданы представителю истца по акту приема-передачи от 17.01.2017
Таким образом из вышеизложенного усматривается, что переданное на хранение имущество было возвращено истцу не после обращения в суд с настоящим иском, а после того как истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору хранения и забрал у ответчика свое имущество, а именно 07.12.2017 г. (спустя более года после окончания срока действия Договора ответственного хранения).
С самого начала разбирательства по делу, ответчиком было заявлено о намерении добровольно исполнить требования истца в части возврата спорного имущества. При этом, представленные в материалы дела доверенности N50 от 17.01.2017 и от 05.07.2016 N782, были представлены в надлежащем образом заверенных копиях лишь 20.11.2017 года /л.д. 84-88/, то есть спустя более двух месяцев после обращения истца с данным иском, что также не может свидетельствовать о добросовестности поведения истца.
Доказательств направления надлежащим образом оформленной доверенности в адрес ответчика до обращения последнего с указанным иском в материалы дела не представлено, а из представленного письма от 23.08.2016 N 151-ВПТ не усматривается, что оно вообще было направлено в адрес ответчика /л.д. 12/.
Единственным надлежащим документом, удостоверяющим полномочия Тагамлык А.М. на получения спорного имущества является доверенность от 24.11.2017 63 АА 4324679 /л.д. 97/, оригинал которой был представлен на обозрение суда лишь в последнем судебном заседании 25.01.2018.
Представленная переписка сторон, пояснения свидетеля, представленные доказательства, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии вины ИП Булатова Р.К. в неисполнения обязательств по возврату имущества, находящегося на хранении.
Хранитель, добросовестно исполняя свои обязанности по договору, правомерно требовал от поклажедателя надлежащим образом оформленные полномочия лица на получение спорного имущества, во избежание каких либо притязаний со стороны собственника в дальнейшем.
Каких-либо доказательств того, что ответчик препятствовал истцу забрать свое имущество в материалы дела последнем не представлено.
Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца не доказан, что является основанием для отказа в иске.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат возложению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья О.С. Васильченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
