Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: А84-3472/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N А84-3472/2019
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" о принятии обеспечительных мер по делу NА84-3472/2019, принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 5147746256114, ИНН 7743944097, г.Москва) к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, г.Севастополь), третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, г.Симферополь), Коммерческий Банк "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739881223, ИНН 7706006720, г.Москва), Контрольно-счётная палата Республики Адыгея (ОГРН 1030100532571, ИНН 0105039541, г.Майкоп), Муниципальное образование "Красногвардейский район" в лице администрации (ОГРН 1030100665616 ИНН 0102004580, г.Майкоп), о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец, общество, ООО "Техстрой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании незаконными и отмене решения государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение, ГБУ "ДКС") от 19.06.2019 N4106 об отказе от исполнения государственного контракта от 21.08.2018 N0874200000118000072_313067 (РНК N2920400768118000053) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция стадиона "Горняк, ГКУ города Севастополя "ДЮСШ N7", а также требования ГБУ "ДКС" от 09.07.2019 N4616 о возврате суммы неосвоенного аванса по названному государственному контракту.
Определением от 24.07.2019 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Коммерческий Банк "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью), Контрольно-счётную палату Республики Адыгея, Муниципальное образование "Красногвардейский район" в лице администрации.
Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного выше решения ГБУ "ДКС". В обоснование заявления его податель сослался на то, что ответчик выставил ему требования от 26.07.2019 N5026 и от 31.07.2019 N5124 об освобождении и передаче строительной площадки; предъявил к банку требование от 25.07.2019 N5008 об осуществлении выплаты 91 353 789 руб. 68 коп. по банковской гарантии. Как указало общество, гарант обязан в течение 5 рабочих дней выплатить ответчику испрашиваемую денежную сумму, а впоследствии обратится к истцу с требованием о возмещении выплаченной суммы, при том, что у общества отсутствует право отказаться от исполнения притязаний банка. Следовательно, по мнению ООО "Техстрой", непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение в будущем истцом контракта в случае, если его требования будут судом удовлетворены, к моменту вынесения судом решения обязательства по контракту могут быть частично или полностью исполнены новым подрядчиком, что приведёт к невозможности восстановления нарушенных прав истца, списание денежных средств по банковской гарантии преждевременно и повлечёт для общества значительный ущерб.
Рассмотрев заявление, оценив содержащиеся в нём доводы и приложенные к нему документы, суд счёл его неподлежащим удовлетворению в свете следующего.
В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления N55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы (статья 65 АПК РФ).
В данном случае общество обратилось в суд с требованием к учреждению о признании незаконными решения об отказе от исполнения государственного контракта и требования о возврате суммы неосвоенного аванса по этому контракту. Тем самым судебный акт, принятый по такому спору, не предполагает его принудительного исполнения за исключением вопросов, связанных с распределением судебных расходов.
Суд считает, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных интересов, фактически предрешит судьбу настоящего спора. Само общество не мотивировало своё заявление относительно того, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры предотвратят нарушения публичных интересов, принимая во внимание специфику и цели выполняемых работ по государственному контракту. Приостановление судом действия оспоренного решения позволит истцу продолжить выполнение работ по контракту, при том что, как это напрямую явствует из решения заказчика, судебной проверке, подлежит сама законность допуска организации к участию в электронном аукционе в части подтверждения ею опыта выполнения работ, соответствующих предмету закупки.
Суд отмечает и то, что признание решения ГБУ "ДКС" недействительным в судебном порядке повлечёт, прежде всего, неблагоприятные последствия исключительно для ответчика, так как в случае удовлетворения иска у него возникнут обязательства, в том числе по возмещению истцу убытков, возникших в результате принятия такого решения.
Обществом также не представлено доказательств того, что действия учреждения по предъявлению требования к банку о выплате денежных средств направлены исключительно на причинение вреда имущественным интересам истца, а также того, что в случае, если требования заказчика по банковской гарантии будут удовлетворены, то это причинит значительный ущерб таким интересам организации. В свою очередь, при необоснованном взыскании бенефициаром денежных средств по банковской гарантии общество вправе впоследствии предъявить бенефициару требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у бенефициара вследствие получения необоснованной выплаты по банковской гарантии.
Учитывая изложенное, суд считает, что обществом не представлены доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо повлечёт невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта.
При таком положении заявление судом отклонено.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" от 19.06.2019 N4106 об отказе от исполнения государственного контракта от 21.08.2018 N0874200000118000072_313067 (РНК N2920400768118000053) обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
