Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А84-3472/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А84-3472/2019
Резолютивная часть определения оглашена 07 октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 08 октября 2019 года
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии:
от истца: Куимов М.В. по доверенности от 12.08.2019 N174;
от ответчика: Коноплева А.В. по доверенности от 02.10.2019 N237;
рассмотрев в судебном заседании ходатайство государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" об отмене обеспечительных мер по делу NА84-3472/2019, принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 5147746256114, ИНН 7743944097) к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681), третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869), коммерческий банк "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739881223, ИНН 7706006720), контрольно-счётная палата Республики Адыгея (ОГРН 1030100532571, ИНН 0105039541), Муниципальное образование "Красногвардейский район" Республики Адыгея в лице администрации (ОГРН 1030100665616 ИНН 0102004580), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" (ОГРН 1020100697440, ИНН 0105029624), об оспаривании решения и требования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец, общество, ООО "Техстрой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании незаконными и отмене решения государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение, ГБУ "ДКС") от 19.06.2019 N4106 об отказе от исполнения государственного контракта от 21.08.2018 N0874200000118000072_313067 (РНК N2920400768118000053) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция стадиона "Горняк, ГКУ города Севастополя "ДЮСШ N7", требования учреждения от 09.07.2019 N4616 о возврате суммы неосновательного аванса по названному государственному контракту.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, коммерческий банк "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью), контрольно-счётную палату Республики Адыгея, Муниципальное образование "Красногвардейский район" Республики Адыгея в лице администрации, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара".
Определением от 12.08.2019 по заявлению истца суд приостановил действие требования ГБУ "ДКС" (уточнение) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.08.2019 N5343 до рассмотрения дела судом первой инстанции, запретил Коммерческому Банку "Кремлевский" (общество с ограниченной ответственностью) производить выплату денежных средств на основании требования учреждения (уточнение) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 06.08.2019 N5343 по банковской гарантии от 17.08.2018 N401-2018 до рассмотрения дела судом первой инстанции.
От ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу NА84-3472/2019, принятых определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019.
В судебном заседании представитель учреждения настаивал на своём ходатайстве, ссылаясь на то, что сохранение обеспечительных мер причиняет существенный ущерб ответчику, нарушая права и законные интересы последнего.
Представитель общества возражал против удовлетворения означенного ходатайства, указывая на то, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали.
Рассмотрев ходатайство ГБУ "ДКС", оценив содержащиеся в нём доводы, суд счёл его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Повторно рассмотрев обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления ответчиком требования об оплате по банковской гарантии, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительной меры, принятой определением суда от 12.08.2019, ввиду специфики характера взаимоотношений сторон, основанных на исполнении банковской гарантии.
Так, в соответствии со статьёй 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В случае необоснованного взыскания бенефициаром денежных средств по банковской гарантии истец вправе впоследствии предъявить ему требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у бенефициара вследствие получения необоснованной выплаты по банковской гарантии.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (о взыскании убытков).
Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).
В данном случае отсутствует спор между гарантом и бенефициаром, истец не лишён права требовать возмещения убытков, причинённых выплатой по банковской гарантии в случае признания незаконным отказа ответчика от исполнения условий государственного контракта.
Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2019 по настоящему делу, отменить.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.
Судья
Н.А. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
