Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: А84-347/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N А84-347/2018
Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор", ОГРН 11792040002009, ИНН 9201519963, дата регистрации: 07.03.2017, место нахождения: Камышовое шоссе, 29, г. Севастополь, 299014
к Обществу с ограниченной ответственностью "София", ОГРН 1179102004960, ИНН 9102225592, дата регистрации: 01.03.2017, место нахождения:
ул. Долгоруковская, 8, пом. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295000
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей от истца - Государственного бюджетного учреждения "Севастопольский Автодор" - Белых А.С. (доверенность от 26.11.2018), от ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью "София" - Мирзикян Ж.П. (руководитель), Стародубцева Д.С. (доверенность от 10.01.2019), установил следующее.
Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский Автодор" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "София" (далее - общество) о взыскании 1975355,24 рублей неустойки по гражданско-правовому договору от 02.10.2017 N 69-2017ЭА и 865245,56 рублей штрафа (уточнённые требования).
Определением от 04.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением от 22.10.2018 судом продлен срок проведения экспертизы.
Определением от 07.12.2018 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил о назначении дополнительной экспертизы.
Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку заявитель не обосновал необходимость назначения дополнительной экспертизы.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов ссылался на просрочку кредитора и отсутствие необходимого содействия заказчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.09.2017, извещение N 0174200002717000266 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор от 02.10.2017 N 69- 2017ЭА на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 67 Н-472 по ул. Костромская, протяженность 0,387 км.
Согласно пункту 6.1.1 договора заказчик обязан передать подрядчику по акту объект ремонта, пригодный для производства работ.
В пункте 4.1 договора установлен срок выполнения работ - не позднее 30 дней с момента заключения договора.
Согласно пункту 10.4 договора в случае нарушения сроков окончания работ по объекту заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки и пени).
В соответствии с пунктом 10.5 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных подрядчиком в установленный срок работы ответчиком, как подрядчиком, выполнены не были.
11 октября 2017 года стороны подписали акт передачи строительной площадки.
К указанному акту приложены графическая схема, содержащая координаты участка в системе координат УС8 84, проектно-сметная документация, копия контракта.
Согласно разделу 1 общего журнала работ по ремонту автодороги 67 Н- 472 по ул. Костромская, в г. Севастополе, и подписи начальника участка ООО "София" Погосян Г.С., работы начаты 09.10.2017. Согласно разделу 3 общего журнала работ сотрудниками ООО "София" 09.10.2017 и 10.10.2017 установлены информационные щиты и временные дорожные знаки.
В ходе исполнения условий договора подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием обозначить границы ремонтируемого участка ввиду несоответствия площади переданной площадки объемам работ, подлежащим выполнению, и предлагал утвердить графическую схему, позволяющую идентифицировать границы выполнения работ.
В ответе от 20.10.2017 учреждение отказало в утверждении схемы.
В то же время в октябре 2017 года учреждение неоднократно направляло обществу предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ по факту выставления знаков ограждения места производства работ не в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения.
29.12.2017 учреждение направило обществу претензию с требованием в срок до 28.12.2017 оплатить неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 573 333,33 руб.
В связи с уклонением ответчика от уплаты неустойки истец обратился с иском в арбитражный суд.
По общему правилу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В части 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное для строительного подряда правило, согласно которому заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Согласно императивной норме статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Как следует из заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 10.01.2019 N 1210/1-3, по имеющимся в актах передачи строительной площадки и приложенным к ним графическим схемам сведения о границах объекта ремонта - автомобильной дороги 67 Н-472 по ул. Костромская протяженностью 0,387 км по договору на выполнение работ от 02.10.2017 N 69-2017ЭА, определить границы выполнения работ невозможно.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.1 договора от 02.10.2017, статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязательств по статьям 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в ответ на обращения ответчика.
Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Просрочка надлежащего исполнения учреждением обязательства по передаче площадки, позволяющей подрядчику приступить к исполнению обязательств влечет просрочку кредитора, исключающую ответственность должника.
Соответственно, основания для привлечения ответчика к ответственности за просрочку, допущенную в результате просрочки кредитора, отсутствуют.
В части требования о взыскании неустойки за нарушения, отраженные в предписаниях заказчика, суд исходит из следующего.
В предписаниях об устранении нарушений правил производства дорожных работ от 14.10.2017 N 3, от 23.10.2017 N 9, от 24.0.2017 N 11 указано на несоответствие схемы ограждения места производства работ утвержденной схеме и выставление знаков ограждений не в соответствии с утвержденной схемой.
При этом в самом утвержденном бланке, на котором выданы предписания, содержится указание на необходимость описания выявленного нарушения, дефекта, замечания (с обязательным указанием местоположения, конструктивного элемента, вида выполняемых работ, пункта нормативно-технической документации и (или0 проекта и (или) законодательства Российской Федерации).
Описание нарушений не позволяет выявить содержание допущенных нарушений, в чем конкретно они выразились, каковы параметры несоответствий или нарушений. Прилагаемые графические схемы содержат просто фотографическое изображение участка работ.
В дело представлены обращения общества с требованием уточнить содержание нарушений с целью их устранения.
Документы, подтверждающие совершение конкретных нарушений и позволяющие установить содержание этих нарушений, в деле отсутствуют.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения общества к ответственности по фактам, изложенным в предписаниях.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
