Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 ноября 2017 года №А84-3465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N А84-3465/2017
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению от 04.09.2017
общества с ограниченной ответственностью "Таврический берег плюс" (295494, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Комсомольское, ул. Монтажная, 10) к индивидуальному предпринимателю Варич Анне Владимировне (299041, г. Севастополь, ул. Абрикосовая, 6) о взыскании задолженности в размере 549 037, 97 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Таврический берег плюс" (далее - ООО "Таврический берег плюс", общество) к индивидуальному предпринимателю Варич Анне Владимировне (далее - ИП Варич А.В,, предприниматель), в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 07.12.2015, в том числе: 284098, 96 рублей - основная задолженность, 174939, 01 рублей - пеня, 12181 рублей - расходы по оплате госпошлины за обращение в суд, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Определением от 08.09.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.
10.10.2017 ответчиком представлен отзыв, в котором основной долг в размере 281 098,96 рублей признает. Также в отзыву на заявление ответчиком представлен в материалы дела проект мирового соглашения от 04.10.2017, подписанное индивидуальным предпринимателем Варич Анной Владимировной.
Частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" установлено, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.
Суд, определилв удовлетворении ходатайства ИП Варич А.В. об утверждении мирового соглашения отказать.
07.11.2017 принято решение об удовлетворении иска путём подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренного в порядке упрощённого производства.
13.11.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Как усматривается из материалов дела, 07.12.2015 между ООО "Таврический берег плюс" (поставщик) и ИП Варич А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, указанном в счетах-фактурах, а покупатель обязался принять этот товар и произвести своевременную оплату на условиях настоящего договора.
Стоимость настоящего договора определяется общей стоимостью всех партий товара, поставляемых в рамках данного договора. Стоимость единицы товара (партии, серии) указана в накладной ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 2.1, 2.2. договора).
Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату за поставляемые товары путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, покупатель производит оплату через 21 дней с даты поступления товара согласно приходной накладной от поставщика.
Пунктами 6.2, 6.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки. За несвоевременную полную или частичную оплату товара поставку товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истец поставил ответчику товар на сумму 322 785,00 рублей, что подтверждается расходными накладными N742 от 03.11.2015, N744 от 12.11.2015, NРГ-000058 от 20.11.2015, NРГ-000075 от 24.11.2015, N878 от 18.12.2015NРГ-000189 от 18.12.2015, NРГ-000197 от 21.12.2015, N886 от 21.12.2015.
В связи с неисполнением в установленные сроки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2016 с требованием оплатить поставленный товар по договору в размере 307 678,22 рублей.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
Факт поставки товара на сумму 322 785,00 руб. подтверждается представленной в материалы дела расходными накладными N742 от 03.11.2015, N744 от 12.11.2015, NРГ-000058 от 20.11.2015, NРГ-000075 от 24.11.2015, N878 от 18.12.2015NРГ-000189 от 18.12.2015, NРГ-000197 от 21.12.2015, N886 от 21.12.2015, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 14.11.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 21.11.2016 по 31.07.2017, подписанными ответчиком без возражений и скрепленными его печатью.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательства, свидетельствующие о погашении основного долга в размере 284 098,96 рублей, ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в размере 284 098,96 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.3 Договора за несвоевременную полную или частичную оплату товара поставку товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Также, истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты товара по спорному договору за период с 07.12.2015.2017 по 14.08.2017 в сумме 174 939,01 рублей.
Произведенный истцом расчет неустойки (пени) проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки (пени) не представил, не просил суд снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате поставленного товара является установленным, а потому требования истца о взыскании пени по договору в размере 174 939,01 рублей подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Таврический берег плюс" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 181,00 рублей согласно платежному поручению N 86 от 23.08.2017.
В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 181,00 рублей относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.
Кроме того, обществом при подаче искового заявления заявлено требование о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 00,00 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Заявителем, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании юридических услуг Nб/н от 14.08.2017, заключенный между ООО "Таврический берег плюс" и индивидуальным предпринимателем Адольшиным Артуром Викторовичем.
Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в рамках дела по взысканию задолженности по договору купли-продажи товара б/н от 07.12.2015, заключенному между заказчиком и ИП Варич А.В., по предоставлению интересов заказчика в Арбитражному суда г. Севастополя, а также, услуги по подготовке процессуальных документов, необходимых в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ, а заказчик обязуется принято и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренные условиями настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполниелем услуг по договору составляет 15 000 рублей.
Факт перечисления обществом индивидуальному предпринимателю Адольшину Артуру Викторовичу денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается платежным поручением N87 от 23.08.2017 (оплата за юридические услуги согласно счета N4 от 14.08.2017) в размере 15 000,00 рублей.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обоснованными, разумными и справедливыми будут являться судебные расходы в размере 15 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Варич Анны Владимировны (299041, г. Севастополь, ул. Абрикосовая, 6; 02.12.1977 года рождения, уроженка г. Севастополя Крымской области, дата регистрации - 26.12.2014; ИНН 920350019206, ОГРНИП 314920436708792) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таврический берег плюс" (295494, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Комсомольское, ул. Монтажная, 10; дата регистрации - 21.11.2014; ИНН 9102044797, ОГРН 1149102089333) в размере 459 037,97 рублей (четыреста пятьдесят девять тысяч тридцать семь рублей 97 коп.), из которых: сумма основного долга - 284 098,96 рублей; пеня - 174 939,01 рублей, а также судебные расходы по делу в размере 12 181,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка