Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года №А84-3465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N А84-3465/2017
Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2018 года.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Варич Анны Владимировны о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства по делу N А84-3465/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврический берег плюс" (295494, Республика Крым, г. Симферополь, пгт. Комсомольское, ул. Монтажная, 10) к индивидуальному предпринимателю Варич Анне Владимировне (299041, г. Севастополь, ул. Абрикосовая, 6) о взыскании задолженности в размере 549 037, 97 рублей,
при участии представителей в судебном заседании:
от заявителя - Варич А.В., паспорт, Лесина Т.Ю., паспорт;
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Таврический берег плюс") - не явился;
от заинтересованного лица (Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю) - не явился;
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Шевчук А.В.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Таврический берег плюс" (далее - ООО "Таврический берег плюс", общество) к индивидуальному предпринимателю Варич Анне Владимировне (далее - ИП Варич А.В., предприниматель), в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 07.12.2015, в том числе: 284098, 96 рублей - основная задолженность, 174939, 01 рублей - пеня, 12181 рублей - расходы по оплате госпошлины за обращение в суд, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
07.11.2017 принято решение об удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренного в порядке упрощённого производства.
16.11.2017 составлено мотивированное решение суда.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2017 изменено. Взыскано с индивидуального предпринимателя Варич Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таврический берег плюс" основной долг 281.098 руб. 96 коп.; пеню 174.939 руб. 01 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 12.100 руб. 60 коп.; расходы по уплате услуг представителя 15.000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Таврический берег плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Варич Анны Владимировны расходы по уплате государственной пошлины 100 руб. 20 коп. Произведен зачёт, окончательно взыскано с индивидуального предпринимателя Варич Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таврический берег плюс" 483.038 руб. 37 коп.
26.11.2018 от индивидуального предпринимателя Варич Анны Владимировны поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с уплатой задолженности в размере 5 000 - 10 000 рублей ежемесячно и о приостановлении исполнительного производства N92017/1836014 до рассмотрения настоящего заявления по существу.
Заявитель в судебном заседании поддержал поданное заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства, просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Таврический берег плюс", Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом соответствующего заявления. 20.12.2018 от заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Варич Анны Владимировны о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Одной из целей осуществления арбитражными судами правосудия является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
Результатом арбитражного судопроизводства является судебный акт, который в соответствии со статьей 16 АПК РФ имеет обязательный для всех характер, и его фактическое исполнение свидетельствует о достижении цели правосудия.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
К случаям, когда исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда отнесены: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39).
По смыслу приведенных положений Закона N 229-ФЗ следует, что в случае, когда речь идет о праве, а не об обязанности суда приостановить исполнительное производство, такое право обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение либо вносящих неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа. При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Применительно к содержанию указанных норм, приостановление арбитражным судом исполнительного производства на основании положений статьи 327 АПК РФ и статьи 39 Закона N 229-ФЗ является самостоятельным процессуальным действием, отличным от процедуры обеспечения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Кроме того, в пункте 5 части 1 статьи 91 АПК РФ законодатель предусмотрел специальную обеспечительную меру в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.
В случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.
Приведенные выше нормы законодательства и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывают на разделение понятий "обеспечительные меры" и "приостановление исполнительного производства" по основаниям Закона N 229-ФЗ.
Из изложенного следует, что приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом не в качестве обеспечительной меры, а как самостоятельное процессуальное действие.
При этом вопрос о приостановлении исполнительного производства в данном случае мог быть решен лишь по основаниям, предусмотренным Законом N 229-ФЗ и в порядке, предусмотренном статьями 324, 327 АПК РФ.
Исследовав поданное заявление, а также доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 327 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал с достаточной степенью необходимость приостановления исполнительного производства и не представил надлежащие доказательства в обоснование того, что непринятие такой меры в данный момент на период рассмотрения настоящего спора может привести к причинению ему значительного ущерба. Так, само по себе принятие оспариваемого требования является одной из мер принудительного исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом, оценивая необходимость принятия такой меры суд должен учитывать не только интересы должника по исполнительному производству, но и взыскателя, а также необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов. При этом, заявитель, не указывает к каким конкретно последствиям привела именно данная мера. Кроме того, приостановление всего исполнительного производства при ссылках лишь на одно исполнительное действие может повлечь необоснованное ограничение как полномочий судебного пристава-исполнителя, так и прав и законных интересов взыскателя. Также заявитель не лишен права обжаловать конкретные действия и решения судебного пристава-исполнителя, в то время как в деле по заявлению о признании недействительным требования о предоставлении, заявитель просит фактически вообще приостановить исполнение судебного решения.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в судебном заседании, не основаны на доказательствах, носят предположительный характер, что, с учетом целей и задач исполнительного производства, а также необходимости обеспечения интересов иных участников исполнительного производства, свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.
На основании изложенного, суд признает заявление индивидуального предпринимателя Варич Анны Владимировны о приостановлении исполнительного производства исполнительное производство N92017/1836014 таким, что не подлежит удовлетворению.
С учетом п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при подаче заявлений о приостановлении исполнительного производства уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 324, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Варич Анны Владимировны в приостановлении исполнительного производства отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Минько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка